Решение № 2-2951/2024 2-2951/2024~М-1911/2024 М-1911/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 2-2951/2024

УИД 76RS0014-01-2024-002089-48

дело № 2-2951/2024

изготовлено 08.10.2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль 11 июля 2024 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Романовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

10 октября 2023 г. в <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобиль 1, гос. рег. знак №, был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль 2, гос. рег. знак №, находившийся на стоянке.

На момент указанного ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность водителя ФИО2 – в СПАО «Ингосстрах».

17 октября 2023 г. ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

31 октября 2023 г. АО «АльфаСтрахование» направила ФИО1 по указанному им в заявлении адресу уведомление о выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «Реймерс сервис СПБ», расположенную по <адрес>.

13 ноября 2023 г. ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением, просил выдать направление на СТОА в г. Ярославль, либо оплатить эвакуацию автомобиля до СТОА в <адрес>; требования оставлены без удовлетворения.

В претензии от 25.12.2023 г. представитель ФИО1 просил организовать и оплатить эвакуацию автомобиля на СТОА или выплатить страховое возмещение без учета износа, возместить убытки, выплатить неустойку. Претензия оставлена без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27.03.2024 г. отказано в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения без учета износа, убытков, неустойки.

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением, просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 63420,20 руб., неустойку в размере 114156,36 руб., неустойку за период с 05.05.2024 по дату фактического исполнения ответчиком обязательств, но не более 400 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2400 руб., расходы по копированию документов в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 475,50 руб.

В исковом заявлении указано, что согласно заключению, подготовленному ООО «Артэкс» по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 63 500 рублей, утилизационная стоимость подлежащих замене деталей составляет 79 рублей 80 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал, извещен о слушании дела надлежащим образом. В судебных заседаниях представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержал, дополнительно пояснил, что истец проходит службу в <адрес>, в первоначально заявлении ФИО1 указал местом жительства <адрес>, обращение в страховую компанию тоже подано в <адрес>. Страховщик выдал направление на ремонт в <адрес>, что не соответствует волеизъявлению истца. Ремонт организован страховщиком ненадлежащим образом. Страховое возмещение в соответствии с единой методикой составляет 28633,13 руб. без учета износа. По объему повреждений спора не имеется.

АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило письменные возражения на исковое заявление, указало, что страховой компанией в установленный срок выдано направление на ремонт транспортного средства. Оснований для оплаты расходов на эвакуацию транспортного средства до СТОА не имелось. СТОА ООО «Реймерс сервис СПБ» находится в пределах 50 км от места ДТП, что является допустимым критерием доступности. Выданное направление является действующим, обязательства исполнены надлежащим образом, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и убытков не имеется. Убытки, превышающие размер страхового возмещения могут быть взысканы с причинителя вреда. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, а также о передаче подлежащих замене запасных частей.

Третьи лица ФИО2, ООО «Реймерс сервис СПБ», СПАО «Ингосстрах», АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Факт ДТП от 10 октября 2023 года с участием автомобиль 2 г.н. № принадлежащего ФИО1 и автомобиль 1 г.н. № под управлением ФИО2, вина водителя ФИО2 в его совершении подтверждены письменными материалами дела, лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона Об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 15.2 ст. 12 Закона Об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Следовательно, удаленность места ремонта от места ДТП или от места жительства потерпевшего должна определяться по его выбору.

Из материалов дела следует, что в заявлении о прямом возмещении убытков от 17.10.2023 г. ФИО1 просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. АО «АльфаСтрахование» оформило направление на ремонт транспортного средства истца в ООО «Реймерс сервис СПБ» в <адрес>.

При этом страховщиком не было получено согласие ФИО1 на организацию ремонта вблизи от места ДТП.

В дополнительном обращении от 13.11.2023 г. ФИО1 указал, что проживает в <адрес> и просил подыскать сервис по месту проживания в <адрес>, либо оплатить транспортировку транспортного средства в <адрес>.

Учитывая изложенное, АО «АльфаСтрахование» обязано было организовать восстановительный ремонт поврежденного ТС исходя из места проживания истца в <адрес> или оплатить транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта в <адрес> и обратно.

АО «АльфаСтрахование» отказалось удовлетворить требования истца, что свидетельствует о нарушении требований п. 15.2 ст. 12 Закона Об ОСАГО, ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО со стороны страховщика.

В данном случае в порядке урегулирования судебного спора размер страхового возмещения должен быть определен в соответствии с Единой методикой в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), как в случае организации восстановительного ремонта (п.п. 15.1 - 15.3, п. 18 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд полагает необходимым руководствоваться экспертным заключением ООО «ВиП-Консалтинг» от 17.10.2023 г., поскольку оно отражает образовавшиеся после ДТП повреждения автомобиля, соответствует Единой методике от 04.03.2021 г. № 755-П, сторонами не оспаривается.

Согласно экспертному заключению ООО «ВиП-Консалтинг» от 17.10.2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 28633,13 руб. Страховой компанией в досудебном порядке выплата страхового возмещения не производилась.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 28633,13 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из размера недоплаченного страхового возмещения размер подлежащего взысканию с АО «СОГАЗ» штрафа составляет 14316,56 руб. (28633,13 * 50%).

В соответствии с п. 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом № 40-ФЗ, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом N 123-ФЗ в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Исходя из даты обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая последним днем для выплаты страхового возмещения или выдачи надлежащего направления на ремонт являлось 07.11.2023 г.

Истцом произведен расчет неустойки в сумме 114156,36 руб. исходя из суммы страхового возмещения 63420,20 руб., что не соответствует закону и обстоятельствам дела.

За период с 08.11.2023 г. по 11.07.2024 г. (247 день) от невыплаченной в срок суммы страхового возмещения (28633,13 руб.) следует начислить неустойку в сумме 70723,83 руб.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таких оснований для освобождения ответчика от взыскания неустойки и штрафа из обстоятельств дела не усматривается.

Ответчиком заявлено о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки и штрафа с характером и последствиями допущенного нарушения срока осуществления страховой выплаты.В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 08.11.2022 г. № 31 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения приведенной выше ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Снижение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения предусмотренных договором обязательств.

Оценив размер заявленных к взысканию с ответчика неустойки и штрафа, учитывая их компенсационный характер, необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба потерпевшей стороны, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, о явной несоразмерности размера неустойки и штрафа последствиям нарушения страховой компанией обязательства, в связи с чем, размер неустойки подлежит уменьшению с до 50000 руб., штрафа до 10000 руб., поскольку такой размер неустойки будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (400000 руб.).

Суд также находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной абзацем 2 п.21 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в общей сумме не более 350 000 руб. с учетом взысканной неустойки в размере 50000 руб.), от суммы невыплаченного страхового возмещения (28633,13 руб.) за период с 12.07.2024 по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В связи с тем, что АО «АльфаСтрахование» безосновательно не организовало надлежащее проведение восстановительного ремонта автомобиля истца, страховщик обязан возместить истцу убытки, возникавшие по причине ненадлежащего исполнения обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых заявлено истцом, являются не страховым возмещением, а убытками, их размер в рассматриваемом случае подлежит расчету с учетом рыночных цен.

Согласно экспертному заключению ООО «Артэкс» от 20.04.2024 г. № 2024/188 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства по среднерыночным ценам составляет 63463,20 руб.

Данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Объем повреждений транспортного средства, учтенный специалистом, соответствует объему повреждений, установленному страховой компанией. У суда отсутствуют какие-либо основания не доверять выводам эксперта-техника В.А.В., поскольку он обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств. Суд также принимает во внимание, что лицами, участвующими в деле, выводы указанного экспертного заключения не оспорены и не опровергнуты.

Поскольку взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа заменяемых запасных частей с оставлением у истца запасных частей, подлежащих замене, порождает у истца неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ) за счёт ответчика и не соответствует принципу полного возмещения вреда, который предполагает недопустимость взыскания потерпевшему в счёт возмещения вреда суммы, превышающей фактически причинённый вред, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства должна быть уменьшена на утилизационную стоимость поврежденных деталей, подлежащих замене на новые, которая определена специалистом В.А.В. в сумме 79,80 руб. Доказательств возможности использования поврежденных деталей (облицовки переднего бампера, облицовки противотуманной фары) в целях их передачи ответчику не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 возмещения убытков в сумме 34787,07 руб., исходя из следующего расчета: 63463,20 руб. – 28633,13,01 руб. (страховое возмещение) – 79,80 руб. (утилизационная стоимость поврежденных деталей).

На отношения сторон, возникшие из договора имущественного страхования с участием гражданина, распространяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который подлежит применению к спорной ситуации, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимание обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Учитывая, что допущенное ответчиком нарушение сроков выплаты страхового возмещения свидетельствует о причинении истцу морального вреда, поскольку ему не было своевременно в полном объеме выплачено страховое возмещение в размере, необходимом для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, что причинило истцу неудобства, суд считает, что компенсация морального вреда должна быть определена в размере 5000 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный законом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требований неимущественного характера о компенсации морального вреда, требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с обращением в суд истец произвел расходы по оплате экспертных услуг ООО «Артэкс» в сумме 10000 руб., по копированию исковых документов в сумме 3000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 2400 руб., почтовые расходы в сумме 475,50 руб. Данные расходы суд находит необходимыми для защиты права истца в судебном порядке и подлежащими возмещению за счет ответчика АО «АльфаСтрахование».

На основании статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 25000 руб., оплата которых подтверждена документально.

С учетом степени сложности настоящего дела, правовой природы возникшего спора, объема правовых вопросов, входящих в предмет рассмотрения дела, объема оказанных представителем услуг в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, количества судебных заседаний по делу, суд считает разумным и справедливым определить предельный размер расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3968 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 28633,13 руб., убытки в размере 34787,07 руб., неустойку в размере 50000 руб., штраф в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 15000 руб., по оплате услуг эксперта-техника 10000 руб., по оформлению доверенности 2400 руб., по копированию документов 3000 руб., по оплате почтовых услуг 475,50 руб.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку в соответствии с п. 21. ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ от суммы невыплаченного страхового возмещения (28633,13 руб.), начиная с 12.07.2024 по дату фактической выплаты страхового возмещения, но не более 350000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 3968 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.Ю. Козлов