Решение № 12-161/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 12-161/2017

Дело № 12-161/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Мичуринск 19 октября 2017 года.

Судья Мичуринского городского суда Тамбовской области Замотаева А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Мичуринска Тамбовской области от 22 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Мичуринска Тамбовской области от 22 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере

3 000 рублей.

В жалобе в вышестоящий суд ФИО1 просит об отмене названного судебного акта как незаконного и необоснованного, и прекратить производство по делу, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм КоАП РФ при рассмотрении дела.

Ссылаясь на положения ст. 26.1, ст. 1.5 КоАП РФ полагает, что судьей не выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и не учтено, что имеются неустранимые сомнения в его виновности в совершении вменяемого административного правонарушения.

Указал на нарушение судьей при рассмотрении дела положений ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку данные о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, в материалах дела отсутствуют.

Полагает, что производство по делу подлежит прекращению на основании ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник- адвокат Мосякин А.В. жалобу поддержали по основаниям в ней изложенным. Указали, что постановление должностного лица о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, ФИО1 по почте не получал. Согласно сведений с официального веб-сервиса ФГУП «Почта России», постановление должностного лица ему не было вручено и возвратилось в адрес отправителя, в связи с чем состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в его действиях не усматривается. Мировой судья рассмотрел жалобу в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, ограничив тем самым его в правах, предусмотренных ст. 25.1 названного Кодекса. Судебную повестку на рассмотрение дела 22 августа 2017 года, ФИО1 11 августа 2017 года не мог лично получить, т.к. находился в командировке. В находящемся в материалах дела уведомлении о вручении судебной повестки он не расписывался.

Дополнительно ФИО1 пояснил, что штраф по постановлению от 07 апреля 2017 года в размере 1 500 рублей им был уплачен 01 августа 2017 года, после получения копии постановления в ОГИБДД ОМВД России по г.Мичуринску при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Защитник ФИО1 - адвокат Мосякин А.В. в ходе рассмотрения дела дополнительно указал о нарушении прав ФИО1 на судебную защиту, поскольку рассмотрение дела произведено мировым судьёй без его участия, что противоречит требованиям ч.3 ст. 25.1 КоАП РФ, предусматривающей обязательное присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем административный арест. Просил постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Представитель ОМВД России по г. Мичуринску ФИО3 с доводами жалобы не согласилась, просила обжалуемое постановление мирового судьи оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, его защитника Мосякина А.В., представителя ОМВД России по г. Мичуринску, допросив свидетеля Ш.., оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не усматриваю.

Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Согласно ч.5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1 в нарушение требований ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ в установленный законом срок не уплатил административный штраф в размере 1 500 рублей, наложенный на него вступившим в законную силу постановлением инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по г. Тамбову № .... от 07 апреля 2017 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ. Указанными действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении, как верно указано мировым судьей, подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; постановлением о назначении административного наказания от 07 апреля 2017 года; сведениями о прохождении почтового отправления.

Доводы заявителя о том, что постановление должностного лица о привлечении к административной ответственности от 07 апреля 2017 года ему не было вручено и возвратилось в пункт отправки, в связи с чем состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в его действиях отсутствует, нахожу несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

При направлении органом (должностным лицом) копии постановления о привлечении к административной ответственности необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи, утверждёнными Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, согласно пункту 34 которых, не полученные адресатами почтовые отправления подлежат возврату отправителям.

Из материалов дела следует, что постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 07 апреля 2017 года о наложении административного штрафа, неуплата которого послужила основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, было направлено ФИО2 по адресу его места жительства почтой 11 апреля 2017 года. Данное постановление возвращено в административный орган 13 мая 2017 года с отметкой об истечении срока хранения, о чем свидетельствует информация отслеживания почтовых отправлений по почтовому идентификатору ...., имеющаяся на сайте ФГУП «Почта России» в открытом доступе.

Из анализа собранных по делу доказательств следует, что органом, вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению ФИО1 копии постановления, за получением которой он не явился, а потому утверждение заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, нельзя признать состоятельным.

Частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с п. 1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ лю административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Таким образом, постановление от 07 апреля 2017 года о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа вступило в законную силу по истечении 10 дней после возврата 13 мая 2017 года в административный орган и подлежало исполнению в добровольном порядке в срок, предусмотренный ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ.

Непринятие лицом, которому надлежаще направляется копия постановления по делу об административном правонарушении в разумный срок мер к его получению, не может быть препятствием для вступления постановления в законную силу, так как иное являлось бы препятствием для исполнения административного наказания и противоречило бы задачам производства по делам об административных правонарушениях, установленных в ст. 24.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о том, что ФИО1 не исполнил обязанность по добровольной уплате административного штрафа в установленный законом срок, следует признать правильным.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие сведений о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, признаю несостоятельными.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Надлежащее извещение подразумевает, что судебное извещение должно быть направлено лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении.

Частью 1 ст. 25.15 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

На листах 10а и 11 в материалах дела имеются почтовые уведомления о вручении судебной повестки на имя ФИО1 на рассмотрение дала об административном правонарушении 22 августа 2017 года.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 о рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ заказной почтой мировым судьей направлена судебная повестка, которая была получена его близким родственником (матерью), проживающим совместно с ним. Данное обстоятельство подтверждено курьером Национальной почтовой службы- Тамбов Ш.., допрошенным в качестве свидетеля. Так, последний суду показал, что 11 августа 2017 года вручил почтовое отправление с отметкой «судебное» по адресу: .... матери ФИО1, ввиду отсутствия его самого дома. При получении она сообщила домашний телефон, который был указан в уведомлении о вручении. Семья М-вых ему хорошо известна, поскольку продолжительное время они являлись соседями и проживали в одном доме. Поскольку ФИО1 человек преклонного возраста и сослалась на то, что у неё болит рука, он по её просьбе сам заполнил уведомление, в котором расписался.

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.), что и было сделано в данном случае.

Учитывая, по аналогии положения ч.2 ст. 116 ГПК РФ согласно которой- в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату, то вручение судебной повестки близкому родственнику требованиям закона не противоречит.

Доводы защитника о том, что судебная повестка о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на ... лично не была получена ФИО2, а также неправильном заполнении сотрудником почты уведомления о вручении ( без указания, что почтовое отправление вручено родственнику, указания степени родства, паспортных данных и т.д.) не является существенным нарушением, влекущим отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку не подтверждает довод о ненадлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Достоверно зная о возбуждении административного производства по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и необходимости явки в суд, ФИО2 получение корреспонденции на свое имя лично не обеспечил, в судебные заседания не явился по обстоятельствам от суда независящим, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, письменных объяснений по фактическим обстоятельствам дела в суд не направил.

Таким образом, располагая сведениями о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, мировой судья обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч.2 ст. 20.25 КоАП РФ.

Доводы защитника о том, что дело должно было быть рассмотрено с обязательным участием ФИО1, поскольку санкцией ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ предусмотрено назначение наказания в виде административного ареста, нельзя признать обоснованным, поскольку санкция указанной статьи является альтернативной, и помимо административного ареста предусматривает в качестве вида наказания административный штраф, при назначении которого обязательное участие лица, привлекаемого к административной ответственности, не требуется.

Как следует из обжалуемого постановления, мировым судьей ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа.

При таких обстоятельствах судить о нарушении прав ФИО1 оснований не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Таким образом, обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления мирового судьи, не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Мичуринска Тамбовской области от 22 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу последнего - без удовлетворения.

Судья А.В. Замотаева