Решение № 2-906/2025 от 19 июня 2025 г. по делу № 2-906/2025

КОПИЯ

УИД: 66RS0046-01-2025-000025-57

Дело: № 2-906/2025

Мотивированное
решение составлено 20.06.2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 июня 2025 года г. Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Софроновой Ю.Н.,

С участием истца ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стробыкиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 200 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 260 руб. 29 коп. В обоснование иска указал следующее. В мае 2022 года между ним и ответчиком состоялся устный разговор, в ходе которого ФИО2 сообщил, ему что желает приобрести трактор и хотел бы занять у него денег на соответствующую покупку. 16.05.2022 ответчик приобрел трактор у ФИО3 и ... ФИО4 попросил его оплатить его покупку трактора, отправив ему номер телефона, с привязанным к нему номером счета, по которому он может перечислить денежные средства. По устной договорённости 16.05.2022 в 12:04 час. он перевел денежные средства в размер 200 000 рублей на лицевой счет Степченко ивана Игоревича через приложение «Сбербанк онлайн», что подтверждается выпиской банка. Денежные средства ФИО2 обещал вернуть в течение месяца, однако не вернул. Истец полагает, что ФИО2 получил от него взаймы денежные средства, что подтверждается постановлением отделения полиции №1 МУ МВД России «Нижнетагильское». 29.03.2024 в адрес ответчика направлена претензия, которая получена ответчиком 16.04.2024, которая оставлена без удовлетворения. Истец произвел расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 16.06..2022 по 14.01.2025 сумма процентов составила 65 260,29 руб. которую просит взыскать с ответчика, а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании свои исковые требования поддержал просил об их удовлетворении. Дал суду пояснения, о том, что ФИО4 ему звонил по телефону, попросил 200 000 рублей, указав, что деньги нужно перевести через Сбербанк онлайн продавцу трактора ФИО3, и сообщил ему номер телефона ФИО3. Трактор ФИО4 приобретался у гр-ки ... а деньги нужно было перевести гр-ну ФИО3. Поскольку Вахрушев не возвращал занятую у него сумму денег, он звонил ФИО3 о возврате переведенных ему денег, на что последний ответил отказом, впоследствии чего истец обратился в полицию, с заявлении в котором указал, что ошибочно перевел деньги ФИО3.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, посредством получения судебной повестки, о чем дал суду расписку, об отложении дела не ходатайствовал. Ранее в судебном заседании от 12.05.2025 суду пояснил, что взаймы денег у ФИО1 не просил, а был разговор о совместном приобретении трактора. Так, 16.05.2022 он позвонил ФИО1, сказал, что нашел для покупки трактор, пояснил, что он стоит 200 000 рублей, сказал, что отдам ему половину 100 000 руб., ФИО1 был согласен. Назвал ему номер телефона продавца трактора. Потом наличными отдал через три дня ФИО1 деньги, доказательств в подтверждении передачи ФИО1 денег, не имеет. При этом указал, что покупателем трактора в договоре указан его брат ФИО5.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3.

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Руководствуясь положениями статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РФ суд признал возможным рассмотрение дела по существу при данной явке.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ).

Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Так, истцом в подтверждение заявленных требований представлен чек по операции от 16 мая 2022 года в 12:04:43 о переводе денежных средств в размере 200 000 рублей, получателем платежа указан «Иван Игоревич С.», которым является ФИО3 (третьим лицо по делу).

Указывая на те основания, что данный перевод третьему лицу ФИО3 является ни чем иным, как перечисление в счет договора займа, истец не указал условия их возврата, а также те обстоятельства, что ответчик знал о заемных обязательствах.

Представленный в материалы дела чек по операции, проведенной в системе Сбербанк онлайн не содержит условий о возвратности денежных средств, являющихся существенными для договора займа, то есть не отвечает требованиям статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем не подтверждают заключение между сторонами спора договора займа.

Таким образом суд пришел к выводу, что правоотношения, возникшие между сторонами, нельзя квалифицировать как вытекающие из договора займа. Представленный истцом чек по переводу денежных средств гр-ну ФИО3 не расценивается судом как доказательство, свидетельствующее о волеизъявлении сторон по делу на установление заемного обязательства и подтверждающее наличие задолженности у ответчика перед истцом по договору займа, поскольку из представленных сведений невозможно сделать вывод о воле сторон на заключение договора займа, выписка из банка не содержат условий о передаче денежных сумм в качестве заемных.

В силу требований части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая решение, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Из указанных норм права следует, что суд не вправе выйти за пределы иска, изменив его предмет или основание.

В данном случае в соответствии с принципами гражданского судопроизводства лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих прав.

Как усматривается из искового заявления, обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать с ответчика долг, наступивший в связи с переводом им денежной суммы третьему лицу ФИО3, как суммы одолженной ответчику. В то время, как с заявлением о замене надлежащего ответчика на ФИО3 с требованием о взыскании с надлежащего ответчика денежных средств как неосновательного обогащения истец не заявлял.

Таким образом, оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований, с изменением по собственной инициативе основания иска, не имеется.

Истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании неосновательного обогащения при надлежащем обосновании обстоятельств возникновения и подтверждении его размера.

На основании изложенного, с учетом того, что истцом не доказано факта заключения договора займа суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание, что исковые требования оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья подпись Ю.Н. Софронова

Копия верна

Судья Ю.Н. Софронова