Решение № 2-2041/2017 2-2041/2017~М-1512/2017 М-1512/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-2041/2017

Дело № 2-2041/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мосинцевой О.В.

при секретаре Ногаян А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», ссылаясь на следующие обстоятельства.

11 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Мазда 3», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, транспортного средства «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности, автомобиля «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак №

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ОСАГО.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, ему произведена выплата страхового возмещения в размере 112 778 рублей 28 коп.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № № от 03 апреля 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, без учета износа, составила 454 637 рублей 95 коп., с учётом износа – 265 400 рублей.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму недовыплаченного страхового возмещения в размере 152 621 рублей 72 коп., неустойку в размере 19 841 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также судебные расходы.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие.

В судебное заседание явилась ФИО5, действующая от имени ФИО1 на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, привела доводы, аналогичные тем, которые содержатся в исковом заявлении.

В судебное заседание явилась ФИО6, действующая от имени СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании доверенности, против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, ссылаясь на то, что выплата страхового возмещения произведена в большем размере, чем определил судебный эксперт, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица или самого страхователя, которым в данном случае явился истец.

Федеральный закон № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим в следствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с действующим законодательством возникновение обязанности страховщика возместить вред потерпевшему напрямую зависит от факта наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак № (л.д. №

Судом установлено, что 11 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Мазда 3», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, транспортного средства «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности, автомобиля «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «Мазда 3», государственный регистрационный знак №

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11 марта 2017 года и постановлением по делу об административном правонарушении от 12 марта 2017 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11 марта 2017 года.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, ему произведена выплата в размере 112 778 рублей 28 коп.

Однако согласно заключению ИП ФИО4 Н№ от 03 апреля 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 265 400 рублей (л.д. №

04 апреля 2017 года ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией (л.д. №

В ответе от 19 апреля 2017 года на данную претензию СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщило об отсутствии оснований для удовлетворения требований страхователя (л.д№).

По ходатайству представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 мая 2017 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «РОЛЭКС» (л.д. №

Согласно выводам эксперта ООО «РОЛЭКС», изложенных в экспертном заключении № от 16 мая 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, с учётом износа составляет 137 900 рублей (л.д. №).

В судебном заседании был допрошен эксперт ООО «РОЛЭКС» ФИО7, который указал, что скрытые повреждения, а именно детали ходовой части им не были учтены при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку они не имеют повреждений. Кроме того, образование повреждений крепления бампера, передней фары, диска, бокового зеркала не соответствует общему механизму дорожно-транспортного происшествия, но они включены в расчет, поскольку отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии и в акте осмотра ООО «Экспертиза-Юг».

В связи с пояснениями допрошенного в судебном заседании судебного эксперта, по ходатайству представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2017 года по делу была назначена дополнительная судебная автотовароведческая и транспортно-трасслогическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «РОЛЭКС» (л.д. №).

Согласно выводам эксперта ООО «РОЛЭКС», изложенных в экспертном заключении № от 23 июня 2017 года, все заявленные повреждения автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, могли образоваться в едином механизме в результате дорожно-транспортного происшествия от 11 марта 2017 года, при обстоятельствах, указанных в материалах гражданского дела, кроме повреждений, которые не могли быть получены при заявленных обстоятельствах: разрыв крепления облицовки бампера переднего справа; шины колеса передней правой; и которые на представленных фотоматериалах поврежденного автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, не просматриваются: рычаг верхний передней подвески правый; кулак поворотный передний правый; тяга рулевая передняя права; наконечник тяги рулевой правой; амортизатор передний правый; нижний рычаг подвески передний правый; нижний рычаг подвески передний задний. С учётом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, с учётом износа составляет 104 800 рублей (л.д. №).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ставить под сомнение заключение ООО «РОЛЭКС» экспертное заключение № от 23 июня 2017 у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, выполнил заключение в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения выводы, содержащиеся в экспертном заключении ООО «РОЛЭКС» экспертное заключение № от 23 июня 2017, относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №

В данном случае, ответчиком в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере 112 778 рублей 28 коп. а эксперт определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа – 104 800 рублей, следовательно, произведенная страховщиком выплата страхового возмещения больше, чем сумма восстановительного ремонта, определенная судебным экспертом.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах нельзя признать СПАО «РЕСО-Гарантия» нарушившим обязательства по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.

На основании совокупности исследованных доказательств, с учетом имеющегося в материалах дела заключения судебной экспертизы ООО «РОЛЭКС», суд приходит к выводу, что требования о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» суммы недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, основаны на злоупотреблении правом, в силу чего несостоятельны и противоречат требованиям действующего законодательства и фактически установленным обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текс мотивированного решения изготовлен 14 августа 2017 года.

Судья