Постановление № 1-735/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 1-735/2018

Дело № 1-735/2018

поступило в суд 16.10.2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 ноября 2018 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего - судьи Фетисовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Чуприной Е.С.,

с участием:

помощника прокурора Ленинского района г.Новосибирска Лукьянова С.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката коллегии адвокатов Ленинского района г.Новосибирска Гонштейн Е.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, получившего среднее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут ФИО1 находился у себя дома в <адрес>, где зарегистрирован и проживает. С целью займа денежных средств у своего соседа Свидетель №1, проживающего в <адрес>, ФИО1 путем свободного открытия входной двери вошел в квартиру. Находясь в <адрес>, увидев на диване мобильный телефон и кошелек, у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно кошелька черного цвета (портмоне), в котором находились денежные средства в сумме 5 000 рублей, а также мобильного телефона марки «Samsung Galaxy J7», принадлежащих ФИО12 с причинением значительного ущерба последней.

ФИО1, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, подошел к дивану, на котором лежал кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 5 000 рублей, а также мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J7», взял кошелек с денежными средствами в сумме 5 000 рублей, мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J7», вышел из квартиры, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО13 скрывшись с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенными денежными средствами и мобильным телефоном марки «Samsung Galaxy J7» по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 похитил имущество, принадлежащее ФИО14 а именно:

- портмоне (кошелек), материальной ценности не представляющий, в котором находились денежные средства в сумме 5 000 рублей,

- мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J7» стоимостью 15 000 рублей, с двумя сим-картами, на счетах которых денежных средств не было, материальной ценности не представляющие;

а всего на общую сумму 20 000 рублей, чем причинил ФИО15 значительный ущерб.

Мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J7» возвращен потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия. Кроме того, подсудимым ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 переданы денежные средства в размере 5000 рублей. Ущерб возмещен полностью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, пояснил, что осознал, что совершил преступление, в содеянном раскаялся.

Вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также материалами дела.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что она проживает по адресу: <адрес>, совместно <данные изъяты> Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ она находилась со своим <данные изъяты> дома по адресу: <адрес>. Около 12 часов Свидетель №1 ушел из дома по делам. Она осталась дома. Квартира у них двухкомнатная. Она находилась в дальней комнате, около 14 часов 30 минут прилегла на диван и задремала. Около 15 часов услышала звук открывающейся входной двери и посторонние звуки в прихожей, предположила, что пришел Свидетель №1, и не стала подходить к входной двери квартиры. Через некоторое время звуки прекратились, входная дверь захлопнулась, она вышла в коридор. Обошла квартиру и решила позвонить Свидетель №1, однако не смогла найти телефон, который ранее оставила на диване в другой комнате. Через 30 минут после случившегося вернулся Свидетель №1, они стали искать телефон, но не смогли его найти. Обнаружили, что еще пропал кошелек с деньгами в сумме 5 000 рублей. Сам кошелек ценности не представляет. Им с сожителем стало понятно, что их обокрали, и Свидетель №1 вызвал сотрудников полиции. Похищенный телефон марки «Samsung Galaxy J7», в корпусе золотистого цвета, имей: 355100/08/084571/1; 355226/08/084571/4 стоит 15000 рублей. В похищенном телефоне находились две сим-карты, материальной ценности не представляющие, на счетах сим-карт деньги восстановлены. Портмоне черного цвета, в котором находились деньги в сумме 5 000 рублей одной купюрой, портмоне материальной ценности не представляет. Таким образом, ущерб ей причинен на сумму 20 000 рублей, что является для нее значительным. Следователем ей был возвращен принадлежащий ей мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J7» стоимостью 15 000 рублей, подсудимый вернул ей 5 000 рублей. Ущерб ей возмещен полностью.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании и в ходе следствия, исследованных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что он проживает по адресу: <адрес> сожительницей ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ушел из дома прогуляться. Отсутствовал в течение 3 часов. Когда вернулся домой, ФИО17 сообщила, что 30 минут назад кто-то заходил к ним в квартиру, подумала, что домой вернулся он, поэтому к двери подходить не стала. Когда поняла, что его в квартире нет, то обошла ее. В квартире никого не было, стала искать свой телефон, чтобы позвонить ему, однако, не смогла найти его. Они стали искать телефон вместе, и также не смогли его найти. У него возникла мысль, что телефон украли. Они стали осматривать вещи и обнаружили, что пропали еще и деньги в сумме 5 000 рублей. После чего вызвали полицию (л.д.19-20, 87-89).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, исследованных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что он в настоящее время работает оценщиком в ломбарде ООО «Займ Гарант», расположенном по адресу: <адрес>.1. ДД.ММ.ГГГГ в ломбард зашел ранее не знакомый ему мужчина, который хотел сдать мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J7». Данный телефон он оценил в 1 500 рублей, оформил договор займа, выдал мужчине залоговый билет. При оформлении договора займа мужчина предоставил паспорт гражданина РФ на имя ФИО1. Мужчине он выдал наличными деньги в сумме 1 500 рублей, и тот ушел (л.д. 73-75).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ФИО5, последняя указалав дневное время около 15 часов у нее похитили сотовый телефон «Samsung Galaxy J7» в корпусе золотистого цвета стоимостью 15000 рублей, чем ей причинен значительный материальный ущерб (л.д.8).

Из протокола явки с повинной ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он хотел занять денег у своего соседа, поднявшись в <адрес>, постучал в дверь, но никто не открыл. Он дернул за ручку, дверь открылась. Он зашел в квартиру и увидел на диване в комнате сотовый телефон и кошелек черного цвета (портмоне). Он подошел к дивану взял сотовый телефон, заглянул в кошелёк. Там лежали деньги 5 000 в сумме. Он взял телефон, кошелек и вышел из квартиры. Деньги потратил на собственные нужды, а сотовый телефон сдал в ломбард. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 7).

В соответствии с постановлением и протоколом о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО18. была изъята коробка от мобильного телефона марки «Samsung Galaxy J7» (л.д. 30, 31-33), которая согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена (л.д.35-37), на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ признана и приобщена в качестве вещественного доказательства (л.д. 39) и возвращена потерпевшей Потерпевший №1, что подтверждено распиской (л.д.41).

В соответствии с постановлением и протоколом о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО1 изъят залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59, 60-62), который согласно протоколу осмотра предметов был осмотрен (л.д.64-65), на основании постановления следователя признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д. 68).

В соответствии с постановлением и протоколом о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №2 был изъят мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J7», имей: 355100/08/084571/1; 355226/08/084571/4. (л.д. 76, 77-79), который согласно протоколу осмотра предметов был осмотрен (л.д.81-82), на основании постановления следователя признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д. 86) и возвращен потерпевшей Потерпевший №1, что подтверждено распиской (л.д.91).

Исследовав приведенные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении указанного преступления.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая Потерпевший №1 обратилась в суд с письменным заявлением о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, поскольку они примирились, ущерб ей полностью возмещен, причиненный вред заглажен, никаких претензий она к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Гонштейн Е.С. просили заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон удовлетворить.

Помощник прокурора Лукьянов С.А. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

Суд, принимая во внимание заявление потерпевшей Потерпевший №1, мнение подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Гонштейн Е.С., мнение помощника прокурора Лукьянова С.А., приходит к выводу об удовлетворении заявленного потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При разрешении заявленного ходатайства суд принимает во внимание, что совершённое ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести, ФИО1 не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Причинённый потерпевшей Потерпевший №1 преступлением ущерб ФИО1 возмещён в полном объеме, ей возвращено похищенное имущество – мобильный телефон и переданы денежные средства в размере 5000 рублей, ФИО1 принёс потерпевшей извинения, которые последней приняты, таким образом, причинённый потерпевшей вред подсудимым заглажен.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что после совершения ФИО1 преступления состоялось его примирение с потерпевшей Потерпевший №1, в связи с чем ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению, и подсудимого следует освободить от уголовной ответственности за содеянное по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшим.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 подлежит прекращению по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате труда адвоката, осуществлявшего защиту ФИО1 взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 25, 256 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

На основании ст. 76 УК РФ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 после вступления постановления в законную силу отменить.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить ФИО1 от выплаты процессуальных издержек по оплате труда адвоката.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья (подпись) Е.А. Фетисова