Решение № 2-170/2025 2-170/2025~М-101/2025 М-101/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 2-170/2025

Дело № 2-170/2025

УИД 37RS0017-01-2025-000187-87


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 октября 2025 года город Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Солдатова П.С.,

при секретаре Кочетовой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании ордера и доверенности,

представителя ответчика ООО «АЦ Рязанка», третьего лица ООО «АЦ Береговой» ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Абсолют», ООО «АЦ Рязанка» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Абсолют», ООО «АЦ Рязанка», в котором, с учетом изменения искового заявления, просила взыскать с ответчика ООО «Абсолют» 200000 рублей неосновательного обогащения, 25304 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по дополнительному расчету – по дату вынесения судебного решения по настоящему иску, далее, начиная с даты вынесения судебного решения по настоящему иску, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты долга, 5000 рублей денежной компенсации за причиненный моральный вред; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Также просила взыскать с ООО «АЦ Рязанка» 500000 рублей неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения судебного решения по настоящему иску, далее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты долга, 5000 рублей денежной компенсации за причиненный моральный вред; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «АЦ Рязанка» заключен договор № ФЛ/1502 купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> 2024 года выпуска, VIN: № по цене 3400000 рублей, из которой: 2000000 рублей уплачены истцом ФИО1 из личных денежных средств и 1400000 рублей из предоставленных ПАО «Банк Уралсиб» кредитных денежных средств по договору кредита на покупку автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным ПАО «Банк Уралсиб» в материалы дела сведениям по запросу суда из предоставленной истцу суммы потребительского кредита в размере 2142400 рублей для приобретения транспортного средства, ПАО «Банк Уралсиб» ДД.ММ.ГГГГ перечислило с открытого банком на имя ФИО1 банковского счета:

1) ООО «АЦ Рязанка» 1400000 рублей в счет оплаты купленного ФИО1 по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки <данные изъяты>, 2024 года выпуска, VIN: №, плательщик – ФИО1;

2) ООО «АЦ Рязанка» 500000 рублей в счет оплаты дополнительной услуги Страховые услуги по счету № № от ДД.ММ.ГГГГ, плательщик ФИО1

3) ООО «Абсолют» 200000 рублей в счет оплаты дополнительной услуги Страховые услуги по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, плательщик ФИО1

4) ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» 42400 рублей в счет оплаты дополнительной услуги «За рулем. Здоровье 360» по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, плательщик ФИО1

Из представленных документов явствует, что ФИО1 поручила ПАО «Банк Уралсиб» перечислить ООО «Абсолют» за дополнительную услугу – страховые услуги 200000 рублей, только никакого страхового полиса или иного документа между ФИО1 и ООО «Абсолют» не заключалось, а фактически оформлен в одностороннем порядке лицензионный договор № Е1ТО9Т по тарифному плану «Автопомощник» стоимостью 200000 рублей, что следует суду квалифицировать как обман или введение потребителя в заблуждение.

Из представленных документов явствует, что ФИО1 поручила ПАО «Банк Уралсиб» перечислить ООО «АЦ Рязанка» за дополнительную услугу – страховые услуги стоимостью 500000 рублей, только никакого страхового полиса или иного документа между ФИО1 и ООО «АЦ Рязанка» не заключалось. В полном противоречии с назначением платежа в одностороннем порядке ООО «АЦ Рязанка» оформлен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на иные услуги стоимостью 500000 рублей, которые потребителю не предоставлялись и не заказывались, в заказ-наряде ФИО1 не расписывалась, что следует суду квалифицировать как обман или введение потребителя в заблуждение.

Истец полагает установленным факт нарушения ее прав как потребителя, так как денежные средства ни ООО «Абсолют», ни ООО «АЦ Рязанка» в добровольном порядке не возвращены, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в данном случае в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учётом конкретных фактических обстоятельств дела, характера и периода причиненных истцу неудобств, связанных с нарушением права на возврат уплаченных денежных средств, вызвавших нравственные переживания, с учётом требования разумности и справедливости, считает, что с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей с каждого, а также штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее интересы представлял адвокат ФИО5, который в судебном заседании измененные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Ранее в судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала, указала, что к автомобилю дали ковры, набор б/у летних шин, не могла сказать ее подпись на документах или нет, необходимости назначить почерковедческую экспертизу истец и ее представитель не видели.

Представитель ответчика ООО «АЦ «Рязанка», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АЦ Береговой» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения, которые мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «АЦ «Рязанка» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № ФЛ/1502, на основании которого покупателю передан автомобиль марки <данные изъяты>, 2024 года выпуска, VIN: № по цене 3400000 рублей. Помимо этого истец выразила желание приобрести дополнительное оборудование на 500000 рублей: тонировка задней полусферы – 200000 рублей, антикоррозийная обработка – 120000 рублей, набор летних шин – 150000 рублей, ковры в салон - 15000 рублей, набор автомобилиста – 15000 рублей. Перечень данного дополнительного оборудования и стоимость автомобиля были согласованы в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ, покупатель подтвердил, что с объемом работ ознакомлен и согласен, оборудование покупатель приобрел добровольно, в соответствии со своим выбором, полностью осведомлен о приобретаемых товарах. Согласно заказ-наряду дополнительное оборудование было выдано со склада и установлено. В силу Закона об защите прав потребителей установленное оборудование возврату не подлежит, поскольку возврат денежных средств за оказанные услуги действующее законодательство не предусматривает. Указывает, что ФИО1 приглашали для проверки качества установленного оборудования по ее претензии, однако, она не явилась, автомобиль не предоставила. Сторона ответчика не совершила действий, в результате которых были нарушены права истца, договор был подписан лично сторонами, вся информация до истца была доведена, в связи с чем оснований для взыскания не имеется. При отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, производные требования удовлетворению не подлежат. Однако, если суд примет решение об удовлетворении требований истца, сторона ответчика просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер штрафа.

Представитель ответчика ООО «Абсолют» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с гл.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свою позицию по делу не выразили.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Банк Уралсиб», ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. ПАО «Банк Уралсиб» просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей сторон, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика ООО «АЦ Рязанка», третьего лица ООО «АЦ Береговой», исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «АЦ Рязанка» заключен договор № № купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, 2024 года выпуска, VIN: № по цене 3400000 рублей, из которой: 2000000 рублей уплачены истцом ФИО1 из личных денежных средств и 1400000 рублей за счет кредитных денежных средств (т.2 л.д. 218-221).

Согласно акта передачи-транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, по договору № ФЛ/1502 истец приняла выше указанный автомобиль (т.2 л.д. 95-96).

Между ФИО1 и ООО «АЦ Рязанка» ДД.ММ.ГГГГ заключены дополнительные соглашения к договору № ФЛ/1502 купли-продажи транспортного средства, согласно которым стороны изменяли стоимость автомобиля с учетом предоставленных скидок (т.2 л.д. 99-101).

В целях оплаты приобретаемого автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Банк Уралсиб» заключен кредитный договор на покупку автомобиля <данные изъяты>, 2024 года выпуска, VIN: №, согласно которому банк предоставил истцу потребительский кредит в размере 2142400 рублей для приобретения транспортного средства марки <данные изъяты>, 2024 года выпуска, VIN: № под 29,8 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно по программе «Автомобили в кредит» (т.1 л.д.81-82).

При заключении кредитного договора, истцом была оформлено заявление на дополнительные продукты, в том числе – Страховые услуги по счету № от ДД.ММ.ГГГГ с оплатой ООО «Абсолют» 200000 рублей, Страховые услуги по счету № № от ДД.ММ.ГГГГ с оплатой ООО «АЦ Рязанка» 500000 рублей в связи с чем, Банк, за счет предоставленных истцу кредитных средств, перечислил ООО «Абсолют» 200000 рублей, ООО «АЦ Рязанка» 500000 рублей, ООО «АЦ Рязанка» 1400000 рублей за оплату транспортного средства по договору купли-продажи № ФЛ/1502 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» 42400 рублей в счет оплаты дополнительной услуги «За рулем. Здоровье 360» по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений представителя истца, истец отказалась от дополнительной услуги «За рулем. Здоровье 360», в связи с чем денежные средства ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» возвращены ФИО1 добровольно, спора в данной части не имеется.

Из заявления клиента на дополнительные продукты, являющейся неотъемлемой частью заявления - анкеты на получение кредита, следует, что истец выразила согласие на приобретение дополнительной услуги «Страховые услуги», стоимостью 200000 рублей в ООО «Абсолют».

Как следует из содержания заявки потребителю было разъяснено его право на отказ от дополнительных услуг в течение 30 дней за вычетом фактически оказанных услуг.

При заключении вышеуказанных договоров между истцом и ООО «Абсолют» был заключен лицензионный договор «Автопомощник». Согласно условиям указанного договора ООО «Абсолют» обязалось предоставлять ФИО1 следующие услуги: официальный звонок адвоката от имени клиента; круглосуточная дистанционная техническая консультация; проверка кредитной нагрузки; Европротокол; круглосуточная дистанционная медицинская и юридическая консультации; Число водителе (пользователей); территория покрытия – РФ, зона действия–город+50км; устная консультация по кредитным продуктам; аварийный комиссар при ДТП; эвакуация автомобиля при поломке; проверка штрафов ГИБДД (т.1 л.д. 71 оборотная сторона).

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При расторжении договора по инициативе потребителя, стороны должны быть приведены к тому состоянию, в котором они были до заключения договора или были бы в случае, если этот договор не был заключен. В данном случае такое возможно только при наличии отказа клиента от услуг, доступных в рамках Лицензионного договора «Автопомощник».

Не согласившись с услугой, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ООО «Абсолют» требования о расторжении договора и возврате денежных средств (т.1 л.д. 23-25).

Ответ на претензию не поступил.

Таким образом, принимая во внимание наличие претензии, направленной ответчику ООО «Абсолют» истцом, исходя из статьи32Закона о защите прав потребителей, с момента получения названной претензии ответчиком ООО «Абсолют» договор в силу закона считается расторгнутым.

Как следует из отслеживания почтового отправления № претензия истца в адрес ООО «Абсолют» получена последним ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с указанной даты Лицензионный договор «Автопомощник» считается расторгнутым.

Услугами, предусмотренными Лицензионным договором по тарифному плану «Автопомощник» истец не пользовалась, доказательств обратного ответчиком ООО «Абсолют» в суд не представлено.

В соответствии с частью статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление услуг (работ, товаров), указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, при их наличии. Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров). Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается.

В соответствии с п. п. 2 п. 2.7 ст. 7 вышеуказанного закона, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги (работы, товары), оказываемые (выполняемые, реализуемые) кредитором, действующим от собственного имени или по поручению и (или) от имени третьего лица, или третьим лицом, информация о которых указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания таких услуг (выполнения работ, приобретения товаров) должны предусматривать, в том числе, право заемщика отказаться от услуги (работы) либо от товара, не бывшего в употреблении, в течение срока, установленного пунктом 3 части 2.1 настоящей статьи, посредством обращения к лицу, оказывающему услугу (выполняющему работу, реализующему товар), с заявлением об отказе от услуги (работы, товара).

Поскольку спорный договор заключен потребителем для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд применяет к правоотношениям сторон общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон, правоотношений, в которых потребителям, как более слабой стороне, обеспечиваются повышенные стандарты защиты нарушенных прав.

В отношении ФИО1, как любого потребителя, действует презумпция отсутствия у него специальных знаний относительно потребительских свойств услуги, что влечет для исполнителя обязанность по раскрытию в наглядной и доступной форме соответствующей информации. Указанные юридически значимые обстоятельства, ООО «Абсолют» доказаны не были.

Сведений о том, что по указанному договору (Лицензионному договору) истцу были оказаны какие-либо услуги, не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Абсолют» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию оплата по расторгнутому договору в размере 200000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, выплаченных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что ответчик ООО «Абсолют» получил заявление истца об отказе от услуг по соглашению - ДД.ММ.ГГГГ, расторжении договора с требованием осуществить возврат выплаченной суммы в размере 200000 рублей. Претензия осталась без ответа.

В соответствии с пунктом 1 статьи1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из системной взаимосвязи приведенных положений законодательства следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора сторона, передавшая деньги во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

Следовательно, при досрочном расторжении договора в связи с отказом потребителя от дальнейшего пользования соответствующей услугой, оставление исполнителем у себя стоимости оплаченных потребителем, но не оказанных ему услуг, превышающей действительно понесенные расходы для исполнения договора, свидетельствует о возникновении на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

В нарушение требований ст. ст.450.1,782Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений ст.32Закона о защите прав потребителей, ООО «Абсолют», получив от клиента письменную претензию, которая позволяет достоверно установить волю истца на отказ от договора о предоставлении соответствующей услуги, такой отказ не приняло, что является очевидным нарушением прав ФИО1, как потребителя.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Как следует из положений пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «Абсолют» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25304 рублей.

Суд признает данный расчет с учетом заявленного периода взыскания не противоречащим действующему законодательству и арифметически верным. Своего контррасчета ответчиками не представлено.

Следовательно, требования истца к ООО «Абсолют» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день решения суда) в размере 25304 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму долга, за период - с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доказательств, возврата денежных средств истцу ответчиком ООО «Абсолют» не представлено.

Требование истца к ООО «Абсолют» о компенсации морального вреда, суд считает подлежащим удовлетворению.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Анализируя сложившуюся ситуацию, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком ООО «Абсолют» прав истца как потребителя, принимая во внимание, что истец без сомнения испытывала нравственные страдания в результате неисполнения ответчиком ООО «Абсолют» законных требований истца, суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда заявлены обоснованно, и полагает возможным с учетом разумности и справедливости, взыскать с ответчика ООО «Абсолют» в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив, что в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены, сумма в размере 200000 рублей не была возвращена истцу, суд приходит к выводу о том, что имеются снования для взыскания с ответчика ООО «Абсолют» штрафа в размере 50% взысканной суммы. При определении размера штрафа суд исходит из суммы, присужденной судом в пользу потребителя (200000+25304+5000) = 230304/2 = 115152 рубля (размер штрафа).

Рассматривая требования истца к ответчику ООО «АЦ «Рязанка», суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей (в редакции на момент спорных правоотношений) продавец (исполнитель, владелец агрегатора) не вправе без получения согласия потребителя выполнять дополнительные работы (оказывать дополнительные услуги) за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, вправе потребовать от продавца (исполнителя, владельца агрегатора) возврата уплаченной суммы.

Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату оформляется продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в письменной форме, если иное не предусмотрено законом. Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельства, в силу которого такое согласие не требуется, возлагается на продавца (исполнителя, владельца агрегатора).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «АЦ Рязанка» заключен договор № № купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, 2024 года выпуска, VIN: №.

В пункте 2.1 договора купли-продажи стоимость автомобиля указана в размере 3400000 рублей.

Одновременно, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ были заключены дополнительные соглашения к этому договору, в соответствии с которыми стороны согласовали предоставление покупателю скидки при условии приобретения ассистентских, сервисных услуг в размере 350000 рублей (по дополнительному соглашению №), с учетом которой цена автомобиля составит 3600000 рублей, скидки в размере 500000 рублей (по дополнительному соглашению без номера) при условии приобретения дополнительных услуг, с учетом которой цена автомобиля составит 3400000 рублей. При этом скидка предоставляется при соблюдении покупателем ряда (одного или нескольких) условий.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан истцу, что подтверждается актом приема-передачи и не оспаривалось сторонами.

Кроме того, согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретено дополнительное оборудование, выданное со склада СТО, стоимостью 500000 рублей: тонировка задней полусферы – 200000 рублей, антикоррозийная обработка – 120000 рублей, набор летних шин – 150000 рублей, ковры в салон - 15000 рублей, набор автомобилиста – 15000 рублей, которое установлено. (т.1 л.д. 84).

Как следует из согласовательного листа, подписанного ФИО1, истец выразила согласие на приобретение автомобиля стоимостью в размере 3400000 рублей, и установку, в том числе, дополнительного оборудования по договору заказ наряда № в размере 500000 рублей (т.2 л.д. 222).

Выполненные ответчиком ООО «АЦ «Рязанка» работы по установке дополнительного оборудования приняты истцом без претензий, в том числе по комплектности, что следует из подписанного заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

На досудебную претензию истца, ответчик ООО «АЦ «Рязанка» ответил, что для осуществления проверки качества автомобиля необходимо прибыть для проведения исследования автомобиля (т.2 л.д.61).

Как пояснила в судебном заседании истец, она не приехала на проверку качества ввиду удаленности от места ее жительства и места приобретения автомобиля, при этом сведений, что истец известила о своем решении ООО «АЦ Рязанка» в материалы дела не представлено.

При этом суд отмечает непоследовательную позицию истца и ее представителя, которые однозначно не могли сказать, что из дополнительного оборудования, по их мнению, не было фактически установлено ответчиком ООО «АЦ Рязанка».

Так, в заявлении об изменении иска, истец и ее представитель, а также представитель истца в прениях указывают, что дополнительные услуги не предоставлялись и не заказывались (т. 2, л.д. 71, т.3 л.д.3), в пояснениях суду ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца указывает, что тонировка присутствует, ковры в салон, набор автомобилиста входили в стоимость автомобиля, по антикоррозийной обработке представитель истца не мог пояснить, отрицал получение летних шин (протокол судебного заседания, т.2 л.д. 161), в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца заявил, что истец получила летние шины, по антикоррозийному покрытию не мог сказать точно, ковры и набор автомобилиста не передавался (протокол судебного заседания т.2 л.д. 195), в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец подтвердила, что получила ковры в салон, набор летних шин, набора автомобилиста не было, про антикоррозийное покрытие пояснить не могла, как и про тонировку, которая сейчас имеется (протокол судебного заседания, т.2 л.д. 224).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Банк Уралсиб» заключен кредитный договор на покупку автомобиля <данные изъяты>, 2024 года выпуска, пунктом 11 которого установлено, что целью заключения такого договора является не только приобретение самого автомобиля, но и дополнительного оборудования.

При этом, со стороны истца не поступали какие-либо претензии, либо замечания относительного несогласования перечня дополнительного оборудования и работ, их стоимости, при заключении кредитного договора, оформлении заявки, подписании согласовательного листа, заказ-наряда, у истца также не возникали вопросы относительно содержания услуг на сумму 500000 рублей.

Ни из условий договора купли-продажи автомобиля (с учетом дополнительных соглашений), ни из содержания акта приема-передачи автомобиля не следует, что истцу планировался к передаче и передан автомобиль с установленным дополнительным оборудованием. Таким образом, набор дополнительного оборудования был передан и установлен отдельно, что следует из заказ-наряда №, после передачи автомобиля истцу. Доказательств обратного суду не представлено.

Истцу было подробно разъяснено, что она вправе приобрести автомобиль без дополнительных услуг или дополнительного оборудования, о чем она была ознакомлена и поставила свою подпись (т.2 л.д. 189).

При таких обстоятельствах, суд, исходя из того, что подписывая согласовательный лист, заказ-наряд, в котором указана стоимость автомобиля, стоимость установленного дополнительного оборудования, истец согласилась с его установкой и стоимостью; с момента приобретения автомобиля истец пользуется установленным на автомобиле и переданным ей оборудованием; с учетом характера дополнительного оборудования, таких как антикоррозийная обработка, тонировка задней полусферы, не может быть отделено (демонтировано) от автомобиля без существенного ущерба, приходит к выводу, что дополнительное оборудование передано и установлено с согласия истца, а потому оснований для возврата уплаченных за указанное оборудование денежных средств, не имеется. Истец имела возможность указать недостатки установленного оборудования (при их наличии), либо отказаться от подписания согласовательного листа и заказ-наряда, что истцом не было сделано.

При этом, данным оборудованием истец пользуется, эксплуатируя приобретенное транспортное средство, от услуги по установке данного оборудования не отказывалась, оплатила и приняла его.

Ходатайств о назначении по делу автотехнической экспертизы сторонами не заявлено, доказательств отсутствия переданного и установленного дополнительного оборудования не представлено.

Суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к ООО «АЦ Рязанка», так как при заключении договора купли-продажи сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям сделки, в том числе и о цене товара с учетом скидки в размере 3400000 рублей (после ее снижения на 500000 рублей).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, оценив представленные сторонами доказательства, пояснения истца, представителей, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи (с учетом дополнительного соглашения) автомобиля стороны согласовали его цену в 3400000 рублей с учетом предоставленной скидки, а 500000 рублей - стоимость приобретения и установки дополнительного оборудования.

Доводы истца о том, что стоимость автомобиля была согласована сторонами в размере 3400000 рублей с учетом дополнительного оборудования, судом отклоняются как необоснованные, так как из толкования содержания подписанных истцом документов, в том числе дополнительных соглашений, согласовательного листа на дополнительное оборудование, заказ-наряда, видно, что стоимость автомобиля в размере 3400000 рублей была определена с учетом предоставленной покупателю скидки и без учета стоимости приобретаемого отдельно дополнительного оборудования. Доказательств обратного, наличия публичного предложения, представленного в автосалоне о стоимости автомобиля с ценой в размере 3400000 рублей с учетом стоимости дополнительного оборудования, в материалы дела не представлено. Также не представлено и доказательств того, что автомобиль уже продавался с установленным продавцом дополнительным оборудованием.

Ссылки истца и представителя на то, что заказ-наряд на установку дополнительного оборудования, согласовательный лист истец не подписывала, установка дополнительного оборудования с ней не согласовывалась, судом оцениваются критически, так как истец приняла выполненные продавцом работы, подписав заказ-наряд № 1502 от 15.01.2025 года, где напротив оказанных услуг проставлено «Выполнено». От заявления ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы по делу, истец и ее представитель отказались.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, дополнительное оборудование истцу установлено и передано, таким образом, невозможно прекратить обязательство, уже прекращенное надлежащим исполнением. О недостатках установленного дополнительного оборудования истец в момент его приобретения не заявляла, просила вернуть денежные средства в полном объеме именно за неоказанные страховые услуги, на письмо ООО «АЦ Рязанка» о проверке качества установленного оборудования.

Вопреки правовой позиции истца, из представленных суду документов следует, что покупателю была предоставлена полная и достоверная информация о приобретаемом товаре, его стоимости и комплектации, о стоимости приобретенного дополнительного оборудования и его установки.

Доводы о том, что истец полагалась на то, что установка оборудования - это подарок ответчика, носят голословный характер и какими-либо доказательствами не подтверждается. Ссылка истца и ее представителя на документ на бланке ООО «АЦ Береговой» менеджера ФИО4 о подтверждении доводов истца не свидетельствует, поскольку в указанном документе оборудования с наименованием «в «подарок»» не имеется (т.2 л.д. 191).

Доводы истца и ее представителя о том, что страховые услуги истец не заказывала, вместо этого денежными средствами были оплачены услуги по приобретению дополнительного оборудования, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку, заключая кредитный договор с целью, в том числе, приобретения дополнительного оборудования к автомобилю, согласовательный лист от 15.01.2025 года, как приложение к договору купли-продажи, заказ-наряды от 15.01.2025 года, истец не могла не понимать о назначении денежных средств в размере 500000 рублей, направленных на оплату дополнительного оборудования к автомобилю, оплаченных за счет кредитных средств, независимо от наименования услуги, притом, что до сведения истца подробно был доведен перечень дополнительного оборудования на 500000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность приобретения или сбережения ответчиком ООО «АЦ Рязанка» имущества за счет истца, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

Остальные доводы истца и ее представителя основанием к принятию судом иного решения по делу не являются.

Поскольку факт нарушения ответчиком ООО «АЦ Рязанка» прав истца не установлен, суд полагает не подлежащими удовлетворению и производные исковые требования о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная шина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, учитывая указания п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителя, согласно которому истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Абсолют» в доход муниципального образования Родниковского муниципального района Ивановской области 10759 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика ООО «АЦ Рязанка» судебные расходы в части данных требований относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е ШИ Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Абсолют» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения – <адрес> ССР (паспорт №), денежную сумму в размере 200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25304 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму долга, за период - с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере 115152 рублей.

Взыскать с ООО «Абсолют» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход бюджета Родниковского муниципального образования государственную пошлину в размере 10759 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АЦ Рязанка» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Родниковский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Солдатов П.С.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 октября 2025 года

Председательствующий Солдатов П.С.