Решение № 2-469/2020 от 6 апреля 2020 г. по делу № 2-469/2020

№ 2-469/2020 УИД: 24RS0048-01-2019-010680-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

06 апреля 2020 года г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бойцовой Л.А.,

при секретаре Боковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Надежда» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации и просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 149000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4180 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan AD» г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО1 и автомобиля «Toyota Саmrу» г/н №, под управлением собственника ФИО5. Гражданская ответственность ответчика в момент ДТП застрахована не была. САО «Надежда» произвело выплату страхового возмещения в размере 149000 руб. и приобрело право регрессного требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Предложение истца о добровольном возмещении ущерба ответчиком оставлено без удовлетворения

Представитель истца САО «Надежда» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен по месту жительства заказным письмом, которое было возвращено в адрес суда за истечением срока хранения, в связи с неполучением отправления адресатом.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч. 1 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При указанных обстоятельствах, когда судом были предприняты возможные средства для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения гражданского дела, однако уклонение ответчика от получения судебной корреспонденции сделало невозможным ее вручение, в отсутствие препятствий для рассмотрения дела по существу, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan AD» г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО1 и автомобиля «Toyota Саmrу» г/н №, под управлением собственника ФИО5

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 часов ФИО1 по <адрес>, управляя автомобилем «Nissan AD» г/н №, не предоставил преимущество в движении не нерегулируемом перекрестке. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административном наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей, событие административного правонарушения ФИО1 не оспаривал, о чем свидетельствует его подпись в постановлении.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате совершенных водителем автомобиля «Nissan AD» г/н № нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельства и вина ФИО1 в ДТП участниками судебного разбирательства в настоящем судебном заседании не оспаривается.

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля «Nissan AD» г/н № ФИО1 не был застрахован в установленном законом порядке.

Ответственность водителя автомобиля «Toyota Саmrу» г/н № ФИО5, а также ТС были застрахованы в САО «Надежда» на основании Правил страхования средств автотранспорта по страховому полису №, согласно которому в случае наступления страхового случая выплата страхового возмещения производится за ремонт автомобиля на СТО по направлению страховщика.

Собственник автомобиля «Toyota Саmrу» г/н № ФИО5 обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового события, приложив весь необходимый пакет документов. Автомобиль «Toyota Саmrу» г/н № был представлен на осмотр страховщику.

Согласно экспертному заключению № ЧАЗ-7624 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Саmrу» г/н № с учетом износа составляет 236144,63 руб.

Соглашением о размере страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ между САО «Надежда» и ФИО6 достигнута договоренность о том, что стороны согласны с характером и объемом повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, размер страхового возмещения в связи с наступлением данного события составляет 149000 рублей.

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в пользу ФИО5 в сумме 149000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия САО «Надежда» с требованием о возмещении суммы выплаченного страхового возмещения в размере 149000 руб. Однако указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения ущерба ответчиком ФИО1 собственнику автомобиля «Toyota Саmrу» г/н № ФИО7, который возмещен САО «Надежда» в порядке исполнения обязательств по полису № в размере 149000 руб., учитывая, что риск наступления гражданской ответственности ФИО1 застрахован не был, в этой связи к страховщику перешли права требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб в части суммы страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца САО «Надежда» подлежат взысканию в порядке суброгации убытки, возмещенные страховщиком потерпевшему в результате страхования в сумме 149000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере 4180 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования САО «Надежда» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «Надежда» в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в порядке суброгации сумму в размере 149 000 руб., расходы по госпошлине в размере 4180 руб., а всего взыскать 153 180 (сто пятьдесят три тысячи сто восемьдесят) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Л.А. Бойцова