Решение № 2-3173/2017 2-3173/2017~М-1875/2017 М-1875/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-3173/2017

Дело № 2-3173/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Акимовой Е.А.,

при секретаре Кондратьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах»» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования, указывая, что 13 июня 2016 года между сторонами заключен договор добровольного страхования автомобиля марки «Лексус NX200T», государственный регистрационный знак №. Согласно заключенному договору выгодоприобретателем по риску «Хищение»/«Конструктивная гибель» является АО «Тойота Банк», по риску «Ущерб» - Собственник. 06 января 2017 года произошел страховой случай. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 03 февраля 2017 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения. По результатам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лексус NX200T», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 313 269 руб., утрата товарной стоимости – 21 615 руб., за проведение оценки оплачено в общей сумме 16 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 350 884 руб., расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в общей сумме 16 000 руб., штраф, расходы за нотариальное удостоверение документов в сумме 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 708 руб. 80 коп., почтовые расходы в размере 150 руб.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, заключение судебной экспертизы не оспаривали.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, наличие страхового случая и объем повреждений не оспаривал, заключение судебной экспертизы не оспаривал. В случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить сумму штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица – АО «Тойота Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается:

для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования;

для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (пункт 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «Лексус NX200T», государственный регистрационный знак № Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства серии № и паспортом транспортного средства серии № (л.д. 12, 13).

13 июня 2016 года между сторонами заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки «Лексус NX200T», государственный регистрационный знак №. Страховая сумма по договору составляет 2 543 000 руб. Срок страхования с 00:00 час. 13 июня 2016 года по 23:59 час. 12 июня 2017 года. Выгодоприобретателем по договору является собственник транспортного средства - АО «Тойота Банк» (по страховым рискам «Хищение» и Ущерб» - в случае конструктивной и фактической гибели автомобиля) (л.д. 14).

13 июня 2016 года ПАО СК «Росгосстрах»» выдало истцу страховой полис серии №. По условиям данного договора ПАО СК «Росгосстрах» предоставляет ФИО1 гарантию возмещения ущерба при наступлении страховых случаев по риску «КАСКО» (Ущерб+Хищение).

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 приведенной статьи).

Из страхового полиса усматривается, что на момент заключения сторонами договора страхования действовали Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)), утвержденные от 01 сентября 2008 года (в редакции от 25 сентября 2014 года). Истец согласился с условиями страхования, содержащимися как в договоре страхования, так и в Правилах страхования, что подтверждается его подписью в страховом полисе.

В соответствии с пунктом 3.1 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 страховым случаем признаётся утрата, гибель, или повреждение застрахованного ТС и/или ДО, установленного на ТС, не относящегося к категориям, указанным в пункте 2.2. настоящего приложения, произошедшее на территории страхования в период действия страхования по договору страхования в результате прямого и непосредственного воздействия события (страхового риска), предусмотренного настоящим Приложением (пункт 3.2) и договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю (выгодоприобретателю) причинённые вследствие этого события убытки, либо понесённые страхователем (выгодоприобретателем) расходы (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определённой в договоре страховой суммы, в порядке и объёме, установленном настоящими Правилами.

Согласно подпункту 3.2.1 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования «Ущерб» - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя/выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС (если иного не предусмотрено соглашением сторон), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате наступления следующих событий (одного, нескольких или всех), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов (если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон):

а) дорожное происшествие;

б) стихийных бедствий;

в) пожара;

г) взрыва;

д) падения инородных предметов;

е) противоправных действий третьих лиц;

ж) угон.

Из материалов дела следует, что 05 января 2017 года ФИО1 припарковал принадлежащий ему автомобиль «Лексус NX200T», государственный регистрационный знак №, возле <адрес> в <адрес> около 21:00 часов и пошел в квартиру. 06 января 2017 года около 11:35 часов ФИО1 вышел на улицу и обнаружил на принадлежащем ему автомобиле повреждения в виде разбитого заднего стекла, спойлера багажника, заднего стоп-сигнала багажника. Никакого имущества из автомобиля не пропало. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дополнительной проверки № от 13 марта 2017 года (л.д. 68-90).

Постановлением ОП № 4 УМВД России по г. Липецку от 16 января 2017 года ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков преступления.

По результатам дополнительной проверки постановлением от 23 марта 2017 года ОП № 4 УМВД России по г. Липецку ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела с мотивировкой «за отсутствием события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Согласно полису страхования транспортных средств серии № в случае наступления страхового случая порядок выплаты страхового возмещения определяется следующим образом: ремонт на СТОА по направлению страховщика.

24 января 2017 года ответчик получил заявление истца о страховой выплате, которое зарегистрировано под номером №, с приложением необходимых документов.

В ответ на указанное заявление ПАО СК «Росгосстрах» направило ответ от 03 февраля 2017 года №, в котором страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что правоохранительными органами не установлен факт совершения третьими лицами действий, повлекших причинение ущерба застрахованному ТС (л.д. 15).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

С учетом изложенного суд находит установленным, что у страховщика возникла обязанность по обращению страхователя произвести страховое возмещение по факту повреждения автомобиля, поскольку в период действия договора страхования произошло страховое событие, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.

Подпунктом «б» пункта 10.3 параграфа 10 Правил добровольного страхования транспортных средств предусмотрена обязанность страховщика изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату, или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию / станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

Таким образом, в данном случае страховщик обязан был выдать направление на ремонт на СТОА в срок до 22 февраля 2017 года.

Однако указанная обязанность страховщиком не исполнена, направление на ремонт на СТОА истцу до настоящего времени не выдано.

Таким образом, как следует из установленных по делу обстоятельств, со стороны ответчика имеет место нарушение условий договора страхования транспортного средства, заключённого с истцом.

Из объяснений истца следует, что транспортное средство на настоящий момент не восстановлено.

В статьях 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

При этом законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено и не опровергнуто ответчиком, что умысла страхователя на причинение вреда своему транспортному средству не имелось, равно как и отсутствовала в его действиях грубая неосторожность. Нарушение условий договора страхования транспортных средств в данном случае имеет место со стороны ответчика.

Коль скоро ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации страховое возмещение в виде «Ремонт на СТОА по направлению страховщика» не произвело, то суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении страховой компанией обязательств по договору добровольного страхования.

Каких-либо обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение, по делу не установлено.

С учетом изложенного требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Истец в обоснование суммы и объема причиненного вреда представил отчет № от 14 февраля 2016 года по определению специальной стоимости права требования возмещения материального ущерба автомобиля «Лексус NX200T», государственный регистрационный знак №, и отчет № от ДД.ММ.ГГГГ по определению утраты товарной стоимости «Лексус NX200T», государственный регистрационный знак №, составленные ИП ФИО5

Согласно указанным отчетам стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате страхового события составляет 313 269 руб., величина утраты товарной стоимости – 21 615 руб. (л.д. 18-38, 40-53).

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр технической экспертизы». Согласно заключению судебной экспертизы № от 20 июля 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус NX200T», государственный регистрационный знак №, без учета износа на момент страхового события 06 января 2017 года, с учетом необходимого метода (замена поврежденных деталей или их восстановительный ремонт), для устранения повреждений, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия от 06 января 2017 года, составляет 176 569 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус NX200T», государственный регистрационный знак №, без учета износа на момент страхового события 06 января 2017 года, с учетом необходимого метода (замена поврежденных деталей или их восстановительный ремонт), для устранения повреждений аварийного характера, которые могли быть получены в результате страхового события 06 января 2017 года, составляет 198 327 руб.

При этом, поскольку на момент причинения повреждений аварийного характера при страховом событии от 06 января 2017 года автомобилю «Лексус NX200T», государственный регистрационный знак №, на ТС не зафиксированы повреждения, при которых начисляется УТС, экспертом данная величина не рассчитывалась.

Суд полагает необходимым принять заключение судебной экспертизы в качестве допустимого и относимого доказательства по делу при определении размера причинённого истцу ущерба по следующим основаниям.

Данное заключение составлено на основании определения суда о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, которым эксперт предупреждён об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения.

Исходя из калькуляции ремонта, включающей в себя стоимость запасных частей, ремонтных воздействий, окрасочных работ и материалов, оценка произведена в отношении тех запасных частей, которые были повреждены в результате страхового события от 06 января 2017 года, исходя из рыночной стоимости ремонтных работ, материалов, заменяемых деталей, действующих в регионе. Заключение мотивировано, содержит подробное описание повреждённых запасных частей и выполненных в ходе восстановительного ремонта работ, указания на методики определения стоимости ремонта, источники стоимости нормо-часа, запасных частей и нормативной трудоёмкости, содержит описание производимых оценщиком мероприятий по оценке, выполнен лицом, обладающим специальными познаниями в данной области.

На момент проведения судебной автотовароведческой экспертизы транспортное средство истцом не восстановлено. Не оспаривалось представителем ответчика и заключение судебной автотовароведческой экспертизы по тем вопросам, которые поставлены перед экспертом.

Договором страхования транспортных средств от 13 июня 2016 года, заключенным между сторонами предусмотрена безусловная франшиза в сумме 30 000 руб. (л.д.14).

Частью 9 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимости исходя из заключения судебной товароведческой экспертизы в сумме 168 327 руб. (198 327 руб. - стоимость восстановительного ремонта – 30 000 руб.).

Из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в досудебном порядке ФИО1 20 февраля 2017 года обращался к страховой компании с соответствующим заявлением, а ПАО СК «Росгосстрах» в пределах срока, предусмотренного Правилами страхования, выплату страхового возмещения не произвело (до 22 февраля 2017 года), в связи с чем не исполнило надлежащим образом в добровольном порядке свои обязанности в рамках договора, суд приходит к выводу о нарушении прав истца как потребителя и необходимости применения штрафных санкций.

Коль скоро ответчик не произвел выплату истцу страхового возмещения в сумме 168 327 руб., то с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 84 163 руб. 50 коп. (168 327 руб. (сумма страхового возмещения) х 50 %).

С учетом заявления представителя ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа, принимая конкретные обстоятельства по делу, суд полагает возможным снизить сумму штрафа до 60 000 руб.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Установлено, что при рассмотрении дела интересы истца ФИО1 представлял по доверенности ФИО2 (л.д. 10), стоимость услуг которого оплачена в сумме 15 000 руб., что подтверждается квитанцией серии № от 13 февраля 2017 года (л.д. 16, 17).

Поскольку требования истца удовлетворены, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истица.

Учитывая объем проделанной представителем работы (подготовка искового заявления, участие в проведении подготовки по делу, предварительном судебном заседании, в судебных заседаниях), степень сложности рассмотренного дела, конкретные обстоятельства дела, возражения ответчика, руководствуясь принципом разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Коль скоро требования ФИО1 удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 4 566 руб.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 руб. и квитанции к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 руб., расходы истца по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 16 000 руб. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика, поскольку понесены истцом в связи с необходимостью предоставления доказательств в подтверждение обстоятельства о размере причинённого ущерба, бремя доказывания которого в соответствии с действующим законодательством лежит на истце.

С учетом изложенного суд полагает необходимыми расходы истца на проведение досудебной экспертизы в сумме 16 000 руб.

В материалах дела находятся нотариально заверенные копии: страхового полиса серии № от 13 июня 2016 года, свидетельства о регистрации транспортного средства серии № и паспорта транспортного средства серии №. За нотариальное удостоверение копий данных документов истцом оплачено нотариусу 300 руб. (по 100 руб. за удостоверение каждой копии). Приведенные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку заверенные копии документов представлены истцом в подтверждение обстоятельств дела.

Требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде почтовых расходов в сумме 150 руб. по направлению претензии подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Почтовые расходы по направлению претензии подтверждаются квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в сумме 150 руб. (л.д. 57).

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 258 343 руб. (168 327 руб. страховое возмещение + 60 000 руб. штраф + 16 000 руб. оценка + 9 000 руб. юридические услуги + 300 руб. нотариальные расходы + 150 почтовые расходы + 4 566 руб. расходы по оплате государственной пошлины).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 258 343 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Акимова

Решение суда принято в окончательной форме 15 августа 2017 года.