Решение № 2-107/2024 от 26 августа 2024 г. по делу № 2-107/2024

Дело № 2-107/2024

УИД 65RS0014-01-2024-000150-29


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2024 года г. Томари Сахалинской области

Томаринский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Солодковой М.Ю.,

при секретаре Прядко А.А.,

представителе истца ФИО3,

ответчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

01 февраля 2024 года ФИО1 обратился в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 485 000 рублей, процентов за пользование займа в размере 50 068 рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 94 062 рубля 02 копейки, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 491 рубль 31 копейки.

В обоснование исковых требований, со ссылкой на пункт 1 статьи 807, пункт 1 статьи 809, пункт 1 статьи 810 ГК РФ, указано, что 16 декабря 2019 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 получил займ – денежную сумму в размере 500 000 рублей, согласно расписке от 17 декабря 2019 года. Срок возврата займа согласован – не позднее 17 декабря 2021 года. 14 января 2020 года ответчиком возвращена сумма займа в размере 15 000 рублей. При этом, до настоящего времени займ в полном объеме не возвращен. В этой связи в адрес ФИО2 10 октября 2023 года направлена претензия. Данная претензия оставлена без ответа.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 28 марта 2024 года дело передано по подсудности в Томаринский районный суд.

22 августа 2024 года от представителя истца ФИО3 поступило заявление об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование займом в размере 116464 рублей 36 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 190487 рублей 19 копеек с ответчика. Также представлены дополнительные пояснения по делу, согласно которым между ответчиком и ООО «ЛИГО-дизайн трейдинг» (генеральный директор ФИО1) заключен договор займа №-ЛДТ от 02 июня 2022 года, по данному договору сумма беспроцентного займа составляла 150000 рублей, сроком на 6 месяцев. Заем был выдан ФИО2 03 июня 2022 года путем безналичного перевода. Сумму займа ответчик возвращал равными частями по 25000 рублей ежемесячно, на 14 ноября 2022 года обязательства по договору от 02.06.2022 исполнены. Иных договоров, кроме договора от 16.12.2019 и от 02.06.2022 с ответчиком не заключалось. Представлены в том числе договор от 02.06.2022, приказы о принятии на работу и об увольнении, а также заявление ответчика об увольнении по собственному желанию с 31 мая 2023 года из ООО «ЛИГО-дизайн-трейдинг».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил в суд для участия в деле своего представителя – ФИО3

При рассмотрении дела представитель истца ФИО1 – ФИО3 поддержала исковые требования с учетом уточнений и дополнительные письменные пояснения от 22.08.2024, просила иск удовлетворить, дополнительно пояснила, что квитанцию об уплате государственной пошлины за увеличение размера исковых требований представят, при этом в настоящее время заявляют о взыскании с ответчика расходы за уплату государственной пошлины по первоначальным требованиям. Также пояснила, что поскольку ФИО2 длительное время работал без нареканий, исполнял свои должностные обязанности надлежащим образом, руководителем ООО «ЛИГО-дизайн-трейдинг» ФИО1 при обращении ответчика за получением займа, было принято решение как представителем юридического лица предоставить работнику указанный заем по договору от 02.06.2022 года. По первому договору займа, заключенному истцом как физическим лицом с ответчиком, сумма займа, насколько ей известно предоставлялась ФИО2 для приобретения жилого помещения. Поскольку ответчик продолжал работать в Обществе и в 2022 году, Общество в лице руководителя полагало возможным предоставить займ 02.06.2022. При этом возврат денежных средств через бухгалтерию Общества либо его должностных лиц по первому договору займа не был предусмотрен, ответчик должен был возвратить заем лично истцу, в связи с чем единственная оплата по договору от 16.12.2019, произведенная ответчиком и была указана в самом договоре. Подвергает сомнению доводы ответчика о выплате работникам Общества неофициальной заработной платы и соответственно возможность удержаний с этих выплат по договору займа от 16.12.2019, поскольку истец соблюдает все требования закона, в том числе и трудового законодательства.

Ответчик ФИО2 при рассмотрении дела возражал против удовлетворения исковых требований и с учетом уточнений, не оспаривал факт заключения договора займа с ФИО1. на указанных в договоре условиях. Настаивал об оплате суммы займа и процентов по договору от 16.12.2019, путем удержаний из неофициальной части его заработной платы в ООО «ЛИГО-дизайн-трейдинг» по поручению ФИО1 Данные удержания производились женщиной, точные данные которой он не помнит, которая выдавала займы и удерживала по ним платежи и другим работникам, в офисе Общества на втором этаже, по <адрес>. Каких-либо свидетелей данным обстоятельствам не имеет, с какими-либо заявлениями, жалобами в правоохранительные органы, в суд не обращался.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд рассматривает дело в отсутствие истца.

Выслушав мнения представителя истца, ответчика исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьёй 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1).

На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьёй 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указывалось выше, договором займа определено, что в случае неуплаты долга в срок, предусмотрена неустойка в 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункт 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представить соответствующие доказательства.

Из материалов дела следует, между ФИО1 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) 16 декабря 2019 года заключен договора займа, по условиям которого заемщик принимает от займодавца денежную сумму в размере 500 000 рублей. Заемщик обязуется обеспечить своевременный возврат денежной суммы в сроки указанные Договором (пункт 1.1 Договора), а также проценты за пользование займом 5% (пункт 3.3 Договора). За нарушение срока возврата суммы займа или процентов за пользование займов Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере 0,5 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.2 Договора).

В пункте 3.1 указанного Договора установлен срок возврата займа – не позднее 17 декабря 2021 года. Договор подписан заемщиком и займодавцем. Согласно расписке, имеющейся в конце указанного Договора, ФИО2 подтвердил факт получения 17 декабря 2019 года у ФИО1 по договору займа от 16 декабря 2019 года суммы в размере 500 000 рублей. Согласно расписке, имеющейся также в конце Договора, ФИО1 подтвердил факт получения 14 января 2020 года от ФИО2 в счет возврата займа суммы в размере 15 000 рублей.

12 октября 2023 года ФИО1, в адрес ФИО2 посредством почтовой связи направлена претензия о возврате в срок до 10 ноября 2023 года суммы займа в размере 485 000 рублей, процентов за пользование займа в сумме 50 068 рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 94 062 рубля 02 копейки, которые заемщиком не возвращены, при этом ФИО2 уведомлялся о намерении заимодавца обратиться в суд в случае невозврата суммы займа (трек №). ФИО2 от получения претензии уклонился, письмо возвращено в адрес отправителя – 14 октября 2023 года (неудачная попытка вручения – 24 ноября 2023 года).

На дату рассмотрения настоящего дела сторонами не представлены сведения о возврате ФИО2 суммы займа в полном объеме, какие-либо заявления, ходатайства, возражения в части произведенных представителем истца расчетов задолженности от ответчика также не поступили.

Доказательств того, что договор денежного займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, стороной ответчика суду не представлено.

Согласно пояснений сторон, данный договор был заключен между истцом и ответчиком, как договор между физическими лицами, о чем свидетельствует и текст договора от 16.12.2019 (данные о займодавце и заемщике). Порядок возврата заемных средств не предусматривает произведение удержаний из заработной платы либо её части у ответчика.

После изучения текста оригинала данного договора в судебном заседании 14.08.2024 ответчик ФИО2 указал о наличии в нем своих подписей и надписи о получении денежных средств от ФИО1 в сумме пятьсот тысяч рублей 17.12.2019, содержание договора займа также не оспаривал.

Доводы ответчика ФИО2 о полном возврате денежных средств истцу по договору займа о 17.12.2019 опровергаются представленными истцом доказательствами, при этом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательства обратному ответчиком не представлены, какие-либо ходатайства об истребовании доказательств не заявлены, также не указано о наличии таких доказательств.

При таких обстоятельствах, когда в судебном заседании нашел свое объективное подтверждение факт передачи истцом денежных средств ответчику в размере 500000 рублей, указанные денежные средства и проценты за пользование денежных средств, согласно представленному истцом, проверенному и признанному судом верным расчету на дату 14.08.2024, истцу ответчиком возвращены до настоящего времени не в полном объеме, и каких-либо доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, стороной ответчика суду не представлено и в судебном заседании не добыто, в этой связи, исковые требования ФИО1 предъявленные к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 485 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 116464 рубля 36 копеек основаны на законе, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что ответчик допустил просрочку возврата заемных денежных средств в период с 18 декабря 2021 года по 14 августа 2024 года (в пределах заявленных требований, их уточнений), с учетом частичного возврата денежных средств истцу, что подтверждается распиской истца и не оспаривалось последним, однако задолженность не была погашена в полном объеме, у ФИО1 возникло право требования установленной Договором неустойки.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьёй 395 ГК РФ.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Именно истцу принадлежит выбор способа защиты нарушенного права, в настоящем случае истец выбрал способ защиты нарушенного права путем предъявления требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверяя расчет процентов по статье 395 ГК РФ, представленный представителем истца (л.д.№ т.№), с учетом суммы задолженности, периода задолженности с 18 декабря 2021 года по 14 августа 2024 года (971 день), действующей ставки Банка России в соответствующие периоды, сумма процентов в размере 190487,19 рублей определена верно. В отсутствие возражений по правильности произведенного истцом в лице его представителя расчета процентов согласно статье 395 ГК РФ, суд применяет данный расчет, и определяет ко взысканию по указанному требованию истца 190487 рублей 19 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, которые подтверждены чеком по операции от 26 января 2024 (л.д.№), в размере 9491 рубль 31 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Красногорским городским отделением милиции <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, задолженность по договору займа от 16 декабря 2019 года в размере 485 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 116 464 рублей 36 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 190487 рублей 19 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 491 рубль 31 копейка, всего 791951 (семьсот девяносто одну тысячу девятьсот пятьдесят один) рубль 55 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд через Томаринский районный суд в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Дата составления решения суда в окончательной форме 30 августа 2024 года.

Председательствующий М.Ю.Солодкова