Решение № 2-3200/2025 2-341/2026 2-341/2026(2-3200/2025;)~М-2182/2025 М-2182/2025 от 12 марта 2026 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2026 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Безденежного Д.В.

с участием представителя истца по доверенности ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3 по доверенности ФИО4

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-341/2026 по исковому заявлению ФИО14 к ООО «СанТехСтарт» об установлении факта трудовых отношений, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО14 обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с исковыми требованиями, согласно которым с учётом уточнений просит:

Установить факт трудовых отношений между ФИО14 и ООО «СанТехСтарт» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Обязать ООО «СанТехСтарт» передать в Социальный фонд России сведения индивидуального персонифицированного учета ФИО14 за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г.

Обязать ООО «СанТехСтарт» произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Социальный фонд России, исходя из фактически выплаченной ФИО14 заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 12 500 руб. в месяц, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из рачета 14 000 руб. в месяц.

Обязать ООО «СанТехСтарт» произвести отчисления страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, исходя из фактически выплаченной ФИО14 заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 12 500 руб. в месяц, за период с ДД.ММ.ГГГГ п ДД.ММ.ГГГГ из расчета 14000 руб. в месяц.

В обоснование исковых ФИО14 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СанТехСтарт» и истцом был заключен договор оказания курьерских услуг, согласно которому ФИО14 должен был по заданию Заказчика оказать ему следующие услуги: привлечение оптовых клиентов, в том числе путем телефонного обзвона и расширение клиентской базы Заказчика, а также доставка своими силами сантехнических заказов до адреса покупателя, а Заказчик со своей стороны обязался принять и оплатить эти услуги.

Трудовые обязанности выполнялись истцом по договору до ДД.ММ.ГГГГ, после чего истец был уволен по собственному желанию, о чем была составлена соответствующая запись в трудовой книжке №.

Пунктом 3.1 установлена цена договора, которая состоит из вознаграждения исполнителю в размере 12 500 руб. ежемесячно. Дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ вознаграждение было установлено в размере 14 000 рублей в месяц.

Истец полагает, что заключенный с ООО «СанТехСтарт» договор возмездного оказания услуг фактически регулировали трудовые отношения между истцом и ответчиком, поскольку имелись признаки трудовых отношений.

Представитель истца ФИО20 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СанТехСтарт» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО15 по доверенности ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, просила отказать по основаниям изложенным в письменных возражениях на иск. Пояснила, что все документы были изготовлены перед подачей иска в суд. Подписей в документах нет, в трудовой книжке отсутствует запись о приказе об увольнении. Из ответов видно, что общество функционировало с численностью 4 человека в ДД.ММ.ГГГГ году. Директор умер в ДД.ММ.ГГГГ. Путевые листы, представленные в материалы дела считает подложными. Общество не функционирует с ДД.ММ.ГГГГ года.

Представители третьих лиц: ОСФР по Самарской области, МИФНС России №15 по Самарской области, МИФНС России №24 по Самарской области, МИФНС России №2 по Самарской области, Судебный пристав -исполнитель ОСП Ставропольского района ФИО17, а также ФИО16 (законный представитель ФИО6, как наследника ФИО7) в заседание не явились, извещались надлежащим образом, письменной позиции по заявленным требованиям не предоставили суду.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что ООО «СанТехСтарт» был на обслуживании ООО «ФинАлекс», она занималась бухгалтерией. Директора ФИО9 она знала. Она занималась бухгалтерией до ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО1 привозил ей первичную документацию. Она воспринимала его как помощника этой организации. Он приезжал 3-4 раза в месяц, был работником ООО «СанТехСтарт», она начисляла ему зарплату. По какой причине не представлялись в ОСФР и ФНС сведения об истце с уплатой налогов, ей не известно, это полномочия юридического лица и директора, при этом расчеты ФНС и отчисления ею производились, а все документы передавались директору для выполнения самих действий. Фирма была подключена к системе электронной отчётности. Бухгалтерские начисления она вела с ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СанТехСтарт» они обслуживали до ДД.ММ.ГГГГ. Программу 1С вела она лично. ФИО1 учитывался там как сотрудник ООО «СанТехСтарт», так она его воспринимала, у него была зарплата в размере 12 тысяч рублей в месяц. С ФИО1 после расторжения договора с фирмой не сотрудничала. Она работала в ООО «ФинАлекс» по адресу <адрес>. Ей известно, что ООО «СанТехСтарт» вело торговую деятельность.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

На основании статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм права, к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений; подчиненность и зависимость труда; выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности; наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения. К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой (оплатой труда работника) признаются вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

В силу части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно части 1 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац третий пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы (абзацы пятый и шестой пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу части второй которой в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Часть третья статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии с частью четвертой статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей данной статьи были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее - постановление Пленума от 29 мая 2018 г. N 15) содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы первый и второй пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

Принимая во внимание, что статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац первый пункта 24 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац третий пункта 24 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть третья статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 24 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

Из приведенного правового регулирования, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе о признании гражданско-правового договора трудовым) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что таким договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей, а неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Согласно документам, представленным в материалы дела, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СанТехСтарт» и ФИО14 был заключен договор оказания курьерских услуг, согласно которому ФИО14 должен был по заданию Заказчика оказать ему следующие услуги: привлечение оптовых клиентов, в том числе путем телефонного обзвона и расширение клиентской базы Заказчика, а также доставка своими силами сантехнических заказов до адреса покупателя, а Заказчик со своей стороны обязался принять и оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1.3 договора его срок действия определён с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В случае если по истечении установленного срока ни одна из сторон не заявила о прекращении договора, то договор считается продлённым на тех же условиях и на тот же срок. Срок продления действия договора считается неограниченным.

Пунктом 3.1 установлена цена договора, которая состоит из вознаграждения исполнителю в размере 12 500 руб. ежемесячно.

Дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ вознаграждение было установлено в размере 14 000 рублей в месяц.

Из представленной в материалы дела копии трудовой книжки ТК№ выданной ДД.ММ.ГГГГ на имя Жевжаренко Дениса ВалентиновичаДД.ММ.ГГГГ г.рождения, следует, что на странице 16 имеются записи под №, что ДД.ММ.ГГГГ он принят в ООО «СанТехСтарт» на должность «водителя-курьера» и согласно записи №, ДД.ММ.ГГГГ расторг трудовой договор по соглашению сторон, пункт 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ <данные изъяты> о чем вынесен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом записи удостоверены подписью директора ФИО7 и печатями организации ООО «СанТехСтарт» (<данные изъяты>

Суд не может принять в качестве допустимого доказательства приказ о прекращении трудовых отношений от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он подписан директором ООО «СанТехСтарт» ФИО7, но подпись не соответствует подписи на документах представленных за период ДД.ММ.ГГГГ года, кроме того ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ, в следствие чего не мог подписывать данный <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований стороной истца представлены путевые листы с ДД.ММ.ГГГГ года (л.<данные изъяты> выданные ФИО14, с печатями ООО «СантехСтарт», и подписанными ФИО18 как сотрудником ООО «Медицина для своих» как медицинским сотрудником проводимым предрейсовый осмотр.

Однако, из ответа на запрос ООО центр «Медицины для своих» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.<данные изъяты>, что между ООО центр «МДС» и ООО «СанТехСтарт» договора на оказание услуг по обязательному медицинскому освидетельствованию водителей транспортных средств не заключался. Предоставить сведения о прохождении ФИО14 предсменного медицинского осмотра не представляется возможным в виду отсутствия каких-либо договорных отношений как с ООО «СанТехСтарт», так и указанным гражданином.

Более того согласно ответу на запрос суда ООО центр «Медицина для своих» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО11 имеющая высшее медицинское образование по специальности лечебное дело, является сотрудником ООО центр «МДС» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, и состоит в должности врача-терапевта, однако данный сотрудник не уполномочивался Обществом на проведение медицинских предрейсовых осмотром, поскольку Общество не оказывает данный вид медицинских услуг (л.д.125).

Согласно представленного в материалы дела ответа на запрос суда Межрайонной ИФНС России № 24 по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что последняя дата предоставления отчётности ООО «СанТехСтарт» - ДД.ММ.ГГГГ Сведения о доходах ФИО14 от налогового агента ООО «СанТехСтарт» за период с ДД.ММ.ГГГГ информационном ресурсе налогового органа отсутствуют.

Согласно представленного в материалы дела ответа на запрос суда Межрайонной ИФНС России № 24 по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на основании информации о факте смерти ФИО7, поступившей в автоматическом режиме из территориального налогового органа по месту регистрации физического лица (МИФНС № 2 по Самарской области) с соблюдением процедуры, предусмотренной п. 6 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений о ФИО10, как о руководителе ООО «СанТехСтарт» (ГРН 2236303559743 от ДД.ММ.ГГГГ) и единственном участке указанного юридического лица (ГРН 2246300107359 от ДД.ММ.ГГГГ). Регистрирующим органом было принято решение о ДД.ММ.ГГГГ № о предстоящем исключении ООО «СанТехСтарт» из ЕГРЮЛ рамках п.5 с. 21.1 ФЗ № 129-ФЗ (запись от ДД.ММ.ГГГГ за ГРН 2246300165263). Решение опубликовано ДД.ММ.ГГГГ в выпуске № журнала «Вестник государственной регистрации».

Информация о наличии неурегулированной задолженности послужила основанием для прекращения в автоматическом режиме процедуры исключения ООО «СанТехСтарт» из ЕГРЮЛ (записи от ДД.ММ.ГГГГ за ГРН 2246300438426). Таким образом ООО «СанТехСтарт» приобрело в ЕГРЮЛ статус действующего юридического лица. В связи с наличием недостоверных сведений Инспекцией возобновлена процедура исключения ООО «СанТехСтарт» из ЕГРЮЛ – принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № о предстоящем исключении юридического лица из государственного реестра (запись от ДД.ММ.ГГГГ за ГРН 2256301826834).

Поступившее в Инспекцию возражение ФИО1 послужило основанием для прекращения процедуры исключения ООО «СанТехСтарт» из ЕГРЮЛ (запись от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>

В расчётах по страховым взносам, представленными ИМНС за период с ДД.ММ.ГГГГ по 4 квартал 2022 г. по страхователю ООО «СанТехСтарт», информация о выплатах, произведённых в пользу ФИО14, не отражена <данные изъяты>

Из отзыва ОСФР по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85-86)следует, что при анализе лицевого счета ФИО1 выявлено отсутствие трудового договора, договора гражданско-правового характера, сведений о стаже с ООО «СанТехСтарт». Направить страхователю письмо о необходимости предоставить сведения о периоде работы или дать пояснения о причине их отсутствия не представляется возможным, так как ООО «СанТехСтарт» не отчитывается ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ страхователю присвоен код 09-отсутствие финансово-хозяйственной деятельности.

Из ответа на запрос суда из ОСФР по Самарской области следует, что страхователем ООО» Сантехстарт» представлены сведения о страховом стаже за ДД.ММ.ГГГГ и ежемесячные сведения о застрахованных лицах за период с <данные изъяты> года на 4 застрахованных лиц: Свидетель №2, ФИО10, Свидетель №3, и ФИО12. С <данные изъяты> года страхователем ООО «Сантехстарт» отчетность в ОСФР не представляется <данные изъяты>

Из ответа МИФНС № 2 по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ представлены данные о численности сотрудников по справкам 2-НДФЛ за <данные изъяты> г. – 4 человека, за ДД.ММ.ГГГГ. – 4 человека; за ДД.ММ.ГГГГ г. – 0 человек <данные изъяты>

Судом установлено, что директором ООО «СанТехСтарт» согласно выписки ЕГРЮЛ представленной в материалы дел являлся ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Также судом установлено, что ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного по запросу суда нотариуса ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело №. и наследником является дочь несовершеннолетняя ФИО16). Сведений о других наследниках в деле не имеется. В состав наследственной массы, оставшейся после смерти ФИО7 входит доля в уставном капитале ООО «СанТехСтарт» в размере 100% рыночная стоимость которой на день смерти наследодателя составляла 781 000 рублей (л.д.126).

Согласно руководящих разъяснений данных Пленумом ВС РФ в Постановлении №15 от 29.05.2018 года «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

По смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

Одним из видов социального страхования является обязательное пенсионное страхование.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются, в том числе, лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", страхователи обязаны: своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд; представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В соответствии с ч. 12 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом или другим законом.

Федеральным законом от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (пункты 1 и 2 статьи 2 данного Закона).

Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества (ч. 3.1).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что юридическое лицо является самостоятельным участником гражданского оборота с обособленным от его участников имуществом, осуществляющим собственные права и обязанности. В связи с этим наличие у юридического лица обязательства перед кредитором не означает, что такое обязательство возникло у его участников.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе: оригиналом трудовой книжки на имя истца, договором от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, представленными оригиналами справками о доходах ФИО14 по форме 2-НДФЛ удостоверенными печатями ООО «Сантехстарт» и подписью ФИО7, показания свидетеля ФИО8, которые оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что факт наличия трудовых отношений между сторонами подтверждается длительным периодом правоотношений сторон; личным исполнением ФИО14 перечисленных выше, однородных, обязанностей; постоянным характером работы; обеспечением работодателем условий труда; назначением ответственным за выполнение работ.

Перечисленные выше доказательства образуют необходимую совокупность обстоятельств, позволяющих суду сделать вывод о признании отношений сторон трудовыми. Кроме того, по смыслу положений статей 15, 16, 56 и части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном толковании, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

В рассматриваемом споре ответчик уклонился от предоставления суду всех имеющихся документов, касающихся правоотношений сторон, в связи с чем, судом учтены императивные требования части третьей статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что между сторонами сложились трудовые отношения, в рамках которых истец обязан был выполнять задачи руководителя, при этом им осуществлялись трудовые функции согласно графику работы организации, а потому, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО14 и установить факт трудовых отношений с ООО «СанТехСтарт» ИНН <***> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности «водителя-курьера».

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме, то есть определить трудовую деятельность также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку представленные в материалы дела путевые листы за 2024 год, а также копию приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает не допустимыми доказательствами, в следствие того, что как установлено в судебном заседании и подтверждается документами представленными органами ОСФР и ФНС, общество не вело деятельность в 2023-2024 годах, отсутствовал в том числе штатный персонал, при том, что директор Общества ФИО10 подписи которого стоят в документах умер ДД.ММ.ГГГГ. Иных допустимых и относимых доказательств стороной истца суду в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено и судом не добыто.

Суд также признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части обязания ООО «СанТехСтарт» ИНН <***> передать в Социальный фонд России сведения индивидуального персонифицированного учета ФИО14, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год., и произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Социальный фонд России, и отчисления страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, исходя из фактически выплаченной ФИО14 заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 12500 рублей в месяц, за период с 01.01.2021 года по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 14000 рублей в месяц, поскольку как установлено в судебном заседании, и прямо следует из ответов отделений ФНС России по Самарской области и ОСФР по Самарской области, данные отчисления вопреки требованиям законодательства РФ, при наличии между сторонами установленных и задокументированных трудовых отношений, в указанный период, не производились работодателем, что безусловно нарушает трудовые и пенсионные права истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО14 (паспорт <данные изъяты>)– удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений ФИО14 (паспорт <данные изъяты> и ООО «СанТехСтарт» ИНН <***> в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, в должности «водителя-курьера».

Обязать ООО «СанТехСтарт» ИНН <***> передать в Социальный фонд России сведения индивидуального персонифицированного учета ФИО14, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Обязать ООО «СанТехСтарт» произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Социальный фонд России, и отчисления страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, исходя из фактически выплаченной ФИО14 заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 12500 рублей в месяц, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 14000 рублей в месяц.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2026 года.

Председательствующий подпись

Копия верна:

Судья

УИД: 63RS0027-01-2025-002802-83