Решение № 2А-2530/2018 2А-2530/2018~М-2254/2018 М-2254/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2А-2530/2018

Дело № 2а-2530/2018 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Братчиковой М.П.,

при секретаре Конышевой Е.А.,

с участием административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО2 к старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Пермскому району, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании бездействия незаконным и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в порядке административного судопроизводства обратился с требованием о признании бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю и Отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю незаконным.

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе принудительного исполнения требований о взыскании с ООО «Запад Т» материального ущерба, штрафа и судебных расходов, не осуществлен выход по месту регистрации юридического лица, длительно не принимались меры по совершению исполнительных действий и объявлению розыска имущества должника, что привело к невозможности получения взысканной судом денежной суммы и ухудшило материальное положение.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Запад Т».

Административный истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик старший судебный пристав Отдела судебных приставов по Пермскому району в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что в ходе исполнительного производства должностными лицами совершаются все необходимые действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, а также приняты необходимые меры принудительного исполнения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя и исполнительного документа возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Запад Т» о взыскании денежной суммы в размере 641 012,50 рублей (л.д.14-15).

Для установления имущественного положения направлены запросы в кредитные организации, операторам связи и регистрационные органы.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Хундай Солярис, гос.рег.знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах.

Также ДД.ММ.ГГГГ дано поручение органу принудительного исполнения Тюменской области по установлению фактического места нахождения юридического лица и наложению ареста на имущество автоцентра «Хендай».

ДД.ММ.ГГГГ совершен выход по адресу регистрации юридического лица, в результате которого ООО «Запад Т» не обнаружено, направлено извещение о явке на прием.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ взыскателю направлено предложение об осуществлении исполнительного розыска должника-орагнизации.

ДД.ММ.ГГГГ вновь направлено поручение органу принудительного исполнения Тюменской области по установлению фактического места нахождения юридического лица и наложению ареста на имущество автоцентра «Хендай» с указанием адреса автоцентра.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации ООО «Запад Т» не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ направлен вновь запрос о наличии автомототранспортных средств, зарегистрированных на ООО «Запад Т», также направлены запросы в кредитные организации о наличии счетов, налоговый орган.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вынесен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества ООО «Запад Т».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ФИО2 об осуществлении исполнительного розыска, указано о подготовке документов.

ДД.ММ.ГГГГ вновь осуществлен выход по адресу регистрации юридического лица, по результатам которого ООО «Запад Т» не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос об адресе постоянной регистрации директора ООО «Запад Т».

Согласно служебному письму от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по результатам рассмотрения обращения ФИО2, старшим судебным приставом дан ответ о вновь совершенных исполнительных действиях ДД.ММ.ГГГГ и их результатах (л.д.7-8).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об исполнительном розыске ООО «Запад Т».

Решением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд не усматривает оснований для вывода о наличии бездействий ОСП по Пермскому району и УФССП по Пермскому краю по принудительному исполнению требований в отношении должника ООО «Запад Т».

Данный вывод суда основан на том, что в соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что оспариваемые в порядке гл. 22 действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлен перечень исполнительных действий, т.е. действий совершаемых судебным приставом-исполнителем, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного закона не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству.

Таким образом, с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

Согласно статье 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для окончания или прекращения исполнительного производства.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Материалами исполнительного производства подтверждено, что требования исполнительного документа в настоящее время не исполнены. В то же время незаконного бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей ОСП по Пермскому району суд не усматривает, поскольку ими совершаются необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, применяются меры принудительного исполнения.

Исследованными документами установлено, что до настоящего времени у судебного пристава-исполнителя отсутствует информация о местонахождении должника и его имущества. Указанные обстоятельства послужили основанием для объявления исполнительного розыска в порядке ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку из установленных обстоятельств следует, что должностными лицами ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю осуществляются исполнительные действия по установлению места нахождения должника, его имущества, приняты меры к осуществлению исполнительного розыска, к которым относится не только факт вынесения постановления об исполнительном розыске, но и действия по подготовке материалов для осуществления исполнительного розыска. При этом, исполнительные действия не ограничены направлением запросов для установления имущественного положения должника, поскольку сопровождаются выходом по адресу регистрации юридического лица и установлением состава органов управления должника и их адреса нахождения.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований и для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП по Пермскому району, поскольку каких-либо данных об отсутствии с его стороны надлежащего контроля за ходом исполнительного производства в деле не имеется.

Само по себе превышение предусмотренных сроков исполнения содержащихся в исполнительном документе требований не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава, поскольку данный срок не является пресекательным, законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий. Сведения об утрате возможности исполнения требований исполнительного документа в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Пермскому району, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании бездействия незаконным и возложении обязанности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме (мотивированное решение) изготовлено 17.09.2018 года.

Судья Пермского районного суда

Пермского края /подпись/ М.П. Братчикова

Копия верна. Судья М.П. Братчикова

Подлинный экземпляр находится

в деле №2а-2530/2018