Решение № 2-165/2017 2-165/2017(2-2973/2016;)~М-2869/2016 2-2973/2016 М-2869/2016 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-165/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего - судьи Бородиной С.В.,

с участием истца ФИО3,

представителя истца ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «УК «Светлый дом» - Иванова С.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьих лиц ФИО5, ФИО6, ФИО7 – ФИО8, действующей на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Никишиной А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «УК Светлый дом» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «УК Светлый дом» о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ООО «УК Светлый дом» является исполнителем услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «УК Светлый дом» был заключен договор на предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Являясь исполнителем услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, ООО «УК Светлый дом» независимо от ведомственной принадлежности, формы собственности и организационно-правовой формы обязано предоставить потребителю услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям стандартов, санитарных правил и норм, установленным нормативам и условиям действующего законодательства. Потребительские свойства и режим предоставления услуг должны соответствовать установленным нормативам по содержанию общего имущества многоквартирных домов.

Свои обязательства перед ответчиком ФИО3 исполняет надлежащим образом и в срок, оплачивая регулярно содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, в результате которого была повреждена внутренняя отделка квартиры и мебель.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива послужил разрыв шарового крана диаметром 15 мм на вводе в квартиру, который лопнул по корпусу в середине крана.

Последствия аварийной ситуации устранялись сантехниками ООО «УК Светлый дом», которые произвели замену запорной арматуры в квартире истца, установив два шаровых крана на вводе в квартиру.

По мнению истца, работники ООО «УК Светлый дом» на протяжении предыдущих трех лет, нарушая правила и нормы технической эксплуатации жилого фонда, а также договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ не проводили работы по осмотру, диагностике и профилактике инженерных коммуникаций в квартирах, расположенных по адресу: <адрес>, что могло способствовать созданию аварийной ситуации в системе холодного водоснабжения ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Экспертно-оценочная компания «Триумф» ФИО1 было проведено исследование поврежденного в результате залива имущества истца, расположенного в квартире <адрес>, в ходе которого была установлена стоимость замены мебели и необходимых деталей, поврежденных при заливе квартиры, которая составила 914421 рубль 20 копеек.

Истец обратилась с претензией в ООО «УК Светлый дом», в которой просила оплатить стоимость убытков, связанных с повреждением мебели и проведением экспертизы, а также расходов по оплате юридических услуг.

Однако, ответчик отказался добровольно возместить истцу причиненный ущерб.

Также истец указывает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, подлежащий возмещению в порядке ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который она оценивает в размере 15000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, истец ФИО3 просила суд взыскать с ответчика ООО «УК Светлый дом» в ее пользу: материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 914421 рубль 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по составлению претензии в размере 3000 рублей 00 копеек, а также расходы по составлению искового заявления в размере 3500 рублей 00 копеек.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, представитель ответчика ООО «УК Светлый дом» ФИО9 представила в суд письменную правовую позицию, в которой возражала против удовлетворения иска, поскольку согласно заключению комплексной судебной трассолого-строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ разрыв вводного крана холодной воды в квартире истца является следствием строительных работ ненадлежащего качества, произведенных ООО «Строительное управление №», следовательно, отсутствует вина ответчика в причинении ущерба истцу.

В дальнейшем, с учетом заключения повторной судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца ФИО3 – ФИО4 уточнил заявленные исковые требования и окончательно просил суд взыскать с ответчика ООО «УК Светлый дом» в пользу истца: материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 356672 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 22248 рублей 00 копеек, расходы по составлению претензии в размере 3000 рублей 00 копеек, а также расходы по составлению искового заявления в размере 3500 рублей 00 копеек.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представители третьих лиц ООО «Строительная компания №5» и ПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании истец ФИО3 и её представитель ФИО4 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить; а также просили взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм.

Представитель ответчика ООО «УК «Светлый дом» ФИО10 уточненные исковые требования не признал, поскольку согласно заключению комплексной судебной трассолого-строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ залитие в квартире истца произошло по причине разрыва крана на вводе холодной воды в квартиру истца. Причиной разрыва крана послужило нарушение требований к монтажу элементов системы водоснабжения. Недостатки шарового крана относятся к скрытым производственным дефектам и в ходе осмотра они никоим образом не могли быть обнаружены. Таким образом, вина ООО «УК Светлый дом» отсутствует. Все обязательства, касающиеся управления многоквартирным домом, ООО «УК Светлый дом» исполняло надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются доказательства. В случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскания причиненного истцу ущерба с ответчика, просил при определении размера ущерба руководствоваться заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, и не принимать во внимание заключение повторной судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эксперт при проведении повторной экспертизы руководствовалась утратившими силу ГОСТами 16371-93 и 20400-80. Кроме того, полагал, что отсутствуют основания для взыскания морального вреда.

Представитель третьих лиц ФИО5, ФИО6, ФИО7 – ФИО8 в судебном заседании полагала, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.36 Жилищного кодекса РФ, ч.1 ст.290 Гражданского кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п.п.1 - 3 ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п.5 Правил).

Согласно п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п.11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Управляющая организация обязана проводить комплекс мероприятий в многоквартирном доме с целью обеспечения населения проживающего в нем предоставляемыми Услугами надлежащего качества в соответствии с условиями настоящего договора, правилами предоставления коммунальных услуг гражданам и действующим законодательством, организует работу по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «УК Светлый дом».

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца.

В результате залива, произошедшего из-за разрыва крана на вводе холодной воды в квартиру, были повреждены: внутренняя отделка квартиры истца и находящиеся в ней мебель и бытовая техника, указанные в акте осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные повреждения внутренней отделки квартиры и мебели истца ответчиком не оспаривались.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются: объяснениями представителей сторон, копией свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, и копией акта осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ.

Для установления причины залития судом была назначена и проведена ООО «Оценка» комплексная судебная трасолого-строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой, причиной разрыва крана является нарушение требований (указаний) к монтажу элементов системы водоснабжения.

Представленный на исследование шаровой кран соответствует лопнувшему крану, указанному в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, который был установлен на вводе холодной воды в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в момент нарушения целостности системы холодного водоснабжения в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам исследования места разрыва корпуса шарового крана установлено образование трещины вдоль линии разрыва, местное распространение коррозии, окислов, в результате проникновения влаги в глубину стенки металла.

Указанные недостатки относятся к технологическим процесса, связанным с изготовлением и монтажом системы водоснабжения, в связи с чем их следует отнести к производственным дефектам. Нарушены п.3.6 ГОСТ 12.2063-81 и п.10.4 Технического паспорта изделия ПС-46059. Установленный недостаток является скрытым, который в большинстве случаев невозможно определить по внешним признакам в процессе эксплуатации обслуживания системы.

Так как представленный на исследование шаровой кран был установлен в качестве первого отключающего устройства, расположенного на ответвлении от питающего трубопровода (стояка) квартиры, руководствуясь п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, эксперт пришел к выводу, что место установления объекта исследования в период эксплуатации находится в зоне ответственности организации или лица обслуживающего общее имущество в многоквартирном доме.

Поскольку экспертиза ООО «Оценка» в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым к данному виду экспертиз, проведена экспертной организацией, имеющей соответствующую лицензию, квалифицированным экспертом, который предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, и лично не заинтересован в исходе дела, то оснований сомневаться в обоснованности и правильности содержащихся в ней выводов у суда не имеется.

Проанализировав представленные в дело доказательства, в том числе заключение комплексной судебной трасолого-строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому лопнувший в квартире истца шаровой кран является первым отключающим устройством, расположенным на ответвлении от питающего трубопровода (стояка) квартиры, за надлежащее состояние которого отвечает организация или лицо обслуживающее общее имущество в многоквартирном доме, суд приходит к выводу о том, что залитие квартиры истца произошло в результате неисполнения ответчиком ООО «УК Светлый дом» обязанности по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в указанном доме. В связи с этим суд возлагает на ответчика ООО «УК Светлый дом» ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Представленные стороной истца в материалы дела приказ о проведении плановой проверки внутриквартирного оборудования №а от ДД.ММ.ГГГГ, акт о не предоставлении допуска в квартиру <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, контрольный лист обхода и проверки внутриквартирного оборудования многоквартирного жилого дома <адрес> сотрудниками ООО «УК Светлый дом» на ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра многоквартирного жилого дома <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра многоквартирного жилого дома <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, а также показания свидетеля ФИО2, подписавшей акт о не предоставлении допуска в квартиру <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ год, не подтверждают надлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома и не свидетельствуют об отсутствии вины ООО «УК Светлый дом» в залитии квартиры истца.

Доводы представителей ответчика о том, что из заключения комплексной судебной трасолого-строительно-технической экспертизы следует, что причиной разрушения шарового крана, установленного на вводе холодной воды в квартиру <адрес>, послужило наличие скрытого производственного дефекта шарового крана, в связи с чем не имеется вины управляющей компании в причинении истцу ущерба, суд во внимание не принимает, поскольку в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт. Управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Экспертно-оценочная компания «ТРИУМФ». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость замены мебели и необходимых деталей, пострадавших при заливе квартиры истца составляет 914421 рубль 20 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить ей материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 914421 рубль 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей 00 копеек и расходы по составлению претензии в размере 3000 рублей 00 копеек.

Однако, ответчик отказался добровольно возместить истцу причиненный ущерб.

Заключение эксперта ООО «Экспертно-оценочная компания «Триумф»» № от ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку данное исследование проводилось, в связи с обращением истца ФИО3, и эксперт ООО «Экспертно-оценочная компания «Триумф»» не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Расходы истца по оплате досудебной товароведческой экспертизы в размере 10000 рублей 00 копеек, подтвержденные представленными в материалы дела договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, были необходимы для защиты прав истца, связаны исключительно с рассмотрением настоящего дела и не являются завышенными. Данные расходы относятся к убыткам, предусмотренным ст.15 Гражданского кодекса РФ, которые понес истец, восстанавливая нарушенное имущественное право, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В рамках данного гражданского дела судом была назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Аудитпартнер» № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного мебели, расположенной по адресу: <адрес>, в результате залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату возникновения ущерба составлял 122252 рубля 00 копеек.

В связи с наличием сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта ООО «Аудитпартнер» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также существенными противоречиями между заключением досудебной товароведческой экспертизы и заключением судебной товароведческой экспертизы судом была назначена повторная судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного мебели, расположенной по адресу: <адрес>, в результате залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату возникновения ущерба составлял 356672 рубля 00 копеек.

Поскольку экспертиза АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым к данному виду экспертиз, объективно отражает состояние исследуемых объектов, выводы экспертизы однозначны и категоричны, какие-либо противоречия в представленном заключении отсутствуют, суд считает, что в основу решения суда необходимо положить заключение повторной судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод представителя ответчика о том, что эксперт АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» при проведении экспертизы руководствовалась утратившими силу ГОСТами 16371-93 и 20400-80, суд отклоняет, поскольку судебный эксперт при проведении экспертизы руководствовалась и другими ГОСТами, а также иными нормативно-справочными документами; использование ГОСТов 16371-93 и 20400-80 не повлияло на выводы экспертизы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 356672 рубля 00 копеек.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу того, что в суде нашел подтверждение факт нарушения прав истца, как потребителя, то с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, где указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. В связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, учитывая обстоятельства дела, а также принцип разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении требования о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Предусмотренный данной статьей штраф подлежит взысканию вне зависимости от того, заявлял ли требования истец.

Так как ООО «УК Светлый дом» в добровольном порядке удовлетворить требования ФИО3 отказалось, суд приходит к выводу о том, что с ООО «УК Светлый дом» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф.

Поскольку размер выплаты по настоящему исковому заявлению составляет 366672 рубля 00 копеек (356672 рубля 00 копеек (материальный ущерб, причиненный заливом квартиры) + 10000 рублей 00 копеек (компенсация морального вреда)), то в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 183336 рублей 00 копеек (366672 рубля 00 копеек х 50%).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК Светлый дом» ФИО10 заявил о снижении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 45 Постановления Пленума № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа вправе применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить их размер лишь в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемых неустойки и штрафа в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, и, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года №11-П, в силу ст. 17 (часть 3) и ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 183336 рублей 00 копеек подлежит снижению до 120000 рублей 00 копеек, поскольку взыскание штрафа в большем размере является несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Уменьшая штраф, суд также учитывает длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, и отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств. Штраф в указанном размере соблюдает баланс интересов сторон и восстанавливает нарушенные права истца.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно положениям ч.1 ст.88, ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что ФИО3 понесла расходы: за составление претензии к ООО «УК Светлый дом» в размере 3000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанций серии ЖН № от ДД.ММ.ГГГГ, а также за составление искового заявления в размере 3500 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией серии ЖН № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы являются необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего дела, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

По ходатайству представителя истца судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, которая была проведена экспертом АНО «Центр независимой потребительской экспертизы», расходы по проведению экспертизы согласно определению суда были возложены на истца ФИО3 Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были оплачены расходы за проведение экспертизы в размере 22248 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая результаты рассмотрения дела, с ответчика ООО «УК Светлый дом» в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы за проведение повторной судебной товароведческой экспертизы в размере 22248 рублей 00 копеек.

По ходатайству представителя ответчика ООО «УК Светлый дом» судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная товароведческая экспертиза, которая была проведена экспертом ООО «Аудитпартнер», расходы по проведению экспертизы согласно определению суда были возложены на ответчика ООО «УК Светлый дом», однако ответчик их не оплатил.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая результаты рассмотрения дела, с ответчика ООО «УК Светлый дом» в пользу ООО «Аудитпартнер» подлежат взысканию расходы за проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 25000 рублей 00 копеек.

Кроме того, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7066 рублей 72 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ООО «УК Светлый дом» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Светлый дом» в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 356672 (Триста пятьдесят шесть тысяч шестьсот семьдесят два) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «УК Светлый дом» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «УК Светлый дом» в пользу ФИО3 штраф в размере 120000 (Сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Во взыскании компенсации морального вреда и штрафа в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО «УК Светлый дом» в пользу ФИО3 расходы по оплате досудебной товароведческой экспертизы в размере 10000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «УК Светлый дом» в пользу ФИО3 расходы за составление претензии в размере 3000 (Три тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «УК Светлый дом» в пользу ФИО3 расходы за составление искового заявления в размере 3500 (Три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «УК Светлый дом» в пользу ФИО3 расходы по оплате повторной судебной товароведческой экспертизы в размере 22248 (Двадцать две тысячи двести сорок восемь) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «УК Светлый дом» в пользу ООО «Аудитпартнер» расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 25000 (Двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «УК Светлый дом» в доход муниципального образования город Рязань государственную пошлину в размере 7066 (Семь тысяч шестьдесят шесть) рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Бородина С.В.