Решение № 2-2012/2025 2-2012/2025~М-511/2025 М-511/2025 от 13 февраля 2025 г. по делу № 2-2012/2025

№2-2012/25

50RS0035-01-2025-000707-61

мотивированное
решение изготовлено 14.02.2025г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2025 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Невской Е.В.

При секретаре Васильевой А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, -

УСТАНОВИЛ

ООО СК «Согласие» обратились в суд с иском к ФИО2, просили взыскать с ответчика в их пользу материальный ущерб в размере 257 992 рубля 07 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 740 рублей; почтовые расходы в размере 90 рублей 60 копеек

Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Skoda Karog, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2. Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Skoda Karog, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Автомобиль марки Skoda Karog, государственный регистрационный знак №, был застрахован в ООО СК «Согласие» по договору добровольного страхования транспортных средств на условиях КАСКО, оформленному полисом серия 1000 №. Во исполнение условий договора страхования ООО СК «Согласие» произвели ремонт транспортного средства потерпевшего, общая стоимость которого составила 257 992 рубля 07 копеек. На момент рассматриваемого ДТП, гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО). Таким образом, к ООО СК «Согласие» в порядке суброгации перешло право требования с причинителя вреда, которым является ответчик, суммы выплаченного страхового возмещения в размере 257 992 рубля 07 копеек.

Истец – ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.6,40).

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен (л.д. 41).

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена (л.д. 42).

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, извещенного о времени проведения судебного разбирательства по делу надлежащим образом, учитывая положения статьи 165.1 ГК РФ, суд определил, рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ «Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон».

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или вины потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что законодательство России об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативно - правовых актов РФ и применение Правил ОСАГО не должно противоречить основным принципам обязательного страхования, в частности, принципу гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, установленному статьей 3 Закона.

Согласно пункту 7 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 «Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату».

Пунктом 1 статьи 2 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что законодательство России об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативно - правовых актов РФ и применение Правил ОСАГО не должно противоречить основным принципам обязательного страхования, в частности, принципу гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, установленному статьей 3 Закона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Skoda Karog, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 (л.д. 27).

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении, водитель ФИО2 допустила нарушение п.9.10 ПДД РФ, в связи с чем, была признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 27).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Skoda Karog, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения (л.д.30-32,33-34).

Автомобиль марки Skoda Karog, государственный регистрационный знак №, был застрахован в ООО СК «Согласие» по договору добровольного страхования автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, оформленному полисом серия 1000 № (л.д.17).

Во исполнение условий Договора страхования, ООО СК «Согласие» произвели оплату ремонта транспортного средства потерпевшего, общая стоимость которого составила 257 992 рубля 07 копеек (л.д.35).

На момент рассматриваемого ДТП, гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующих оснований.

В соответствии с нормами пп. 2 п. 1 статьи 935 Гражданского кодекса РФ, законом, на указанных в нем лиц, может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу требований статьи 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статья 965 Гражданского кодекса РФ, предусматривает, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Судом установлено, что ответчиком был нарушен законодательный запрет на управление транспортным средством без оформления договора страхования гражданской ответственности. При этом, управляя транспортным средством, ответчик причинил материальный ущерб, который был возмещен истцом потерпевшему.

Согласно статье 56 ГПК РФ, «каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

При таких обстоятельствах, в силу правового регулирования спорных правоотношений, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика, как на лицо, нарушившее требования Закона и совершившее противоправное действие, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, причинившее материальный ущерб ФИО3, и, соответственно убытки ООО СК «Согласие», возместившему за ответчика материальный вред потерпевшему. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере выплаченного страхового возмещения в сумме 257 992 рубля 07 копеек.

ООО СК «Согласие» просили взыскать с ответчика их пользу судебные расходы, в том числе: расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 740 рублей; почтовые расходы в размере 90 рублей 60 копеек.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Факт понесенных истцом судебных расходов подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7,18).

Таким образом, поскольку иск удовлетворен, заявленные расходы явились для истца объективной необходимостью для защиты нарушенного права, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в полном объеме.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности и руководствуясь ст. ст. 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО СК «Согласие» материальный ущерб в размере 257 992 рубля 07 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 740 рублей; почтовые расходы в размере 90 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Подольский городской суд в течение 07 дней.

Председательствующий судья подпись Е.В. Невская