Определение № 33-2796/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 33-2796/2017

Дело № 33-2796/17


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Смирновой Т. В.,

судей Ступак Ю. А., Аккуратного А. В.,

при секретаре Вахрушевой Л. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу ФИО1 на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда. Взысканы с открытого акционерного общества «Удмуртнефть» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. Взыскана с открытого акционерного общества «Удмуртнефть» в доход муниципального образования «Город Сарапул» государственная пошлина в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Аккуратного А. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2, ОАО «Удмуртнефть» с иском о взыскании с ОАО «Удмуртнефть» компенсации морального вреда в размере 10 000 000 рублей, с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Сарапульскому отделению предприятия общественного питания ОАО «Удмуртнефть», работником которого он являлся, погиб ее сын - И.Р.Ф. В результате потери сына ФИО1 испытала сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались головные боли, ухудшение здоровья.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель И.И.Ш. требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. ФИО1 дополнительно пояснила, что из-за случившегося регулярно проходит лечение, регулярно покупает лекарства, после потери сына ухудшилось зрение.

Представитель ответчика ОАО «Удмуртнефть» Д.А.В. в судебном заседании, возражая против удовлетворения исковых требований, сослался на то, что в силу положений пункта 2 ст. 1079 ГК РФ ОАО «Удмуртнефть» подлежит освобождению от ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, поскольку источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий ФИО2 Считает завышенным размер исковых требований.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился; в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражено несогласие с размером взысканной компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО «Удмуртнефть» выражает несогласие с ее доводами, полагая, что на законность и обоснованность решения они не влияют.

До начала судебного разбирательства поступили сведения о подаче ОАО «Удмуртнефть» апелляционной жалобы на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацами 3, 4 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судья суда апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений, если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, возвращает дело сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ. Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к статье 169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.

Принимая во внимание изложенное, в связи с подачей ОАО «Удмуртнефть» апелляционной жалобы на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия полагает необходимым снять с апелляционного рассмотрения и возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, открытому акционерному обществу «Удмуртнефть» о взыскании компенсации морального вреда возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении апелляционной жалобы открытого акционерного общества «Удмуртнефть» на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т. В. Смирнова

Судьи Ю. А. Ступак

А. В. Аккуратный

Копия верна:

Председательствующий Т. В. Смирнова