Решение № 2А-8958/2018 2А-8958/2018~М-7986/2018 М-7986/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2А-8958/2018

Подлинник данного документа подшит в административном деле ...а-8958/2018, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ

КОПИЯ

Дело № 2а-8958/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года город Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Куляпина,

при секретаре А.В. Егорушковой,

с участием представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственное объединение «Начало» к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов № 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным постановления от 26 июля 2018 года о привлечении для участия в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества, отмене данного постановления, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственное объединение «Начало» (далее – ООО ПО «Начало») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов № 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - ОСП № 3 г. Набережные Челны) ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в вышеприведенной формулировке, указывая, что 26 июля 2018 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 в рамках исполнительного производства № ...-ИП вынес постановление о привлечении для участия в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества – нежилого здания – ... общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером .... Данное постановление административный истец считает незаконным, нарушающим права и законные экономические интересы ООО ПО «Начало», поскольку ранее – 16 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки с указанием оценки арестованного имущества в размере 72 708 525 рублей, чего достаточно для исполнения требований исполнительных документов. Административный истец полагает, что применение к должнику каких-либо иных мер принудительного исполнения в рамках настоящего исполнительного производства является избыточным, необоснованным и нарушающим баланс прав взыскателей и должника, а также нарушает принцип соразмерности применения мер принудительного исполнения. ООО ПО «Начало» просит признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 г. Набережные Челны ФИО2 от 26 июля 2018 года о привлечении для участия в исполнительном производстве № ... специалиста для оценки арестованного имущества незаконным и отменить его, а также обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО1 административные исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что арестованного ранее имущества ООО ПО «Начало» достаточно для погашения задолженности перед взыскателями, однако данное имущество на реализацию до настоящего времени не передано, при этом, судебные приставы-исполнители продолжают арестовывать имущество должника. В данном случае полигон, который судебный пристав-исполнитель намерен оценить с участием специалиста, непосредственно задействован ООО ПО «Начало» в производственном процессе.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП № 3 г. Набережные Челны ФИО2, также по доверенности представляющий интересы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в судебном заседании административные исковые требования ООО ПО «Начало» не признал, пояснив, что оспариваемое постановление права административного истца не нарушает, вынесено для оценки арестованного объекта недвижимости, поскольку задолженность по исполнительному производству не погашена, и в настоящее время она превышает 100 000 000 рублей, а ранее арестованного и оцененного имущества ООО ПО «Начало» для погашения задолженности недостаточно.

Привлеченные к делу в качестве заинтересованных лиц – ФИО3, ФИО4, представители ПАО «Заволжский моторный завод», государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из материалов административного дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится сводное исполнительное производство № ..., возбужденное 24 августа 2016 года в отношении ООО ПО «Начало» о взыскании в пользу ФИО3 70 576 000 рублей, а также о взыскании в пользу А.В. Сухарева 5 114 621 рубля 55 копеек, о взыскании в пользу ПАО «Заволжский моторный завод» 41 000 рублей, о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» 6 866 рублей 51 копейки.

26 июля 2018 года судебным приставом – исполнителем ФИО2 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного 23 ноября 2016 года имущества ООО ПО «Начало» - недвижимого имущества – ..., площадью ... кв.м., кадастровый номер ... (л.д.6).

В соответствии со статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд. При этом, согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Как видно из материалов дела копия оспариваемого постановления получена административным истцом 13 августа 2018 года, административное исковое заявление в суд направлено по почте 22 августа 2018 года, то есть в установленные законом сроки.

Разрешая административные исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 26 июля 2018 года об участии в исполнительном производстве специалиста вынесено в рамках возбужденного сводного исполнительного производства, уполномоченным на то должностным лицом. Предметом оценки является арестованное ранее недвижимое имущество должника.

Системное толкование приведенных выше норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела, позволяют суду сделать вывод об отсутствии достаточных оснований для признания оспариваемого постановления незаконным. Права административного истца указанным постановлением не нарушены, баланс прав взыскателей и должника, а также принцип соразмерности применения мер принудительного исполнения соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении настоящего административного искового заявления отказать.

Доводы представителя административного истца судом проверены, являются несостоятельными, поскольку юридического значения для разрешения дела не имеют, не опровергают правомерность оспариваемого постановления и не могут служить основанием для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью производственное объединение «Начало» к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов № 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным постановления от 26 июля 2018 года о привлечении для участия в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества, отмене данного постановления, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись»

Копия верна:

Судья: Д.Н. Куляпин

Секретарь судебного заседания: А.В. Егорушкова

Решение не вступило в законную силу

Судья: Д.Н. Куляпин