Решение № 2А-261/2025 2А-261/2025~М-209/2025 М-209/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 2А-261/2025

УИД 11RS0007-01-2025-000409-19

Дело № 2а-261/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вуктыл Республика Коми 8 августа 2025 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Тимушевой Н.М., при секретаре судебного заседания Шардиной Е.В., с участием помощника прокурора Старцевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации муниципального округа «Вуктыл» к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Коми Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1 об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству от 04.06.2025 № 99217/25/98011-ИП,

УСТАНОВИЛ:

в Вуктыльский городской суд Республики Коми с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Коми Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1 об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству от 04.06.2025 № 99217/25/98011-ИП, обратилась администрация городского округа «Вуктыл».

В обоснование заявленных административных исковых требований административный истец указал, что 22.07.2025 в отношении должника администрации МО «Вуктыл» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей по исполнительному производству от 04.06.2025 № 99217/25/98011-ИП в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Вместе с тем, в настоящее время администрацией МО «Вуктыл» исполнены обязательства возложенные решением суда. В связи с чем администрация МО «Вуктыл» полагает, что должника нельзя признать уклонившимся от исполнения судебного решения, что дает основания для освобождения административного истца от ответственности в виде уплаты исполнительского сбора.

В судебном заседании помощник прокурора Старцева Н.А. поддержала заявленные исковые требования.

Административный ответчик, ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Республике Коми Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1, административный истец, будучи надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения настоящего административного заявления, в судебное заседание не явились. Об отложении рассмотрения административного дела не ходатайствовали.

При проведении подготовки административного дела к судебному разбирательству к участию в деле привлечен прокурор города Вуктыла Республики Коми, который также надлежащим образом извещался судом о времени и месте рассмотрения административного дела, однако в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 2 статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается судом в течение десяти дней со дня поступления заявления в суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

При вышеизложенных обстоятельствах, с учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке сторон, поскольку административный ответчик, а также прокурор, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте настоящего судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 363 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если порядок разрешения судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства и в силу закона подлежащих рассмотрению судом, не установлен в настоящей главе (в частности, об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания), эти вопросы разрешаются по правилам, установленным частью 2 статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав материалы административного дела, проанализировав положения действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, суд приходит к следующим выводам.

Решением Вуктыльского городского суда Республики Коми от 17.03.2025 административные исковые требования прокурора города Вуктыла Республики Коми, в интересах НГИ, к администрации муниципального округа «Вуктыл» Республики Коми удовлетворены. Признано незаконным бездействие администрации МО «Вуктыл» Республики Коми, выразившееся в непринятии решения о включении работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома № 21 по ул. 60 лет Октября г. Вуктыл Республики Коми в краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории МО ГО «Вуктыл» на 2024-2026 годы (постановление администрации городского округа «Вуктыл» от 07.04.2023 № 04/298). Администрацию МО «Вуктыл» Республики Коми обязана включить работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома № 21 по ул. 60 лет Октября г. Вуктыл Республики Коми в краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории МО ГО «Вуктыл» на 2024-2026 годы (постановление администрации городского округа «Вуктыл» от 07.04.2023 № 04/298).

СОСП по Республике Коми ГИУ ФССП России 04.06.2025 возбуждено исполнительное производство № 99217/28/98011-ИП с предметом исполнения – административные исковые требования прокурора города Вуктыла Республики Коми, в интересах НГИ, к администрации муниципального округа «Вуктыл» Республики Коми удовлетворены. Обязать администрацию МО «Вуктыл» Республики Коми включить работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома № 21 по ул. 60 лет Октября г. Вуктыл Республики Коми в краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории МО ГО «Вуктыл» на 2024-2026 годы (постановление администрации городского округа «Вуктыл» от 07.04.2023 № 04/298).

Должнику в соответствии со статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном документе.

Должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в установленном размере.

Администрацией МО «Вуктыл» во исполнение решения суда 25.06.2025 в адрес судебного пристава-исполнителя направлено письмо в котором указано, что должником разработан проект постановления «О внесении изменений в постановление администрации ГО «Вуктыл» от 07.04.2023 № 04/298 «Об утверждении муниципального краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории МО ГО «Вуктыл» на 2024-2026 годы», который 26.05.2025 направлен в прокуратуру г. Вуктыла для проведения антикоррупционной экспертизы. 10.07.2025 в адрес судебного пристава-исполнителя направлено письмо, о том что должником утверждено постановление № 776. На основании изложенного, должник просил окончить исполнительное производство на основании фактического исполнения требований исполнительного документа.

Ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Коми Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1 22.07.2025 в отношении должника администрации городского округа «Вуктыл» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей по исполнительному производству от 04.06.2025 № 99217/25/98011-ИП в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере 50 000 рублей (часть 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Часть 6 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляет должнику возможность обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с абзацем 1 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с абзацем 2 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

При установленных обстоятельствах в действиях административного истца не усматривается уклонения от исполнения судебного решения, поскольку учитывая необходимость разрешения должником объема задач, направленных на исполнение решения суда требует времени более, чем установленный ему период. Следовательно, нарушение срока на добровольное исполнение обязательств обусловлено определенными причинами, не позволяющими исполнить судебное решение.

На сегодняшний день администрацией МО «Вуктыл» исполнено решение суда.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования административного истца об освобождении от уплаты исполнительского сбора

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление администрации МО «Вуктыл» к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Коми Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1 об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству от 04.06.2025 № 99217/25/98011-ИП - удовлетворить.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Вуктыльский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Тимушева Н.М.

Мотивированное решение составлено 08.08.2025.