Решение № 2-2449/2019 2-2449/2019~М-1466/2019 М-1466/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 2-2449/2019

Дело №2-2449/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 августа 2019 года г.Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Графенковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Исламгалиевой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении вины в дорожно – транспортном происшествии, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просит признать ФИО3 виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, взыскать с ответчиков сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 143 400 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 15 626,30 рублей, расходы на оплату услуг эксперта по составлению заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 рублей, по оплате отчета по оценке УТС в размере 5000 рублей, расходы по копированию документов в размере 1000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, по оплате услуг представителя – 20 000 рублей, по оплате госпошлины 4381 рубль.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки <данные изъяты><данные изъяты>н № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и марки <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности ФИО5 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Ответственность водителя ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО ЕЕЕ №.

Ответственность водителя ФИО3 не была застрахована, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому он привлечен к ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ постановлением инспектора ПДПС ГИБДД УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление оставлено без изменения.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Октябрьского районного суда <адрес> было отменено, производство по делу в отношении ФИО3 прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления инспектора ПДПС ГИБДД УМВД по г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ г. и решения судьи Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ г. и прекращении производства по делу в отношении ФИО3 было изменено, из мотивировочной части исключено суждение о наличии вины в действиях ФИО4

Истец считает виновным в данном ДТП водителя автомобиля Рено Сандеро гос.номер № ФИО3, который нарушил ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за управление транспортным средством водителем, который не исполнил обязанность по страхованию своей автогражданской ответственности, в связи с чем ответчик ФИО3 несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

Согласно экспертному заключению № ООО «Престиж», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составила 143 400 рублей. За услуги эксперта истцом оплачено 12 000 рублей.

Согласно отчету ООО «Престиж» №, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 15 626,30 рублей. За составление отчета истцом уплачено 5000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная автотехническая, оценочная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, стоимости УТС, а также механизма развития дорожно-транспортного происшествия, взаимного расположения транспортных средств – участников ДТП, места столкновения, траектории движения транспортных средств, соответствия действий участников ДТП требованиям ПДД РФ, возможности определения транспортных средств сторон по видеозаписи.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, просил удовлетворить исковые требования в полном размере. Отсутствие страховки у водителя ФИО3 лишило истца возможности обратиться в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. Просил суд при вынесении решения о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, величине УТС руководствоваться экспертным заключением и отчетом, произведенным независимым оценщиком ООО «Престиж». Экспертное заключение ООО КБ «Метод» считает недопустимым доказательством, поскольку эксперт не исследовал ряд обстоятельств, не полностью провел исследование, не исполнил своей обязанности явиться в суд, несмотря на неоднократные вызовы, для пояснений своих заключений. Просил отказать экспертам ООО КБ «Метод» во взыскании расходов по оплате стоимости экспертизы в размере 50 000 рублей.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО7 исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать. Ответчик ФИО3 пояснил суду, что он на принадлежащем ему автомобиле двигался по крайней правой полосе. Для поворота направо водитель ФИО4, который совершал поворот с улицы Б.Бикбая, пересекая ул<адрес>, перед поворотом на ул. <адрес>, должен был занять крайнее правое положение. Суть ДТП в том, что он не занял крайнее правое положение, а поворачивал на <адрес> со второй полосы. Водитель ФИО4 не остановился на желтый сигнал светофора на середине перекрестка, а вместо этого поехал влево, и лишил себя возможности правильно завершить поворот. Он, ФИО3, начал движение на зеленый сигнал светофора и вдруг неожиданно увидел, что автомобиль с левого ряда выруливает перед его автомобилем. Считает виновным в ДТП водителя ФИО4, который поворачивал налево не с крайней правой полосы.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки Рено Сандеро г/н № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и марки <данные изъяты> Поло г/н № под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности ФИО5 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Ответственность водителя ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО ЕЕЕ №.

Ответственность водителя ФИО3 не была застрахована, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому он привлечен к ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ постановлением инспектора ПДПС ГИБДД УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление оставлено без изменения.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Октябрьского районного суда <адрес> было отменено, производство по делу в отношении ФИО3 прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления инспектора ПДПС ГИБДД УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решения судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу в отношении ФИО3 было изменено, из мотивировочной части исключено суждение о наличии вины в действиях ФИО4

В соответствии с п.8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Согласно п. 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно объяснению ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ он следовал по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 40 км/ч по правому ряду главной дороги, тронулся на зеленый свет светофора на <адрес>-<адрес>, Слева от него по средней полосе две машины ушли вперед. Он трогался по своей полосе первым. Со среднего ряда вправо ( на <адрес>) ушла черная машина, ее пропустили два его попутчика и он тоже пропустил. Еще через несколько секунд его попутчики на средней полосе резко тормознули и из-за них на полосу его движения выехал автомобиль <данные изъяты> гос.номер № Расстояние до него было слишком маленьким, чтобы ему успеть остановиться. Он нажал на тормоза, но ударил его в правую переднюю дверь. Поскольку он продолжал движение вправо, он получил дальнейшие повреждения по всей правой стороне. Его автомобиль получил повреждения левой передней части. Тормозной путь до точки удара составил около пяти метров.

Из объяснения ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес> через <адрес> в сторону <адрес> на разрешающий сигнал светофора. Не успев завершить маневр, получил удар в правый бок от автомобиля <данные изъяты> гос.№, двигавшегося по <адрес>.

Как усматривается из схемы места совершения ДТП, столкновение автомобилей произошло на расстоянии 24,2+13,4=37,6 м от левого края проезжей части <адрес> и на расстоянии <данные изъяты> от правого края проезжей части <адрес> в направлении движения ФИО3 Перекресток имеет смещенную конфигурацию.

Согласно п. 13.7 ПДД РФ, водитель, выехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Суд, проанализировав дорожно- транспортную ситуацию и исследовав все имеющиеся доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что водитель ФИО4 еще до светофора должен был принять решение об остановке транспортного средства, поскольку, при въезде на перекресток необходимо производить определенное маневрирование на пересечении улиц с поворотом руля сначала влево, а затем вправо, с учетом расстояния, которое занимает перекресток, и выезда водителя ФИО4 на желтый, запрещающий сигнал светофора, имел возможность остановиться на середине перекрестка и завершить маневр поворота на <адрес> на следующий разрешающий сигнал светофора.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что водитель ФИО4, двигавшийся в направлении <адрес>, выехавший на перекресток на разрешающий желтый сигнал светофора, не рассчитал, что не успеет завершить поворот на <адрес>, не учел расстояние, которое занимает перекресток со смещенной конфигурацией, въезжая на перекресток с <адрес>, вплоть до полной остановки, был обязан проявить такую степень внимательности, которая позволила бы в достаточной степени оценить безопасность планируемого маневра, а водитель ФИО3, в нарушение п. 13.8 не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, суд приходит к убеждению, что степень вины ФИО4 и ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии составляет 50% каждого из водителей.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована. Собственником автомобиля, которым управлял ответчик, является ФИО2

Определяя лицо, ответственное за причиненный истцу ущерб, суд исходит из того, что обязанность возмещения ущерба лежит на владельце источника повышенной опасности, который им владел на законном основании, и виновен в причинении ущерба.

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем <данные изъяты> гос.номер № законных основаниях владел ФИО3, управлявший им и нарушивший п. 13.8 Правил дорожного движения, что находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным ущербом, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ФИО3, а ответчик ФИО2 должна быть освобождена от ответственности.

В статье 67 ГПК РФ установлено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

На основании части 1 статьи 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В силу требований частей 1 и 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Оценив представленное заключение ООО «КБ «Метод», суд отмечает, что выводы эксперта не содержат всех обстоятельств раскрытия данного ДТП.

Кроме того, несмотря на неоднократные вызовы в судебное заседание, эксперт явиться в суд и дать пояснения по сделанному им заключению отказался.

На основании изложенного, заключение эксперта ООО «КБ «Метод» в качестве допустимого и достоверного результата оценки судом не может быть признан.

Для определения размера причиненного истцу ущерба суд в качестве допустимого доказательства принимает во внимание экспертное заключение ООО «Престиж» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло составляет без учета износа 143 400 рублей, и отчет № об определении величины УТС, которая составила 15626,30 рублей.

Поскольку вина водителя ФИО3 в ДТП установлена 50%, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 50% размера причиненного ущерба, что составляет 71700 рублей и 7813,15 рублей. (143 400 рублей * 50% и 15626,30 рублей * 50%).

За изготовление экспертного заключения и отчета по оценке УТС истцом уплачено 12 000 рублей и 5000 рублей соответственно. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 50% указанных сумм, то есть, 6000 рублей и 2500 рублей.

Расходы истца на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат, поскольку со стороны ответчика также принимал участие его представитель.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд, учитывая что иск удовлетворен частично, считает необходимым взыскать с ответчика расходы истца по оплате госпошлины в размере 2190,50 рублей.

В связи с отказом эксперта ООО «КБ «Метод» явиться в суд для дачи пояснений по экспертному заключению, а также в связи с тем, что экспертное заключение ООО «КБ «Метод» не было положено в основу решения суда, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «КБ «Метод» во взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 50000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 , ФИО2 удовлетворить частично.

Установить степень вины ФИО3 и ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес><адрес> с участием автомобилей: марки <данные изъяты> гос.номер № и марки <данные изъяты> г/н № - в размере 50% каждого.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 71700 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 7813,15 рублей, расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке УТС в размере 2500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2190,50 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО «КБ «Метод» о взыскании судебных расходов на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 50000 рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Графенкова