Решение № 2-1697/2018 2-1697/2018~М-1527/2018 М-1527/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 2-1697/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти 12.10.2018 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Винтер А.В., при секретаре Мыркиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1697/2018 года по иску ПАО СБЕРБАНК в лице Автозаводского головного отделения Поволжского Банка к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СБЕРБАНК в лице Автозаводского головного отделения Поволжского Банка обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 06.07.2015 года между истцом и ответчиками, выступающими солидарными заемщиками был заключен кредитный договор ... о предоставлении кредита срок 120 месяцев, под 15,5 % годовых в размере 1530 000 руб. 00 коп. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ...., кадастровый ...;... на. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, в соответствии с п. 10 договора ответчики предоставили (обеспечили предоставление) кредитору в залог объект недвижимости квартиру, указанную выше. Залогодателями являются ФИО1 и ФИО2 Права банка удостоверены закладной от 06.07.2015 года. Согласно п. 17 кредитного договора, выдача кредита была произведена путем зачисления денежных средств на счет ФИО1 .... Созаёмщики на условиях солидарной ответственности, а также в соответствии с Общими условиями кредитования обязались возвращать кредит ежемесячными аннуитетными платежами путем перечисления со счета созаёмщиков или третьего лица, открытого у кредитора. По условию п. 12 кредитного договора в случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаёмщики уплачивают кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного долга. В течение срока действия кредитного договора ответчики нарушали условия договора, с января 2018 года перестали исполнять свои кредитные обязательства. В порядке досудебного урегулирования спора истец неоднократно уведомлял ответчиков о необходимости погашения образовавшейся задолженности, обращался с предложением о расторжении кредитного договора в добровольном порядке, однако задолженность до настоящего времени не погашена, договор не расторгнут. По состоянию на 10.04.2018 года задолженность ответчиков составляет 1 080384 руб. 78 коп., из которых: неустойка за просроченные проценты - 3697 руб. 23 коп.; неустойка за просроченный основной долг - 3040 руб. 07 коп.; просроченные проценты - 69807 руб. 39 коп.; просроченный основной долг – 955494 руб. 10 коп.; договорная неустойка/штрафы/пени - 48345 руб. 99 коп. Истец, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просит расторгнуть кредитный договор ... от ..., заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженность по кредитному договору в размере 1080384 руб. 84 коп..; судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 601 руб. 92 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве совместной собственности ФИО1 и ФИО2, объект недвижимости -(квартиру), расположенную по адресу: .... ...., кадастровый (условный) ..., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1441 600 руб. 00 коп.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании на иске с учетом уточнений исковых требований настаивала в полном объеме, дополнив, что до настоящего времени ответчики задолженность перед банком не погашают, текущие платежи не производят. Просила исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Ответчики, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявляли.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с требованиями ст.ст. 113, 118 ГПК РФ судом приняты все возможные меры для извещения ответчиков. По месту их регистрации и жительства направлялись исковое заявление и приложенные к нему документы, судебные повестки, которые возвращены с отметкой об истечении срока хранения. Сведениями об ином месте жительства ответчиков суд не располагает.

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 67-68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Поскольку ответчики в течение срока хранения заказной корреспонденции за ее получением не явились, на основании ст. 117 ГПК РФ суд признает их надлежащим образом извещенными о необходимости явки в судебное заседание, в силу принципа диспозитивности, сторона по делу самостоятельно распоряжается своими процессуальными правами, по своей воле и в своих интересах.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ч.3 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Судом установлено, что 06.07.2015 года между ПАО Сбербанк и ответчиками ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 был заключен кредитный договор ... на срок 120 мес. о предоставлении кредита в размере 1 530 000 руб. 00 коп. с начислением процентов за пользование кредитом в размере 15,5 % годовых на покупку квартиры, расположенной по адресу: ...., кадастровый (условный) ... (л.д. 11-13).

Кредит был предоставлен в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика ФИО1 ..., что подтверждается мемориальным ордером от 15.07.2015 года (л.д. 33).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, в соответствии с п. 10 договора ответчики предоставили (обеспечили предоставление) кредитору в залог объект недвижимости квартиру, указанную выше. Залогодателями являются ФИО1 и ФИО2 Права банка удостоверены закладной от 06.07.2015 года.

Согласно условиям кредитного договора ответчики на условиях солидарной ответственности, а также в соответствии с Общими условиями кредитования обязались возвращать кредит ежемесячными аннуитетными платежами путем перечисления со счета созаёмщиков или третьего лица, открытого у кредитора.

Пунктом 4.3.4. Общих условий кредитования предусмотрено: при неисполнении или ненадлежащем исполнении (в том числе однократном) созаёмщиками обязательств по погашению кредита и уплате процентов, Кредитор имеет право потребовать от созаёмщиками досрочного возврата всей суммы кредита, процентов и неустоек в соответствии с кредитным договором, а также обратить взыскание на заложенное имущество (л.д. 27).

Пунктом 12 кредитного договора за несвоевременное внесение (перечисление) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена выплата неустойки в размере 20 % годовых от суммы просроченного долга.

В течение срока действия кредитного договора ответчики нарушали условия договора, с января 2018 года перестали исполнять кредитные обязательства, что подтверждается расчетом задолженности и историей операций по договору (л.д. 8-10).

Истцом в адрес ответчиков в порядке досудебного урегулирования спора неоднократно направлялись уведомления о необходимости погашения образовавшейся задолженности, направлялось предложение о расторжении кредитного договора в добровольном порядке, однако задолженность до настоящего времени не погашена, договор не расторгнут.

По состоянию на 10.04.2018 года задолженность ответчиков составляет 1 080 384 руб. 78 коп., из которых: неустойка за просроченные проценты - 3 697 руб. 23 коп.; неустойка за просроченный основной долг - 3 040 руб. 07 коп.; просроченные проценты - 69 807 руб. 39 коп.; просроченный основной долг – 955 494 руб. 10 коп.; договорная неустойка/штрафы/пени - 48 345 руб. 99 коп.

Подвергнуть сомнению предоставленный истцом расчет задолженности, у суда оснований не имеется. Расчет обоснован представителем истца и не доверять ему, ставить под сомнение у суда оснований не имеется. Ответчики расчет истца не оспорили, своего контрасчета с обоснованием возражений, не предоставили, доводов, позволивших бы усомниться в правильности расчета суммы долга истцом, не привели, в судебное заседание будучи уведомленными надлежащим образом и своевременно, не явились.

В силу положений ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы, если это не предусмотрено законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" (главы 42 ГК РФ, т.е. положения ст.ст. 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 "Кредит" (главы 42 ГК РФ) и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Кроме того, в соответствии со ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении условий договора одной стороной, договор, может быть, расторгнут другой стороной в судебном порядке. Значительную просрочку платежей по договору, допущенную ответчиком, можно признать существенным нарушением условий договора одной из сторон, так как истец в значительной степени лишается того, на что был вправе претендовать при заключении договора. Образовавшаяся перед банком задолженность ответчиком не погашается.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиками неоднократно и на протяжении длительного периода времени допускались нарушения условий кредитного договора, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению: кредитный договор <***> от 06.07.2015 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ответчиками подлежит расторжению, с досрочным взысканием с ответчиков солидарно задолженности, в размере 1080 384 руб. 78 коп.

Оснований для снижения неустойки за просроченный основной долг и за просроченные проценты, не имеется, поскольку одним из основных начал гражданского законодательства является свобода договора (п. 1 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, - закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 330).

Размер неустойки по спорному кредитному договору согласован сторонами при заключении кредитного договора, в судебном порядке не оспаривался и не изменялся. Ответчики не предоставили суду достоверных и объективных доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Истцом также заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество, - квартиру, расположенную по адресу: .... принадлежащую ответчикам ФИО1 и ФИО2 на праве общей совместной собственности, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену равной 80 % рыночной стоимости определенной в отчете судебной экспертизы.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры удостоверены закладной от 06.07.2015 года. ПАО «Сбербанк России» в настоящее время является законным владельцем закладной.

В силу п. 2 ст. 48 Закона об ипотеке законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержатели и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

Согласно п. 2 ст. 13 указанного закона закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененного ипотекой.

Как установлено п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившее кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно заключению судебной экспертизы № 2018.08-572 от 06.09.2018 года, проведенному ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» на основании определения суда от 14.08.2018 года о назначении судебной экспертизы, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: .... составляет 1 802 000 руб. 00 коп. (л.д. 187-197).

Поскольку обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом, ответчиками надлежащим образом не исполняются, истец на основании ст.ст. 334, 348, 349 ГК РФ вправе требовать обращения взыскания на предмет договора залога.

В связи с этим суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога: жилое помещение квартиру, расположенную по адресу: ...., кадастровый (условный) ..., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1 441 600 руб. 00 коп. (80 % рыночной цены).

Оснований для отказа в обращении взыскания на квартиру в соответствии со ст. 54.1 Закона об ипотеке суд не усматривает, поскольку размер задолженности составляет более 5% от рыночной стоимости заложенного имущества и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом более 3-х месяцев, кредитный договор между сторонами расторгнут.

Требование истца о взыскании с ответчиков судебных расходов также подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 13 601руб. 92 коп. солидарно, поскольку, в силу разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

В связи с тем, что, Приказом № 255-О от 14.08.2015 года изменено наименование банка, задолженность и расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (сокращенное наименование ПАО Сбербанк).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-310, 450, 810, ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО СБЕРБАНК в лице Автозаводского головного отделения Поволжского Банка к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор ... от ..., заключенный между ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ОАО «Сбербанк России».

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО СБЕРБАНК солидарно задолженность по кредитному договору ... от ... в размере 1080 384 руб. 78 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 601руб. 92 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве совместной собственности ФИО1 и ФИО2, объект недвижимости (квартиру), расположенную по адресу: .... ...., кадастровый (условный) ..., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1441 600 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2018 года.

Судья: А.В. Винтер