Решение № 2-58/2017 2-58/2017~М-42/2017 М-42/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 2-58/2017

Дело № 2-58/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 мая 2017 года пос. Верхний Ландех

Пестяковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Кокурина Н.Ю.,

при секретаре Саковой Е.В.,

с участием:

представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску СПК «Мыт» к ФИО6 о взыскании убытков, причиненных преступлением и неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

СПК «Мыт» обратилось в суд с иском к ФИО6 о взыскании убытков, причиненных преступлением, в размере 128470 рублей и неосновательного обогащения в размере 6500 рублей.

Ссылаясь на ст. 15, 1064, 1102-1105, 1107 ГК РФ исковые требования мотивированы тем, что ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, а именно в тайном хищение чужого имущества, разрушив частично кровлю фермы, предназначенной для 150 голов крупного рогатого скота, расположенной в 500 метрах от д. Серково, <адрес>, принадлежащей СПК «Мыт» на праве собственности. Данное строение (ферма у д. Серково) имело для СПК «Мыт» важное хозяйственное значение. Однако в силу разрушения кровли по центру здания, оно не может использоваться в хозяйстве даже частично с мая 2016 года.

ФИО6 давал показания о том, что демонтировал две металлоконструкции, сдавал металлолом, полученный в результате распила, в приёмный пункт <адрес> в мае 2016 года не менее 900 килограммов, получив за это деньги в сумме 6500 рублей. Эти факты подтверждаются его показаниями, показаниями свидетелей ФИО1. ФИО2, ФИО3, ФИО4 и прочие.

Так ФИО3 сразу предупреждал ФИО6 о том, что сооружение принадлежит СПК «Мыт», что всем в селе Мыт известно, поэтому разрешение надо спрашивать у ФИО2 председателя правления СПК.

20.01.2017 ООО «<данные изъяты> - Ивановоэкспертиза» произведена оценка рыночной стоимости фермы на 150 голов КРС общей площадью 682,2 кв.м. (стр. 10) на настоящий момент до разрушения кровли фермы и после её частичного разрушения, что составило соответственно 377800 рублей и 249330 рублей (стр. 3) с учётом износа 90% (стр. 25). Отсюда следует, что прямой ущерб, причинённый ФИО6 разрушением строения (фермы для 150 голов КРС) в целях извлечения из него металлоконструкций для последующей реализации их в качестве металлолома составил 128470 (сто двадцать восемь тысяч четыреста семьдесят) рублей.

СПК «Мыт», извещенный надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В представленном суду

сковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, будучи уведомленным надлежащим образом. В представленном суду письменном ходатайстве указывает о том, что с исковыми требованиями не согласен по следующим основаниям. Ферма была старая и заброшена, не имеет ограждения и сторожей. Кроме того, ферма частично была разрушена задолго до его действий. Фотографии, представленные суду, содержат не полный объем информации. Не представлены суду документы на металлоконструкцию (балки), которые могли быть использованы вторично. Согласен с экспертом в том, что металлоконструкции (балки) оценили не как деловые, а как лом черного металла (л.д.71).

На основании ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, а так же ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что приговором мирового судьи судебного участка № Пестяковского судебного района <адрес> ФИО6 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в общем размере 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Ответчик приговор суда, не обжаловал, согласившись с обстоятельствами, установленными данным судебным постановлением, которое вступило в законную силу 11 февраля 2017 года (л.д.49-56).

Приговором мирового судьи установлено, что ФИО6 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. В первой половине мая 2016 года, более точные дата и время не установлены, ФИО6 находился по адресу: <адрес>, где у него возник умысел на тайное хищение, из корыстных побуждений, чужого имущества, а именно: металлических балок с фермы, расположенной в 500 м. от д. <адрес>, принадлежащей СПК «Мыт». Реализуя свой преступный умысел, ФИО6 в первой половине мая 2016 года, в дневное время, более точные дата и время не установлены, приехал к зданию фермы, принадлежащей СПК «Мыт», расположенной в 500 м. от д. <адрес>, где при помощи имеющегося у него оборудования для резки металла, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, спилил металлические балки с крыши здания фермы, общим весом не менее 900 кг, после чего, совместно с ФИО1 погрузил металлолом в автомашину ГАЗ-33022-0000350 г.н.з. Т 527НМ37, после чего с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 900 кг лома черного металла на дату оценки - май 2016 года, составляет 6 750 рублей.

Своими действиями ФИО6 причинил СПК «Мыт» материальный ущерб в сумме 6 750 рублей, который для него значительным не является.

За гражданским истцом - СПК «Мыт» признано право на удовлетворении гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, разрешая данный иск, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, которая установлена вступившими в законную силу приговором суда, в связи с чем разрешает вопрос о размере возмещения (согласно абзацу второму п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

При таких обстоятельствах, учитывая, характер заявленных исковых требований, суд считает, что вышеуказанный приговор имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Согласно отчета № ООО «<данные изъяты> - Ивановоэкспертиза» от 20.01.2017 рыночная стоимость фермы на 150 голов КРС, расположенной по адресу: <адрес>, 500м восточнее <адрес> в текущем состоянии на настоящий момент составляет 249 330 (Двести сорок девять тысяч триста тридцать) рублей. Оценка рыночной стоимости этого же нежилого объекта до разрушения кровли составляет 377 800 (Триста семьдесят семь тысяч восемьсот) рублей. Таким образом, убытки (прямой ущерб), причинённые ФИО6 разрушением строения фермы в целях извлечения из него металлоконструкций составили 128 470 рублей (377 800 - 249 330=128470) (л.д.13-48). Оснований сомневаться в достоверности данного отчета у суда не имеется, поскольку он составлен в соответствие с требования законодательства, компетентным лицом.

Сумма убытков (реального ущерба), причиненных совершенным ответчиком преступлением, истцу не возмещена и доказательств обратного суду не представлено. В связи с чем исковые требования о взыскании реального ущерба в размере 128 470 рублей подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 6 500 рублей, составляющие неосновательное обогащение ответчика за счет истца - сумму, полученную в качестве платы за сданный металлолом, установленную приговором суда.

Приговором мирового судьи ФИО6 признан виновным в совершении хищения металлических балок с крыши здания фермы истца, общим весом не менее 900 кг. Как следует из приговора мирового судьи ФИО6 за сданный им металл, похищенный с фермы СПК «Мыт» получил около 7 000 рублей. При этом он согласился с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости сданного им лома цветного металла на общую сумму 6 750 рублей.

В соответствии ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения суду необходимо установить факт обогащения приобретателя за счет имущества, принадлежащего потерпевшему, и отсутствие правовых оснований для такого обогащения. Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с ч. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегало вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которое оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что незаконно завладев имуществом истца (металлоизделиями), ответчик должен был возвратить истцу это имущество или выплатить истцу его стоимость. Поскольку имущество не было возвращено, то на стороне ответчика возникло вытекающее из неосновательного обогащения денежное обязательство в размере стоимости неосновательно полученного имущества истца, т.е. в размере 6750 рублей. Поскольку исковые требования заявлены в размере 6 500 рублей, то в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, они подлежат удовлетворению в указанном объеме.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском, однако, поскольку иск подлежит удовлетворению в приведенной выше части, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3899 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПК «Мыт» к ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу СПК «Мыт» <адрес>:

· сумму в размере 128 470 (сто двадцать восемь тысяч четыреста семьдесят) рублей, в счет возмещения убытков, причиненных преступлением;

· сумму 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей, полученную в качестве платы за сданный металлолом,

а всего взыскать 134 970 (сто тридцать четыре тысячи девятьсот семьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО6 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 899 (три тысячи восемьсот девяносто девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Пестяковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 02 мая 2017 года.

Председательствующий ________________ Н.Ю. Кокурин