Решение № 2-1273/2020 2-171/2021 2-171/2021(2-1273/2020;)~М-1111/2020 М-1111/2020 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-1273/2020

УИД 47RS0014-01-2020-002026-25

Дело №2-171/2021 26 июля 2021 года


Решение

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего Матросовой О.Е.,

при секретаре Лещик Ю.А.,

с участием представителя истца адвоката Макаровой Е.Г., ответчика ФИО3, представителя ответчика адвоката Мальта А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о признании строений самовольными постройками, об обязании совершить действия по демонтажу самовольных построек,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании металлического нежилого строения, общей площадью 34,3 кв.м и погреба, общей площадью 29,9 кв.м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, участок №А самовольными постройками, обязании ответчика в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет демонтировать указанные самовольные постройки.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, участок №А, разрешенное использование: индивидуальные одноквартирные дома с приусадебными земельными участками, полученного в результате перераспределения земель по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный земельный участок имеет обременение: 83 кв.м охранная зона низковольтной ЛЭП и 2085 кв.м водоохранная зона <адрес>. От точки 5 ( <адрес>) земельного участка с кадастровым номером № на расстоянии 0,50 м. расположено металлическое нежилое строение, общей площадью 34,3 кв.м. Часть площади данного строения 10 кв.м попадает в охранную зону низковольтной ЛЭП. Так же на границе указанного земельного участка находится погреб, общей площадью 29,9 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в администрацию муниципального образования Мельниковское сельское поселение с просьбой провести проверку на предмет законности возведения данных строений. В ходе проверки установлено, что данные постройки возведены ответчиком ФИО3 Ответчик не имеет в собственности смежного земельного участка, спорные объекты возвел самовольно, на землях, собственность на которые не разграничена. Спорные строения возведены ответчиком без соблюдения требований СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Расстояние между указанными постройками и границей земельного участка истца составляет менее одного метра. На основании указанного просит иск удовлетворить.

Истец ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила иск удовлетворить, пояснила, что нарушение прав истца действиями ответчика заключается в том, что в настоящее время истцу отказано в перераспределении ее земельного участка, кроме этого, часть спорного нежилого строения, возведенного ответчиком, находится в охранной зоне низковольтной ЛЭП.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на иск, просил отказать в удовлетворении иска в связи с тем, что истцом не представлено доказательств нарушенного права. В 1985 году с разрешения главы администрации Мельниковского сельского совета ответчик возвел сначала погреб, а затем и гараж над погребом. Вход в погреб осуществляется через гараж. После межевания и уточнения границ земельного участка ответчика данные постройки оказались за пределами его земельного участка на землях поселения. Со стороны администрации муниципального образования Мельниковское сельское поселение каких-либо претензий в адрес ответчика не поступало. Также из ответа администрации на обращение истца следует, что данные постройки не являются самовольными, так как возведены ответчиком на предоставленном ему земельном участке с согласия главы администрации. Кроме того, из представленных документов следует, что в результате действий истца по перераспределению принадлежащего ей земельного участка, указанные постройки оказались в непосредственной близости к границе земельного участка истца.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования Мельниковское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав представленные доказательства приходит к следующему.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (пункт 1 в редакции Федерального закона от 3 августа 2018 года N 339-ФЗ).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается (абзац введен Федеральным законом от 3 августа 2018 года N 339-ФЗ).

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствии с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенные право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 - 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 - Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежат удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренном законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы права для признания постройки самовольной достаточно хотя бы одного из трех указанных оснований: сооружение недвижимого имущества, созданного на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; имущество создано без получения на это необходимых разрешений; созданные сооружения нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" от 16.03.2014 возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика.

Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов может служить основанием к отказу в иске.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании Постановления №604 от 9 июля 1993 года Главы администрации Мельниковского сельского совета ФИО3 в собственность бесплатно предоставлен земельный участок площадью 0,26 га для ведения подсобного хозяйства, с правом застройки ( том 1 л.д. 216) и выдано свидетельство о праве собственности на землю ( том 1 л.д. 86) в котором на графическом изображении земельного участка указан жилой дом и погреб.

Согласно плана размещения строений на земельном участке по адресу: <адрес>, отведенном ФИО1 на основании решения администрации Мельниковского сельского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, согласовано размещение хозяйственных построек, в том числе погреба ( том 1 л.д. 88, 89).

Факт согласования размещения погреба на земельном участке ответчика подтверждается планом существующих приусадебных участков, расположенных на хуторе «Дом рыбака», утвержденным главой администрации Мельниковского сельского совета ( том 1 л.д. 90).

На основании Постановления Главы администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ уточнено местоположение земельного участка ответчика ФИО1 общей площадью 3563 кв.м., утвержден план границ земельного участка, в том числе земельного участка площадью 1155 кв.м. вблизи <адрес> и земельного участка площадью 2408 кв.м. в <адрес> ( том 1 л.д. 212-213).

На основании заявления ответчика произведен раздел указанного земельного участка, ранее учтенного как единое землепользование, на два земельных участка.

Земельный участок площадью 1155 кв.м. поставлен на кадастровый учет в 2008 году с кадастровым номером №, границы участка согласованы со смежными землепользователями, что подтверждается кадастровым делом ( том 1 л.д. 189-216), Актом согласования границ ( том 1 л.д. 138) и материалами землеустроительного дела.

На основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:03:0408004:121 перешло к истцу ( том 1 л.д. 35).

На основании соглашения об образовании земельных участков путем перераспределения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6, собственником земельного участка с кадастровым номером 47:03:0408004:140 и истца ФИО2 – собственника земельного участка с кадастровым номером 47:03:0408004:121, образовались два земельных участка, площадью 1805 кв.м каждый, земельный участок истца поставлен ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет с кадастровым номером 47:03:0408004:907, что подтверждается делом правоустанавливающих документов ( том 1 л.д. 98-110) и кадастровым делом ( том 1 л.д. 189-том 2 л.д.54).

На основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д. 129-130), заключенного между истцом и муниципальным образованием Приозерский муниципальный район <адрес>, в результате перераспределения земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 290 кв.м и земельного участка площадью 1805 кв.м с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, образован земельный участок площадью 2095 +/- 9 кв.м., по адресу: <адрес>, участок №А, разрешенное использование: индивидуальные одноквартирные дома с приусадебными земельными участками. Данный земельный участок имеет обременение: 83 кв.м охранная зона низковольтной ЛЭП и 2085 кв.м водоохранная зона <адрес>.

Участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №, его границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о них внесены в ЕГРН ( л.д. 36-41).

Из пояснений представителя истца следует, что соглашение о перераспределении от ДД.ММ.ГГГГ было заключено с целью узаконить право истца на баню, которая находилась на землях поселения, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с настоящим иском ФИО2 ссылается на то, что ответчик самовольно возвел на границе принадлежащего ей земельного участка постройки: погреб и металлическое нежилое строение.

Однако, данные доводы не нашли своего подтверждения.

Факт того, что указанные постройки были возведены ответчиком до перехода к истцу права собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:03:0408004:121 подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7 и ФИО8, которые пояснили, что знакомы с ответчиком с 1985 года. Спорные постройки были построены ответчиком в 1985 году. ФИО1 построен гараж, из которого имеется вход в подземный погреб, в котором хранятся овощи.

Представитель истца не оспаривает факт того, что на момент заключения в 2014 году договора купли-продажи земельного участка с ответчиком, за пределами границ земельного участка, приобретаемого истцом, имелось здание гаража.

Доводы представителя истца о том, что в указанном погребе ответчик хранит канистры с топливом, что создает угрозу для истца, так как часть площади гаража находится в охранной зоне низковольтной ЛЭП, не нашли своего подтверждения.

Согласно акта осмотра указанного строения, представленного администрацией муниципального образования Мельниковское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район <адрес> ( том 2 л.д. 111) следует, что погреб используется для хранения овощей.

Из сообщения администрации муниципального образования Мельниковское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорные постройки, возведенные ответчиком, и находившиеся на его земельном участке, в настоящее время расположены на землях муниципального образования Мельниковское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район <адрес>, не являются самовольными постройками ( том 1 л.д. 42, 83,84).

Кроме того, суд полагает возможным согласиться с доводами стороны ответчика о том, что в результате действий истца по перераспределению земельного участка, спорные строения оказались в непосредственной близости к границе земельного участка истца.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств нарушения прав истца действиями ответчика и не представлено доказательств несоблюдения ответчиком градостроительных и строительных норм и правил при строительстве спорных построек.

Таким образом, судом установлено, что спорные постройки возведены ответчиком на предоставленном земельном участке, их расположение согласовано с главой Мельниковского сельского Совета народных депутатов, а потому оснований для удовлетворения требований о признании указанных строений самовольными постройками и обязании ответчика в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет демонтировать указанные самовольные постройки, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12,56,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 о признании строений самовольными постройками, об обязании совершить действия по демонтажу самовольных построек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Приозерский городской суд Ленинградской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2021 года.