Решение № 2-823/2017 2-823/2017~М-386/2017 М-386/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-823/2017

Дело № 2-823/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Харченко С.В.,

при секретаре Полухиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3 Виновником ДТП признан водитель ФИО4, автогражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК». В результате указанного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Ответчик заявление принял, организовал осмотр поврежденного автомобиля, а также произвел страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб. ФИО3 с выплаченной суммой не согласился и самостоятельно обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО1 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость указанного автомобиля составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет <данные изъяты> руб., стоимость услуг по оценке ущерба составила <данные изъяты> руб. ФИО3 просил суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Истец ФИО3, третье лицо ФИО4, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО5 поддержал исковые требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, в случае удовлетворения иска просила о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении суммы штрафа и судебных расходов.

Представитель третьего лица ФИО4 по доверенности ФИО7 в судебном заседании объяснил, что в данном случае имеется также вина самого истца в причинении вреда, поскольку он начал маневр обгона, не убедившись, что сможет своевременно возвратиться на свою полосу движения, нарушив тем самым пункты 1.3, 9.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ; обгон был произведен в нарушение дорожной разметки 1.1, описание которой определяет границу проезжей части, на которую въезд запрещен. Полагал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 50 процентов суммы от страхового возмещения за вычетом ранее выплаченных сумм в соответствии с пунктом 22 статьи 12 ФЗ об ОСАГО.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом, истцу ФИО3 принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника ФИО3

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан ФИО4

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с размером выплаты для оценки причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО1 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость указанного автомобиля составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков автомобиля составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, однако страховая компания доплату страхового возмещения не произвела.

Возражая против иска представитель ответчика указал, что согласно акту разногласий калькуляция ИП ФИО1 составлена с нарушением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства и не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца, реальная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС». На разрешение экспертов поставлены вопросы по возможности образования повреждений автомобиля <данные изъяты> в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных истцом, и с учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС», повреждения автомобиля <данные изъяты>, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ могли быть образованы в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, при обстоятельствах, указанных истцом, за исключением повреждения наружной ручки двери передней правой. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выводы экспертного заключения сторонами не оспаривались. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, в нем полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция.

Разрешая данный спор, руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает, что данный случай является страховым, что влечет за собой обязанность страховщика САО «ВСК» произвести истцу страховую выплату истцу в полном объеме.

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, поскольку в соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет <данные изъяты> руб., то в пользу ФИО3 подлежит взысканию с ответчика страховая выплата в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (рыночная стоимость автомобиля) – <данные изъяты> руб. (стоимость годных остатков) – <данные изъяты> руб. (выплаченное страховое возмещение).

Доводы представителя третьего лица ФИО4 по доверенности ФИО7 о наличии обоюдной вины водителей в совершении данного ДТП суд признает необоснованными.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 9.1 количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Пунктом 11.2 правил предусмотрено, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Исходя из имеющихся в материалах административного дела объяснений участников ДТП, а также письменных объяснений свидетеля ДТП ФИО2, следует, что именно ФИО3 первым начал выполнение маневра обгона и столкновение автомобилей произошло в результате того, что водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО4 начал маневр поворота налево уже после того, как ФИО3 начал обгон и поравнялся с автомобилем под управлением ФИО4 Данное обстоятельство не отрицалось в судебном заседании и представителем третьего лица ФИО4

Запрета на совершение маневра обгона в данном месте не имелось, ФИО3 имел право производить обгон и именно в результате действий ФИО4, не убедившегося в безопасности маневра, произошло столкновение.

При таких обстоятельствах оснований для признания в действиях водителей ФИО3 и ФИО4 обоюдной вины не имеется, данные доводы являются несостоятельными.

Исходя из положений пунктов 10-12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

Истцом направлены телеграммы в адрес страховой компании с просьбой об осмотре поврежденного автомобиля и о возмещении убытков, а в последствии истцом заключен договор о проведении независимой экспертизы. Экспертное заключение, а также платежное поручение, подтверждающее факт несения истцом расходов на проведение экспертизы, представлены суду.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме <данные изъяты> руб., понесенные истцом в связи с заключением договора об оценке причиненного ущерба с ИП ФИО1

Согласно статье 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, направлял претензию, однако ответчик своевременно не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. : 2).

Представитель ответчика просила о снижении суммы подлежащего взысканию штрафа и неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7, а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности величины штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, фактическим последствиям, в связи с чем, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до <данные изъяты> руб.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в суде представлял по доверенности ФИО5 Истец оплатил услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской на указанную сумму. С учетом требований разумности и справедливости, в соответствии с требованиями о распределении судебных расходов, установленными статьей 98 ГПК РФ, фактического участия представителей истца при рассмотрении данного дела, объема выполненной представителей истца работы, сложности дела, суд считает необходимым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Согласно статье 103 ГПК РФ суд также полагает взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета города Липецка государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по данному делу судебной экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС», расходы по оплате производства экспертизы были возложены на ответчика САО «ВСК». Поскольку оплата за производство экспертизы истцом своевременно произведена не была, экспертом гражданское дело с заключением эксперта и счетом на оплату услуг эксперта было направлено в суд в соответствии со статьей 85 ГПК РФ, согласно которой эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, коль скоро решением суда исковые требования ФИО3 удовлетворены, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, с ответчика САО «ВСК» в пользу ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., убытки в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета города Липецка государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2017 г.