Решение № 2-6784/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-6784/2017

Решение

Именем Российской Федерации

«21» декабря 2017 года г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Фирсовой Е.Н.,

при секретаре Дробжеве В.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании ордера и доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО КБ «Стройкредит», действующего в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентства по страхованию вкладов», к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО КБ «Стройкредит», в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2014 г. ОАО КБ «Стройкредит» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

29.08.2013 г. между ОАО КБ «Стройкредит» (далее Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого, Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 400000 руб., заемщик – возвратить полученную денежную сумму и уплатить обусловленные кредитным договором проценты. Условия предоставления кредита: срок предоставления кредита до 29.08.2018 г., проценты за пользование кредитом 19 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора, Банк исполнил обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается выпиской по счету. Однако заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 21.10.2016 г. в сумме 833880,98 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 185389,81 руб., текущие проценты по основному долгу – 866,17 руб., просроченный основной долг – 160330,19 руб., просроченные проценты – 142325,65 руб., проценты на просроченный основной долг – 749,08 руб., пени на просроченный основной долг – 177775,66 руб., пени на просроченные проценты – 166444,42 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ОАО КБ «Стройкредит», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», задолженность по кредитному договору № от 29.08.2013 г., по состоянию на 20.10.2016 г., в размере 833880,98 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере11538,81 руб.

Заочным решением Промышленного районного суда г. Самара от 27.02.2017 г. исковые требования ОАО КБ «Стройкредит», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Определением Промышленного районного суда г. Самара от 12.12.2017 г. заочное решение от 27.02.2017 г. отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о разбирательстве дела в свое отсутствие, указал, что поддерживает ранее заявленные требования в полном объеме.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным провести разбирательство дела в отсутствие не явившегося представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ответчик действительно получила от Банка кредитные денежные средства в размере и на условиях, указанных в кредитном договоре от 29.08.2013 г. При заключении кредитного договора ответчик в полном объеме ознакомлена с его условиями и согласна с ними. С сентября 2014 г. ФИО1 не вносит платежи в счет погашения задолженности из-за тяжелого материального положения и серьезных проблем со здоровьем, в связи с чем, не оспаривает обоснованность требований Банка о взыскании задолженности по кредитному договору, досрочно суммы кредита и процентов, расчет, представленный Банком, не оспаривает. Вместе с тем при разрешении вопроса о взыскании пени просит применить положения ст.333 ГК РФ.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.4 ч.3 ст.189.78 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ (ред. от 25.11.2017 г.) «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан, в том числе предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 29.08.2013 г. между Банком и ответчиком заключен кредитный договор №

Согласно п.1.1 кредитного договора, кредитор (истец по данному делу) предоставляет заемщику (ответчику по данному делу) денежные средства на условиях настоящего договора в размере 400000 руб., заемщик обязуется своевременно возвратить полученный кредит и уплатить кредитору проценты за пользование им в сроки и порядке, определенные настоящим договором.

Кредит предоставляется на срок по 29.08.2018 г., включая указанную дату, при этом устанавливается график поэтапного погашения задолженности по кредиту в соответствии с пунктом 3.2. данного договора (п.1.2 кредитного договора).

Из п.3.2 кредитного договора следует, что погашение кредита осуществляется заемщиком равными по сумме ежемесячными платежами в соответствии с графиком, указанным в приложении № 1 к настоящему договору.

В соответствии с п.1.3 кредитного договора, периодом кредитования считается период с даты предоставления кредита по дату его окончательного погашения, включая указанные даты. Длительность периода кредитования определяется исходя из количества календарных дней в указанном периоде. Дата предоставления кредита – дата зачисления суммы кредита на счет, указанный в п.2.1 данного договора/дата выдачи заемщику суммы кредита единовременно наличными деньгами через кассу кредитора. Датой возврата кредита – является дата зачисления суммы кредита и процентов за его пользование на счет кредитора.

Согласно п.1.4 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 19 % годовых.

Кредитор свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив ответчику денежные средства в размере 400000 руб. на лицевой счет № ФИО1, что подтверждается выпиской по операциям на счете, расчетом задолженности. При заключении кредитного договора ответчик в полном объеме ознакомлена и согласна с условиями кредитного договора, его полной стоимостью, порядком возврата и размером финансовых санкций за нарушение условий кредитного договора, что подтверждается подписью ответчика в кредитном договоре с приложением. Также указанные обстоятельства не оспаривались представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

Однако ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору. Из расчета задолженности по кредитному договору и пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, усматривается, что после августа 2014 г. платежи в счет исполнения обязательств по кредитному договору от ответчика не поступали. В связи с чем, у ответчика, по состоянию на 21.10.2016 г., образовалась задолженность по кредитному договору: по основному долгу в размере 185389,81 руб., по текущим процентам по основному долгу – 866,17 руб., по просроченному основному долгу – 160330,19 руб., по просроченным процентам – 142325,65 руб., по процентам на просроченный основной долг – 749,08 руб., что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету.

Суд признает данный расчет верным, поскольку он произведен арифметически правильно, основан на условиях заключенного между сторонами договора, при расчете задолженности истцом в полном объеме учтены платежи, поступившие от ответчика в счет исполнения обязательств по кредитному договору. Представителем ответчика в судебном заседании данный расчет не оспорен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере 185389,81 руб., по текущим процентам по основному долгу – 866,17 руб., по просроченному основному долгу – 160330,19 руб., по просроченным процентам – 142325,65 руб., по процентам на просроченный основной долг – 749,08 руб., обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании пени, суд приходит к следующему.

Согласно п.5.1 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа кредитор взыскивает с заемщика неустойку в размере 0,3 от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств. При этом начисление неустоек может быть произведено кредитором в любой момент после возникновения просрочки исполнения обязательств заемщиком. Кредитор самостоятельно определяет, за какой период просрочки взыскивается пеня.

По состоянию на 21.10.2016 г. размер пени на просроченный основной долг составляет 177775,66 руб., на просроченные проценты – 166444,42 руб.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из анализа указанных норм в их взаимосвязи следует, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О).

Из расчета, представленного истцом, усматривается, что общая сумма просроченного основного долга и просроченных процентов составила 303404,92 руб. (по просроченному основному долгу – 160330,19 руб., по просроченным процентам – 142325,65 руб., по процентам на просроченный основной долг – 749,08 руб.).

Сумма неустойки, заявленной к взысканию, составляет 344220,08 руб., что превышает общий размер задолженности по кредитному договору.

Размер неустойки, предусмотренной п.5.1 кредитного договора, многократно превышает размер процентов за пользование кредитом, а также ключевую ставку (ранее среднюю ставку банковского процента и ставку рефинансирования).

Учитывая изложенное, а также компенсационный характер пени, суд приходит к выводу, что размер пени, заявленный к взысканию, явно несоразмерен размеру основного долга, последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, подлежит снижению.

При определении размера пени также необходимо отметить, что денежные средства от ответчика в счет исполнения обязательств по кредитному договору перестали поступать с сентября 2014 г.

Конкурсное производство в отношении Банка открыто решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2014 г., то есть на момент, когда конкурсный управляющий приступил к исполнению своих обязанностей ответчиком уже неоднократно были допущены просрочки по выплате кредита, позволяющие обратиться с иском о взыскании задолженности. Однако с данным иском конкурсный управляющий обратился только в декабре 2016 г., более чем через два года, после образования задолженности, что, безусловно, способствовало увеличению размера штрафных санкций.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о снижении размера пени, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, на сумму задолженности по просроченному основному долгу до 50000 руб., на сумму задолженности по просроченным процентам до 40000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при обращении в суд с данным иском, в размере 11538,81 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО КБ «Стройкредит», действующего в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентства по страхованию вкладов», к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО КБ «Стройкредит», действующего в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентства по страхованию вкладов», задолженность по кредитному договору № от 29.08.2013 г., по состоянию на 21.10.2016 г., в сумме 579660,90 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 185389,81 руб., текущие проценты по основному долгу – 866,17 руб., просроченный основной долг – 160330,19 руб., просроченные проценты – 142325,65 руб., проценты на просроченный основной долг – 749,08 руб., пени на просроченный основной долг – 50000 руб., пени на просроченные проценты – 40000 руб., также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11538,81руб., всего – 591199 (пятьсот девяносто одна тысяча сто девяносто девять) руб. 71 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требования ОАО КБ «Стройкредит», действующего в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентства по страхованию вкладов», к ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22.12.2017 г.

Председательствующий (подпись) Е.Н. Фирсова

Копия верна.

Судья –

Секретарь –