Апелляционное определение № 22-1191/2026 от 2 марта 2026 г.

Судья: Колесников И.В. № 22-1191/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 03 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петровой О.В.,

судей Колесник С.К. и Субботиной Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лодоевым А.Б.,

с участием прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры Московской области ФИО4,

защитника – адвоката Егорова А.Ю., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>.,

осужденного ФИО5 в режиме видеоконференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Андронова С.М., в защиту интересов осужденного ФИО5, на приговор Клинского городского суда Московской области от 27 ноября 2025 года, которым

ФИО5, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по п.«г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – к 10 (десяти) годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 228 УК РФ – к 3 (трем) годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 228 УК РФ – к 3 (трем) годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО5 наказание в виде 10 (десяти) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО5 в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО5 под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Колесник С.К., выслушав осужденного, его защитника в поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Клинского городского суда Московской области от 27 ноября 2025 года ФИО5 признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ, а именно в совершении незаконного сбыта наркотического средства, в крупном размере; незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере; незаконного хранения без цели сбыта частей растений, содержащих наркотическое средство, в крупном размере.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО5 вину не признал, отрицал причастность к совершению инкриминируемых ему преступлений.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Андронов С.М. выражает несогласие с приговором, просит его отменить, осужденного ФИО5 оправдать. Полагает, что выводы суда о виновности ФИО5 не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании; судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона. Указывает, что свидетель Свидетель №6, показания которого фактически являются единственным доказательством, на котором основано обвинение ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, при допросе, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия давал противоречивые показания, при дополнительном допросе вовсе отказался от них, сославшись на оказание психологического давления при их даче со стороны сотрудников полиции. Обращает внимание, что факт обнаружения наркотического вещества растительного происхождения (конопли) в коптильне домовладения по месту проживания ФИО5 (по эпизоду ч. 2 ст. 228 УК РФ) не свидетельствует о приобретении и хранении указанного вещества последним. ФИО5 как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании последовательно утверждал, что обнаруженное в коптильне наркотическое вещество - конопля ему не принадлежит. Указывает, что заявленное ходатайство о проведении по делу судебной молекулярно-генетической экспертизы потожировых следов на вещественном доказательстве – пакете, в котором находилось наркотическое средство конопля, необоснованно отклонено судом. Кроме этого считает, что доказательства, положенные судом в основу приговора, не могут служить основанием для вывода о виновности ФИО5 в совершении инкриминируемых ему деяний, в связи с чем просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО5 оправдательный приговор.

На апелляционную жалобу защитника государственным обвинителем Никитиной М.В. были принесены возражения, в которых она полагала доводы жалобы несостоятельными и просила оставить их без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные участниками процесса ходатайства, в том числе о проведении по делу судебной молекулярно-генетической экспертизы потожировых следов на вещественном доказательстве – пакете, в котором находилось наркотическое средство конопля, которые были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.ст. 121, 122, 271 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений: с учетом, представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст. ст. 7, 17 УПК РФ.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, и обоснованно постановил обвинительный приговор.

В судебном заседании были исследованы все представленные сторонами доказательства, которые были достаточны для вынесения в отношении ФИО5 обвинительного приговора.

Выводы о виновности ФИО5 в совершении преступлений подтверждаются совокупностью доказательств, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе: показаниях свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №9, Свидетель №6 об обстоятельствах проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту жительства Свидетель №6 и изъятия свертков с наркотическим средством, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №8, ФИО1 по обстоятельствам проведения обыска в жилище ФИО5, изъятия полимерных пакетов с веществами, мобильных телефонов, протоколах осмотра мест происшествия, осмотра предметов, материалах ОРМ, экспертных заключениях и других доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется; всем доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. При этом, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

У суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля Свидетель №6, данных на предварительном следствии и первоначальном допросе в ходе судебного следствия, поскольку они являются подробными, последовательными, логичными, существенных противоречий не содержат, согласуются не только между собой, но и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Показания допрошенных по делу лиц, приведенные в приговоре, были тщательно проверены судом, им дана надлежащая оценка, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, оценка их показаний соответствует требованиям главы 11 УПК РФ и оснований не согласиться с ней, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о недопустимости показаний свидетеля Свидетель №6, данных на предварительном следствии и первоначальном допросе в ходе судебного следствия, не подлежат удовлетворению.

Свидетель Свидетель №6 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании <данные изъяты> показал, что <данные изъяты>, он позвонил ФИО5, чтобы приобрести «чугар», на что ФИО5 пояснил, что можно приезжать. Затем он приехал по месту жительства ФИО5 и позвонил ему, после чего ФИО5 вышел из дома, отдал ему комок вещества, а он отдал ему 1000 рублей, после чего поехал к себе домой. Далее, когда он находился у себя дома, пришли сотрудники полиции, которые в ходе обследования дома, на кухне на столе обнаружили и изъяли комок вещества темного цвета, которое он приобрел у ФИО5 В ходе дополнительного допроса <данные изъяты> свидетель Свидетель №6 изменил свои показания, указав, что ранее данные им показания в качестве свидетеля на предварительном следствии и в ходе судебного заседания, не подтверждает, так как давал их под психологическим давлением со стороны сотрудников полиции, вследствие чего оговорил ФИО5

Протокол допроса свидетеля Свидетель №6 на предварительном следствии соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, свидетель допрошен <данные изъяты> и <данные изъяты> следователем следственного отдела ОМВД России по городскому округу Клин в кабинете следственного отдела ОМВД России по городскому округу Клин, с разъяснением ему соответствующих прав и обязанностей, в протоколах имеются подписи свидетеля, который замечаний к протоколу не имел.

Из протокола очной ставки между обвиняемым ФИО5 и свидетелем Свидетель №6 следует, что очная ставка проведена <данные изъяты> следователем следственного отдела ОМВД России по городскому округу Клин ФИО2 в кабинете следственного отдела ОМВД России по городскому округу Клин, в протоколе допроса имеются подписи свидетеля Свидетель №6, ему были разъяснены права, закреплённые в ст. 56 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ. Протокол очной ставки Свидетель №6 был прочитан лично, замечаний у него не имелось, Свидетель №6 также не заявлял, что к нему применялось какое-либо давление со стороны работников правоохранительных органов, правильность сведений, отраженных в протоколе, соблюдение процедуры следственного действия удостоверены соответствующими записями и подписями участвующих в следственном действии лиц.

При таких данных, суд правомерно положил в основу приговора показания свидетеля Свидетель №6, данные на предварительном следствии, поскольку оснований для признания их недопустимыми не имелось.

Суд дал оценку изменению свидетелем Свидетель №6 своих первоначальных показаний и обоснованно признал достоверными его показания, данные в ходе предварительного расследования, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание их недопустимыми, не допущено.

Кроме того, показания свидетеля Свидетель №6 являются не единственным доказательством виновности ФИО3, они полностью согласуются с другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Показаниям ФИО5, в которых он отрицает свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, судом первой инстанции дана правильная оценка и обоснованно признано, что его доводы являются неубедительными, поскольку они противоречат приведенным в приговоре доказательствам, исследованным в судебном заседании, и опровергаются ими, обусловлены стремлением избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Мотивы принятого судом решения подробно изложены в приговоре, аргументированы, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются законными и сомнений в обоснованности не вызывают. Доводы жалобы являются преднамеренной и несостоятельной попыткой ввести судебную коллегию в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела, что обусловлено очевидным стремлением осужденного избежать ответственности за содеянное.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с подробным анализом и указанием мотивов, по которым суд принял одни доказательства в качестве допустимых, а другие отверг, как недостоверные.

В основу приговора судом были положены показания допрошенных лиц, не противоречащие иным доказательствам, имеющимся в уголовном деле, по значимым обстоятельствам. Данную судом первой инстанции оценку доказательств судебная коллегия находит объективной, поскольку на их основании суд установил наличие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу и обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Приведенная защитником в апелляционной жалобе собственная оценка показаний допрошенных лиц, а также доказательств, приведенных судом в обоснование виновности ФИО5, не опровергает установленных судом первой инстанции обстоятельств и не свидетельствует о его невиновности в совершении преступлений, поскольку его виновность установлена на основании совокупности перечисленных в приговоре доказательств.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем, обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении ФИО5 обвинительного приговора.

Оперативные мероприятия по настоящему уголовному делу были проведены в соответствии с ФЗ РФ от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ», в связи с наличием поступившей оперативной информации. Результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ, надлежащим образом оформлены, утверждены уполномоченными должностными лицами и предоставлены следователю, а потому правильно положены судом в основу приговора.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302-309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и последствий преступления.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства преступления, совершенного ФИО5, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении преступления, за которое он осужден.

Исследовав представленные доказательства, суд правильно квалифицировал действия ФИО5 по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и мотивировал в приговоре свои выводы.

Изучив выводы суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с тем, что органами предварительного расследования действиям ФИО5 дана излишняя квалификация по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и представленные суду доказательства свидетельствуют о преступном умысле ФИО5 направленном на незаконное хранение, без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере, поскольку из материалов дела следует, что оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО5 не проводилось, какой-либо оперативной информации о том, что ФИО5 занимается незаконным сбытом наркотических средств, в распоряжении сотрудников полиции не имелось, лица, которым ФИО5 намеревался сбыть наркотическое средство, установлены не были. Вид, количество и расфасовка изъятых у подсудимого ФИО5 в ходе обыска по месту жительства наркотических средств также не свидетельствуют о том, что данные наркотические средства были приготовлены для дальнейшего незаконного сбыта потребителям, сам по себе факт расфасовки наркотических средств об этом не свидетельствует. Никаких предметов (весов, упаковочного материала), которые используются для расфасовки наркотических средств с целью их последующего сбыта, у подсудимого ФИО5 обнаружено не было в ходе осмотра обыска по месту жительства.

Вместе с тем, как видно из обжалуемого приговора, ФИО5 осужден за то, что он не позднее 19 часов 49 минут <данные изъяты>, хранил по месту своего проживания (в ванной комнате) расположенного по адресу: <данные изъяты>, вещество массой - 1,81 грамм, в составе которого содержится метил-3,3-диметил-2-[1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутаноат) (синоним: MDMB(N)-022), который является производным наркотического средства 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, что составляет крупный размер наркотического средства для личного употребления, без цели сбыта.

Кроме этого, ФИО5 осужден за незаконное хранение не позднее 19 часов 49 минут <данные изъяты>, по месту своего проживания, расположенного по адресу: <данные изъяты>, свертока с веществом растительного происхождения, массой (в пересчете на вещество после высушивания до постоянной массы при температуре 110C?-115C?) - 116,3 грамм, которое является частями наркотикосодержащего растения конопля (растение рода Cannabis) и составляет крупный размер частей растений, содержащих наркотические средства без цели сбыта для личного употребления.

Вышеуказанные действия ФИО5 квалифицированы как совокупность двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 228 УК РФ, то есть незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Вместе с тем, как установил суд, наркотические средства, изъятые у осужденного при осмотре места происшествия – домовладения, в котором последний проживал, были им приобретены не позднее 19 часов 49 минут <данные изъяты>.

Однако действия осужденного по хранению без цели сбыта для личного употребления наркотических средств в размере 1,81 грамм, в составе которого содержится метил-3,3-диметил-2-[1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-карбоксамидо]бутаноат) (синоним: MDMB(N)-022), который является производным наркотического средства 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты и наркотических средств в размере 116,3 грамм, которое является частями наркотикосодержащего растения конопля (растение рода Cannabis) в своем жилище, времени приобретения которых он не смог назвать, квалифицированы как отдельные преступления.

При этом обжалуемый приговор не содержит выводов суда о причинах квалификации действий осужденного по одновременному хранению для личного употребления наркотических средств, как совокупности преступлений.

При таких обстоятельствах, в данной конкретной ситуации, учитывая тождественность действий осужденного и совпадающий период времени хранения без цели сбыта для личного потребления всех изъятых у него наркотических средств (в доме и на приусадебном участке домовладения), с учетом положений ч.3 ст. 14 УПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о необходимости квалификации всех указанных действий как единого преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости исключения квалифицирующего признака «приобретение частей растений, содержащих наркотическое средство» из объема обвинения по ст. 228 ч. 2 УК РФ (по факту обнаружения и изъятия вещества растительного происхождения, массой (в пересчете на вещество после высушивания до постоянной массы при температуре 110C?-115C?) - 116,3 гр., которое является частями наркотикосодержащего растения конопля (растение рода Cannabis), поскольку обстоятельства приобретения частей растений, содержащих наркотическое средство, следствием достоверно не установлены и не подтверждаются исследованными доказательствами.

При назначении наказания осужденному ФИО5 суд учел требования ч. 6 ст. 43 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО6, который имеет положительные характеристики, ранее не судим, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, к которым отнес наличие на иждивении пятерых малолетних детей, признание вины в части признанного объема обвинения (ч.2 ст.228 УК РФ наркотическое средство общей массой 1,81 грамма), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении паролей от мобильных телефонов в ходе обыска по месту жительства, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, наличие хронических заболеваний у осужденного, а также учел отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судом первой инстанции обоснованно применено положение ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО5.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденного судебная коллегия из материалов уголовного дела не усматривает.

Вместе с тем, в связи с переквалификацией действий ФИО5 по ч.2 ст. 228 УК РФ как единого преступления с учетом установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с применением при назначении наказания положений ч.1 ст. 62 УК РФ судебная коллегия полагает необходимым назначить наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи Уголовного Кодекса РФ.

В приговоре суд первой инстанции убедительно мотивировал необходимость назначения ФИО5 наказания в виде реального лишения свободы, входил в обсуждение вопросов о применении к наказанию положений ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, оснований для чего не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Судебная коллегия не усматривает оснований для применения к наказанию положений ст. 64 УК РФ, в отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному, определен судом верно.

Назначенное осужденному наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере назначенного ФИО5 наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами предыдущей судебной инстанции, и не содержат фактов, которые не были проверены и не были учтены судом, имели бы юридическое значение для вынесения приговора, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда. Изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, которым была дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, которые являются основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Клинского городского суда Московской области от 27 ноября 2025 года в отношении ФИО5 изменить:

- переквалифицировать действия ФИО5 с ч. 2 ст.228 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ и ч.2 ст. 228 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи: