Решение № 2-693/2018 2-693/2018 ~ М-56/2018 М-56/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-693/2018

Дело № 2-693/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 13 февраля 2018 года

Куйбышевский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Петерса А.Н.,

при секретаре Заречневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ПКФ «Модус-Сервис», ЗАО «Сервис – Центр» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ПКФ «Модус-Сервис», ЗАО «Сервис – Центр» о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав, что 23.09.2016 между истцом и ООО «ПКФ «Модус-Сервис» был заключен договор №12744/115 по установке и передаче заказчику индивидуального абонентского устройства (трубки), и договор №127441151 на обслуживание домофонной системы от 23.09.2016. Затем 07.12.2017 домофон перестал работать. Истец обратился 07.12.2017 к ответчику по телефону компании с требованием об устранении неисправности в работе домофона и получил отказ от диспетчера принять заявку на устранение неисправности. 08.12.2017 истец обратился непосредственно в офис компании по ул. Пушкина, д. 103, где ему также отказали в приеме заявки на устранение неисправности в работе домофона по ул. Светловская, д. 2, кв. 115. 08.12.2017 истец написал претензию в ООО «ПКФ «Модус- Сервис», в которой потребовал устранить неисправности в работе домофона в течение 2 рабочих дней согласно п. 1 договора №127441151 на обслуживание от 23.09.2016 и ответ просил дать в течение 10 дней. В установленный срок ответчик на претензию истца не удовлетворил. Полагает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого оценивает в 20 000 рублей.

Просил обязать ответчика устранить неисправности в работе домофона по <адрес>, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал на основании доводов, изложенных в исковом заявлении. Требование об устранении неисправности, в связи с его исполнением ответчиком не поддерживал.

Представитель ответчика ООО «ПКФ «Модус-Сервис» ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменном отзыве по существу заявленных требований.

Представитель ответчика ЗАО «Сервис – Центр» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 23.09.2016 между истцом и ООО «ПКФ «Модус-Сервис» был заключен договор №12744/115 по установке и передаче заказчику индивидуального абонентского устройства (трубки), и договор №127441151 на обслуживание домофонной системы от 23.09.2016.

Из справки УК ХК «СТМ-Омск» от 30.01.2018 следует, что 07.12.2017 была отключена домофонная система поставщиком услуг ООО «ПКФ Модус-Сервис». В результате обследования жилого помещения специалистами УК ХК «СТМ – Омск» в присутствии жильца квартиры № (собственник – ФИО3) выяснено следующее: домофонная система квартиры № полностью отключена, сигнал с входных дверей подъезда в квартиру не поступает, домофонная система на данное время в квартире № не работает.

В связи с возникшей неисправностью в работе домофона истец обратился 08.12.2017 ООО «ПКФ «Модус-Сервис» с претензией, которая была в тот же день принята сотрудником общества, о чем свидетельствует отметка входящей корреспонденции на экземпляре претензии.

Факт обращения истца также подтверждается выпиской из программы 1 С биллинг, согласно которой 08.12.2017 в 17:38 час. в абонентский зал ООО «ПКФ «Модус-Сервис» от абонента из квартиры № поступил звонок по поводу проверки системы.

В связи с неустранением ответчиком вышеуказанной неисправности в работе домофона, истец обратился в суд за защитой своих прав и законных интересов.

В силу требований, предусмотренных статьей 20 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 1 договора № 127441151 на обслуживание домофонной системы от 23.09.2016 неисправности устраняются в течение двух рабочих дней после получения диспетчером информации о неисправности. Срок выполнения обязательств может быть изменен в случае действия третьих лиц или непреодолимой силы, за которые исполнитель отвечать не может.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно представленному в материалы дела акту по обслуживанию ООО «ПКФ» «Модус-Сервис» 29.01.2018 был устранен обрыв провода в щитке на этаже 2 в подъезде 3 до №2 по <адрес> на основании заявки № 621310 от 26.01.2018.

Также из представленного в материалы дела акта по обслуживанию ООО «ПКФ» «Модус-Сервис» 05.02.2018 следует, что система исправна, домофон работает.

Таким образом, из материалов дела следует, что недостатки в работе домофонной системы были устранены только в ходе судебного разбирательства, доказательств обратного стороной ответчика не предоставлено. Истец обратился с претензией к ответчику 08.12.2018, в ответ на эту претензию ООО «ПКФ «Модус-Сервис» указало на наличие задолженности в размере 565 рублей (за видеонаблюдение) и порекомендовало истцу обратиться в суд. Как следует из материалов дела, истец своевременно оплачивал услуги по обслуживанию домофонной системе, соответственно, ответ ООО «ПКФ «Модус-Сервис» со ссылкой на задолженность по другому договору не может явиться основанием для освобождения ООО «ПКФ «Модус-Сервис» от обязанности по своевременному устранению недостатков домофонной системы. Доказательств того, что работники ООО «ПКФ «Модус-Сервис» устраняли неисправность в декабре-январе 2107-2018 суду представлено не было. Первый акт об устранении недостатков датирован 29.01.2018.

На основании изложенного, судом установлено, что ответчиком недостатки в работе домофонной системы были устранены несвоевременно, следовательно, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает то, что ответчик – ООО «ПКФ «Модус-Сервис» без каких бы то ни было уважительных причин не устранял неисправность в период с 08.12.2017 по 29.01.2018, соответственно истец в зимний период времени не имел возможности использовать домофон.

С учетом требований разумности и справедливости, установления факта нарушения прав потребителя, периода просрочки с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 4 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 2 000 рублей (4 000 х 50%).

На основании положений ст. 103 ГПК РФ с ООО «ПКФ «Модус-Сервис» в доход бюджета г. Омска 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «ПКФ «Модус-Сервис» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 4 000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ООО «ПКФ «Модус-Сервис» в доход бюджета г. Омска 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

А.Н. Петерс

Решение в окончательной форме принято 19 февраля 2018 года.