Решение № 2А-413/2020 2А-413/2020(2А-4526/2019;)~М-4471/2019 2А-4526/2019 М-4471/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 2А-413/2020

Дело № 2а-413/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2020 г. г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.Ю.,

при секретаре Ремневой Е.Е.,

с участием административного истца ФИО1

административного ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Псковской области ФИО2,

представителя административного ответчика УФССП России по Псковской области ФИО3,

заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Псковской области ФИО2, выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебного решения в виде обращения взыскания на долю должника в уставном капитале юридического лица,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Псковской области ФИО2, выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебного решения в виде обращения взыскания на долю должника в уставном капитале юридического лица

Требование обосновано тем, что административный истец является взыскателем ущерба в сумме 1 055 027,29 руб. с должника ФИО4 по исполнительному производству № 11960/16/60042 от 18.10.2016. Данное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Псковской области ФИО2 В нарушение требований ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель ФИО2 не приняла меры к наложению ареста на имущество должника в виде доли в уставном капитале ООО «ПСКОВТОРГСТРОЙ». 15.03.2017 должник ФИО4 совершил сделку по отчуждению указанного имущества своей матери ФИО5, что в настоящее время делает невозможным обращение взыскания на данное имущество, и нарушает права административного истца на получение денежных средств в возмещение ущерба.

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП России по Псковской области ФИО2 административный иск не признала, пояснила, что исполнительное производство № 11960/16/60042 от 18.10.2016 о взыскании с должника ФИО4 в пользу ФИО1 ущерба в сумме 1 055 027,29 руб. передано ей на исполнение 31.05.2017. На указанную дату у должника ФИО4 не имелось имущества в виде доли в уставном капитале юридического лица. В связи с этим не имелось оснований для наложения ареста на данное имущество. Обращение взыскания на долю в уставном капитале юридического лица является правом судебного пристава-исполнителя. Кроме того, взыскатель мог самостоятельно обратиться с соответствующим иском в суд.

Представитель административного ответчика УФССП России по Псковской области ФИО3 полагал административный иск необоснованным по доводам, указанным судебным приставом-исполнителем ФИО2 Также указал на пропуск административным истцом срока для обращения в суд с данным иском, поскольку о нарушении своего права административный истец узнал в сентябре 2019 года.

Заинтересованное лицо ФИО4 пояснил, что является должником по исполнительному производству № 11960/16/60042 от 18.10.2016 о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств. Работает, из заработной платы производятся удержания. Переоформил долю в уставном капитале ООО «ПСКОВТОРГСТРОЙ» на свою мать в марте 2017 года.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч.1 ст. 64 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п.7 ч.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Частью 3 ст. 74 Федерального закона «Об исполнительном производстве» регламентировано, что при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, товарищества на вере (коммандитного товарищества), пай должника в производственном кооперативе (артели) обращается на основании судебного акта.

Из материалов дела следует и установлено судом, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Псковской области от 18.10.2016 возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника ФИО4 в пользу ФИО1 ущерба в сумме 1 055 027,29 руб. (л.д.41-42).

На основании договора дарения от 6.03.2017 ФИО4 передал в дар ФИО5 долю 100 % в уставном капитале ООО «ПСКОВТОРГСТРОЙ», о чем в ЕГРЮЛ 15.03.2017 внесена запись (л.д.10-18).

На основании акта приема-передачи от 31.05.2017 исполнительное производство № 11960/16/60042 от 18.10.2016 о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 1 055 027,29 руб. передано судебным приставом-исполнителем ФИО6 судебному приставу-исполнителю ФИО2 (л.д.38).

Поскольку на момент принятия к исполнению исполнительного производства № 11960/16/60042 от 18.10.2016 о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств должник ФИО4 не являлся учредителем ООО «ПСКОВТОРГСТРОЙ», соответственно у судебного пристава-исполнителя ФИО2 не имелось оснований для наложения ареста и обращения взыскания на долю должника в уставном капитале юридического лица, т.е. судебный приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия.

Согласно разъяснениям п.64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» взыскатель ФИО1 также был вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ПСКОВТОРГСТРОЙ» (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве).

Однако своим правом не воспользовался.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что о нарушении своего права узнал в сентябре 2019 года при обращении в суд с административным иском об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

С настоящим административным иском ФИО1 обратился в суд 06.12.2019, т.е. с пропуском срока для обращения с административным исковым заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившийся в неисполнении обязанности по наложению ареста и обращению взыскания на долю должника ФИО4 в уставном капитале юридического лица, не нашел своего подтверждения, а также пропуска административным истцом срока для обращения в суд на данным иском, оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Псковской области ФИО2, выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебного решения в виде обращения взыскания на долю должника в уставном капитале юридического лица отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Н.Ю. Грачева

Решение в окончательной форме изготовлено 20.01.2020.