Решение № 2-1358/2017 2-1358/2017~М-1434/2017 М-1434/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-1358/2017

Дело № 2-1358/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 08 ноября 2017 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Клыкова А.М., при секретаре Объедковой Н.А., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4, представителя ответчика администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 <данные изъяты> к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании договора купли-продажи земельного участка заключенным, признании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании договора купли-продажи земельного участка заключенным, признании права собственности на земельный участок. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Договор был заключен в простой письменной форме. ФИО3 была выдана ему расписка о получении денежных средств, которая из-за давности и ветхости бумаг не сохранилась. Считает договор купли-продажи спорного земельного участка заключенным, поскольку договор фактически был исполнен, ФИО7 передала ему земельный участок и получила от него за земельный участок денежные средства. Он в свою очередь принял указанный земельный участок и начал его использовать по назначению. Просит признать заключенным ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, СНТ «Проектировщик», участок №, между ФИО2 и ФИО3, признать за ФИО2 право собственности на земельный участок, площадью 609 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, суду дала пояснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований. Считает, что оснований для признания договора купли-продажи земельного участка заключенным не имеется, поскольку доказательств подтверждающих заключение между ФИО1 и ФИО7 договора купли-продажи спорного земельного участка стороной истца не представлено. Просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, представитель третьего лица СНТ «Проектировщик», третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи, с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно статье 554 Гражданского кодекса РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о ее продаже считается незаключенным (абз. 2 п. 1 ст. 555 ГК РФ).

Под ценой понимается установленное соглашением сторон денежное выражение стоимости товара, по которой оплачивается исполнение возмездного договора, плата за товар.

Из пояснений истца ФИО1 – ФИО4 данных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7 был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

В подтверждение указанного обстоятельства стороной истца представлены следующие документы: заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии в члены СНТ «Проектировщик», в связи переоформлением на нее участка №; заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на имя председателя СТ «Проектировщик» о переоформлении дачного участка № на ФИО2; заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии в члены СНТ «Проектировщик», в связи переоформлением на него участка №.

Оценивая указанные документы, суд приходит к выводу, что они не подтверждают заключение сделки купли-продажи земельного участка между ФИО2 и ФИО3, поскольку не соответствуют по форме ст. 550 ГК РФ, а именно отсутствует письменный документ подписанный сторонами, не содержат данных позволяющих идентифицировать недвижимое имущество, не содержат сведений о цене продаваемого земельного участка.

Таким образом, сделка купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, между ФИО1 и ФИО7, не заключена.

Кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что ФИО7 является собственником спорного земельного участка и имеет право им распоряжаться.

Из материалов дела следует, что свое право собственности на спорный земельный участок ФИО7 не зарегистрировала.

Таким образом ФИО7 не вправе распоряжаться земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Истцом заявлены исковые требования к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании заключенным ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи земельного участка расположенного по адресу: <адрес> между ФИО1 и ФИО7

Вместе с тем администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, поскольку не является стороной по сделке.

В силу ч. 1 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Суд разъяснил стороне истца право на замену ненадлежащего ответчика в порядке, предусмотренном ст. 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, однако, представитель истца настаивала на заявленных требованиях к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области.

Согласно ч. 2 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сделка купли-продажи спорного земельного участка между ФИО1 и ФИО7 не заключена, иск заявлен к ненадлежащему ответчику, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований к администрации Городищенского муниципального района <адрес> о признании заключенным ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, между ФИО1 и ФИО7

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен определенный порядок возникновения права собственности на недвижимое имущество.

Оценивая, исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорный земельный участок не имеется.

При таких данных, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворения исковых требований о признании права собственности на земельный участок, площадью 609 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО6 <данные изъяты> к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании заключенным ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, между ФИО6 <данные изъяты> и ФИО7 <данные изъяты>, признании права собственности на земельный участок, площадью 609 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение принято в окончательной форме 13 ноября 2017 года.

Судья А.М. Клыков