Решение № 2-5586/2017 2-5586/2017 ~ М-7176/2017 М-7176/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-5586/2017

к делу №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Сочи 13 декабря 2017 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тайгибова Р.Т.,

при секретаре судебного заседания Роговой В.Ю.,

с участием:

представителя истца ФИО1, по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации города Сочи о признании права собственности на нежилое здание,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением о признании права собственности на нежилое здание - магазин литер «А» общей площадью 83.7 кв.м, расположенный по <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и администрацией Центрального внутригородского района города Сочи был заключен договор № о размещении нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности либо государственная собственность на который не разграничена, на основании которого администрация Центрального внутригородского района города Сочи предоставила ей право на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке площадью 60 кв.м, расположенном по <адрес>. Срок действия договора и период функционирования объекта определен п.п.1.2, 1.3, что составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.3.1. договора размер платы за размещение объекта составляет <данные изъяты> за весь период функционирования объекта и действия договора.

Как указывает истец, в настоящее время договор о размещении торгового объекта продолжает действовать, ею используется земельный участок, на котором расположен объект, а также вносится плата за его использование в установленном договором порядке и размере, при этом каких-либо возражений относительно использования ею данного участка со стороны администрации Центрального внутригородского района города Сочи не поступало. На основании договора о размещении торгового объекта на данном земельном участке за счет собственных денежных средств ею было осуществлено строительство нежилого здания - магазина литер «А» общей площадью 83.7 кв.м.

Принимая во внимание длительность процедуры получения разрешения на строительство объектов капитального строительства, включающую в себя, в том числе получение градостроительного плана земельного участка, подготовку проектной документации, как указывает истец, возведение соответствующего здания она была вынуждена произвести в условиях отсутствия необходимого разрешения на его строительство, ввиду чего можно прийти к выводу о том, что построенный ею магазин является самовольной постройкой, единственным признаком которого является отсутствие разрешения на его строительство.

При этом, считает истец, назначение возведенного ею здания соответствует условиям договора, заключенного между ней и администрацией Центрального внутригородского района города Сочи, ввиду чего, а также учитывая, что данный договор продолжает действовать в настоящее время, полагает, что при установлении в ходе судебного разбирательства по делу по настоящему иску факта того, что возведенный ею магазин создан без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, судом может быть признано за ней право собственности на спорный объект.

В судебном заседании представитель истца, по доверенности ФИО2, исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, настаивал на их удовлетворении.

Представители ответчика – администрации города Сочи, в назначенное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Пунктом 1 ст.167 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Согласно ст.13 ГПК РФ вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание разумность сроков рассмотрения гражданского дела, руководствуясь требованиями ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В назначенное судебное заседание не явился представитель третьего лица Центрального отдела города Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Суд, в соответствии с правилами ч.3 ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Как установлено судом, следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и администрацией Центрального внутригородского района города Сочи был заключен договор № о размещении нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности либо государственная собственность на который не разграничена, на основании которого администрация Центрального внутригородского района города Сочи предоставила истцу право на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке площадью 60 кв.м, расположенном по <адрес>. Срок действия договора и период функционирования объекта определен п.п.1.2, 1.3, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.1. договора размер платы за размещение объекта составляет <данные изъяты> за весь период функционирования объекта и действия договора.

В настоящее время, как установлено судом, договор о размещении торгового объекта продолжает действовать, истцом используется земельный участок, на котором расположен объект, а также вносится плата за его использование в установленном договором порядке и размере, при этом каких-либо возражений относительно использования данного земельного участка со стороны администрации Центрального внутригородского района города Сочи в адрес истца не поступало.

Судом установлено, не оспаривается сторонами, на основании договора о размещении торгового объекта на данном земельном участке за счет собственных денежных средств истцом, без соответствующего разрешения, проектной документации было осуществлено строительство нежилого здания магазина литер «А» общей площадью 83.7 кв.м.

В соответствии с ч.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином?????????????????????????????????????????????????????y???????????????????J?J?????????????????????????????????

В соответствии с ч.1 ст.41 Земельного кодекса РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 Земельного кодекса РФ.

В силу п.2 ч.1 ст.40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Право собственности на жилой дом, возведенный гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства жилья, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательствами по делу, согласно ст.55 ГПК РФ, являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ГУП Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация» по городу Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № спорное строение находится в границах кадастрового квартала с кадастровым номером №, <адрес>

Строение, расположенное по <адрес> отвечает СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений; СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; СП 118.13330.2012 Общественные здания и сооружения.

При визуальном обследовании и при изучении технического паспорта №, выполненного Сочинским отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, специалист приходит к выводу, что фундамент спорного строения - бетонная плита.

Экспертом сделан вывод о том, что строение, расположенное по <адрес>, по своим техническим характеристикам не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Конструкции спорного строения находятся в рабочем состоянии. Также, спорное строение не создает препятствия гражданам в пользовании рядом расположенными земельными участками и строениями

Суд, дав оценку экспертному заключению, приходит к выводу о его принятии в качестве допустимого доказательства по делу, так как оно выполнено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее высшее образование и длительный стаж работы по специальности, а, кроме того, оно объективно согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 и 3 п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая изложенное можно заключить, что законодатель допускает возможность признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости за владельцем земельного участка в случае отсутствия разрешения на его строительство, но при условии, что сохранение такого объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Пунктами 1, 2 ст.8.1 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к администрации города Сочи о признании права собственности на нежилое здание – удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на нежилое здание - магазин литер «А» общей площадью 83.7 кв.м, расположенный по <адрес><адрес>

Данное решение является для Центрального отдела города Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю произвести государственную регистрацию права собственности ФИО1 на нежилое здание - магазин литер «А», общей площадью 83.7 кв.м, расположенный по <адрес>.

Данное решение также является основанием для подготовки технического плана и постановки на государственный кадастровый учет без права истребования дополнительной документации.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Р.Т.Тайгибов

Мотивированное решение составлено и подписано судьей ДД.ММ.ГГГГ.