Решение № 2-839/2017 2-839/2017~М-736/2017 М-736/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-839/2017

Дело № 2-839/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 05 октября 2017 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.А.,

при секретаре Пилипенко Ю.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югорское коллекторское агентство» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что согласно кредитному договору от 26мая 2008 г. № 9866207/1311МК/2008-7ПАО «МДМ Банк» (ОАО «УРСА Банк») предоставило ответчику потребительский кредит в сумме107200 руб. под 40 % годовых сроком на 60 месяцев,а заемщик обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им. Однако заемщик кредитные обязательства выполняет ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность, котораяпо состоянию на 07 апреля 2015 г. составила 224451 руб. 44 коп., в том числе по основному долгу – 78187 руб. 41 коп., по процентам за пользование кредитом – 146264 руб. 03 коп.07 апреля 2015 г. между ПАО «МДМ Банк» и ООО «Югорское коллекторское агентство» был заключен договор уступки прав (требований) № 74.17/15.464, согласно которому последнему перешло право требования задолженности по указанному кредитному договору (78187 руб. 41 коп.сумма основного долга, 146264 руб. 03 коп. – проценты за пользование кредитом). По изложенным основаниям истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 224451 руб. 44 коп., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 5444 руб. 51 коп.

ИстецООО «Югорское коллекторское агентство» о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом, представитель ФИО2 в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицоПАО «МДМ Банк» о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Учитывая, что ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки суд не уведомила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), против которого представитель истца не возражает.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании ст. 383 Гражданского кодекса РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено законом, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

Кроме того, передача прав по кредитному договору на основании возмездного договора цессии не относится к банковским операциям, а потому не может противоречить Федеральному закону «О банках и банковской деятельности» и не требует наличия у третьего лица, которому переданы права требования по кредитной задолженности, лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Как установлено в судебном заседании, 26 мая 2008 г. между ОАО «УРСА Банк»(впоследствии преобразован в ПАО «МДМ Банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 107200 руб. под 40 % годовых сроком на 60 месяцев, а заемщик обязалась ежемесячно производить погашение кредита и процентов за пользование им.

Вместе с тем, заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи своевременно и в полном объеме не производит, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету. В связи с этим, образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на07 апреля 2015 г. составила 224451 руб. 44 коп., в том числе по основному долгу – 78187 руб. 41 коп., по процентам за пользование кредитом – 146264 руб. 03 коп.Сумма задолженности определена правильно, в соответствии с условиями договора и требованиями закона, ответчиком не оспаривается.

07 апреля 2015 г. между ПАО «МДМ Банк» и ООО «Югорское коллекторское агентство» был заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам № 74.17/15.464, в соответствии с которым последнему переданы права, в том числе о досрочном возврате задолженности по вышеуказанному кредитному договору в сумме 224451 руб. 44 коп., в том числе по основному долгу – 78187 руб. 41 коп., по процентам за пользование кредитом – 146264 руб. 03 коп.

Таким образом, передача права требования небанковской организации не нарушает норм действующего законодательства, поскольку право требования возврата суммы кредита и процентов не является банковской операцией, не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, личность кредитора в данном случае не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» задолженности по кредитному договору в размере224451 руб. 44 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 5444 руб. 51 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство»удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство»задолженность по кредитному договору в размере 224451 руб. 44 коп.,судебные расходы по уплате государственной пошлины – 5444 руб. 51 коп., а всего 229895 руб. 95 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Ефимов

Мотивированное решение составлено 13 октября 2017 г.

Судья А.А. Ефимов