Решение № 2-2188/2021 2-2188/2021~М-2313/2021 М-2313/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2-2188/2021

Дело № 2-2188/2021

43RS0002-01-2021-003790-44

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<...>, зал 403 19 июля 2021 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Уськовой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Павловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Росреестра по Кировской области к ФИО1 об исправлении реестровой ошибки,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Росреестра по Кировской области обратилось в Октябрьский районный суд г. Киров с исковым заявлением к ФИО1 об исправлении реестровой ошибки, в обоснование иска указав, что в рамках подготовки отзыва на исковое заявление по гражданскому делу №2-1525/2021, принятого к производству Октябрьским районным судом г. Кирова, в разделе ЕГРН, содержащем сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> была обнаружена техническая ошибка по смыслу положений ч. 1 ст. 61 ФЗ от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации). В настоящее время в ЕГРН сдержатся актуальные сведения в отношении объекта: наименование - жилое помещение из одной комнаты под учетным №2 в коммунальной квартире, которые внесены государственным регистратором, однако являются ошибочными. Сведения о спорном объекте изначально, 30.08.2007, внесены в реестр прав ЕГРН в соответствии с Законом №122-ФЗ как об объекте, государственный технический учет которого был осуществлен уполномоченной ранее организацией технической инвентаризации - Кировским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» в строгом соответствии с техническим паспортом жилого помещения (квартиры) от 15.08.2007. Сведения об объекте недвижимости в части описания его характеристик, позволяющих определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, вносились в ЕГРП в соответствии с Правилами ведения ЕГРП, на основании техпаспорта от 15.08.2007, согласно которому спорный объект описан как жилая комната площадью 13 кв.м. в квартире. Сведения о том, что квартира, в которой расположено спорное помещение, является коммунальной, отсутствовали. Одновременно с открытием раздела в отношении спорного объекта в ЕГРП 30.08.2007 было зарегистрировано право собственности МО «Город Киров» на основании выписки №2308 из реестра объектов муниципальной собственности г. Кирова от 27.08.2007, и переход права собственности на комнату к Ш. В.Н. на основании договора безвозмездной передачи в собственность жилого помещения в коммунальной квартире от 28.08.2007. Однако в выписке №2308 из реестра объектов муниципальной собственности г. Кирова от 27.08.2007 и договоре безвозмездной передачи в собственность жилого помещения в коммунальной квартире от 28.08.2007 было указано, что спорный объект расположен в коммунальной квартире. Учитывая указанные сведения, государственным регистратором в ЕГРП наименование спорного помещения ошибочно указано как жилое помещение из одной комнаты под учетным №2 в коммунальной квартире. В последующем, ошибочно, при государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект к ФИО1 на основании договора купли-продажи жилого помещения от 19.09.2007, наименование помещения не было приведено в соответствии с наименованием, указанным в техническом паспорте от 15.08.2007, и, соответственно, в Свидетельстве о государственной регистрации серии <данные изъяты>, выданном 29.10.2007 ФИО1 в графе «Объект права» указано, что комната под учетным №2 расположена в коммунальной квартире. При таких обстоятельствах, внесение в ЕГРН сведений о наименовании объекта - жилое помещение из одной комнаты №2 в коммунальной квартире, при отсутствии таких сведений в документе, на основании которых данные сведения внесены - технический паспорт по состоянию на 16.11.2005, техпаспорт от 15.08.2007 является технической ошибкой, исправление которой возможно лишь в судебном порядке. Истец просил суд вынести решение об исправлении технической ошибки, допущенной в записях ЕГРН в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером <данные изъяты> путем исключения сведений о наименовании помещения - «жилое помещение из одной комнаты №2 в коммунальной квартире», и внесения в ЕГРН сведений о наименовании помещения - «комната».

Представитель истца Управления Росреестра по Кировской области - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил в суд письменные возражения, согласно которым исключение формулировки «коммунальная квартира» из выписки будет противоречить договору №765 о безвозмездной передаче в собственность жилого помещения в коммунальной квартире от 28.08.2007, который и является правоустанавливающим документом, а также положениям ЖК РФ. Ответчик является действующим сотрудником полиции, который с 10.04.2013 принят на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Перед подачей документов на получение социальной выплаты полагался именно на эту запись в свидетельстве на право собственности и не стал продавать оспариваемую комнату. Удовлетворение исковых требований об исключении формулировки «коммунальная квартира» предполагает нарушение прав ответчика, сокращение гарантий государства. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просил суд признать квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, коммунальной, либо предусмотреть механизм компенсации в соответствие с п. 7 ч. 1 ст. 66 Закона о регистрации, поскольку полагался на запись о коммунальности квартиры в документах на право собственности. Просил оставить исковые требования без удовлетворения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кировской области - в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, риск последствий неполучения юридически значимых сообщений несет сам адресат.

Суд на основании ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Закона о регистрации единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Сведения в ЕГРН вносятся органом регистрации прав на основании документов, поступивших в порядке, установленном Законом о регистрации (ч. 4 ст. 7 Закона о регистрации).

Ведение ЕГРН осуществляется на основе принципа достоверности его сведений (ч. 1 ст. 7 Закона о регистрации), который реализуется посредством внесения органом регистрации прав записей (сведений) об объекте недвижимости, его характеристиках, в строгом соответствии с техническими документами, подготовленными лицами, которые несут ответственность за содержащиеся в соответствующем документе сведения.

На основании ч. 1 ст. 61 Закона о регистрации техническая ошибка -допущенная органом регистрации прав при внесении сведений в ГРН и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН.

Исправление технической ошибки возможно лишь в случае, если уникальные характеристики объекта, содержащиеся в соответствующих правоустанавливающих регистрационных, технических документах не согласуются со сведениями об этом объекте, отраженном в кадастре недвижимости и реестре прав. Процесс исправления технической ошибки предполагает исключительно внесение корректировок в существующие записи об объекте недвижимого имущества исходя из документов кадастрового и регистрационного учета, которые при этом остаются неизменными.

Согласно ч. 4 ст. 61 Закона о регистрации в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.

Установлено, что истцу в рамках подготовки отзыва на исковое заявление по гражданскому делу №2-1525/2021, рассматриваемого Октябрьским районным судом г. Кирова, в разделе ЕГРН, содержащем сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> была обнаружена техническая ошибка.

Согласно данным ЕГРН в настоящее время в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> содержатся следующие сведения: вид объекта недвижимого имущества - помещение; наименование - жилое помещение из одной комнаты под учетным №2 в коммунальной квартире; назначение - жилое; вид жилого помещения - комната; дата постановки на учет - 11.12.2013; площадь - 13 кв.м.; местоположение - <данные изъяты> на поэтажном плане; правообладатель - ФИО1

Сведения об указанном объекте изначально - 30.08.2007 были внесены в реестр прав ЕГРН (до 01.01.2017 - ЕГРП) как об объекте, государственный технический учет которого был осуществлен уполномоченным ранее Кировским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация», на основании и в соответствии с техническим паспортом жилого помещения (квартиры) от 16.08.2007.

Сведения об объекте недвижимости в части описания его характеристик, позволяющих определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, вносилось в ЕГРП в соответствии с Правилами ведения ЕГРП, согласно которым краткое описание объекта недвижимого имущества дается на основании документов, удостоверенных государственным органом (организацией), осуществляющим государственный учет и техническую инвентаризацию объектов недвижимости на территории регистрационного округа.

Во исполнение требований п. 2 ст. 16 и п. 4 ст. 18 ФЗ №122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» уполномоченному органу был предоставлен вышеуказанный технический паспорт от 16.08.2007, в котором спорный объект был описан как жилая комната, площадью 13 кв.м. в квартире (л.д.9 на обороте). Сведения о том, что квартира, в которой расположено спорное помещение, является коммунальной, в техническом паспорте отсутствовуют.

Судом установлено, что 30.08.2007 было зарегистрировано право собственности МО «Город Киров» на основании Выписки №2308 из реестра объектов муниципальной собственности г. Кирова от 27.08.2007, и переход права собственности на комнату к Ш. В.Н. на основании Договора №765 безвозмездной передан в собственность жилого помещения в коммунальной квартире от 28.08.2007.

Вместе с тем, в указанных документах (выписка №2308 от 27.08.2007 и договор №765 от 28.08.2007) указано, что спорный объект расположен в коммунальной квартире (л.д.14,15)

11.12.2013 в ГКН (с 01.01.2017 - ЕГРН) сведения о спорной комнате включены филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кировской области в составе сведений о здании, в котором они располагаются, по адресу: <данные изъяты>, как о ранее учтенном объекте недвижимости, который поставлен на технический учет в ранее действовавшем порядке уполномоченной организацией технического учета и технической инвентаризации - Кировским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация», в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 16.11.2005, где также отсутствует факт указания на то, что квартира, в которой расположен спорный объект, является коммунальной.

При государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект к ФИО1 на основании договора купли-продажи жилого помещения от 19.09.2007, наименование помещения не было приведено в соответствии с наименованием, указанным в техническом паспорте от 15.08.2007, и, как следствие, в Свидетельстве о государственной регистрации серии <данные изъяты>, выданном 29.10.2007 ФИО1, в графе «Объект права» указано, что комната под учетным №2 расположена в коммунальной квартире.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в технических документах, на основании которых до 01.01.2017 сведения о спорном помещении были внесены в ГКН и ЕГРП, не содержалось наименования объекта «комната в коммунальной квартире», равно как отсутствовало указание на нахождение спорного помещения в коммунальной квартире.

В соответствии с ч. 6 ст. 72 Закона о регистрации сведения ЕГРП и сведения ГКН считаются сведениями, содержащимися в ЕГРН и не требующими дополнительного подтверждения.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что содержащиеся в настоящий момент сведения о наименовании спорного объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> противоречат сведениям, отраженным в документах технического учета спорного помещения, что является технической ошибкой и подлежит исправлению, поскольку иное противоречило бы действующему законодательству, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что исключение формулировки «коммунальная квартира» из сведений ЕГРН будет противоречить договору №765 о безвозмездной передаче в собственность жилого помещения в коммунальной квартире от 28.08.2007, который является правоустанавливающим документом, а также положениям ЖК РФ, поскольку сведения о характеристиках объекта недвижимости вносились в ЕГРП на основании п. 23 Правил ведения ЕГРП, в соответствии с которым краткое описание объекта недвижимого имущества давалось на основании документов, удостоверенных государственным органом (организацией), осуществляющим государственный учет и техническую инвентаризацию объектов недвижимости на территории регистрационного округа, то есть на основании технического паспорта от 16.08.2007, подготовленного Кировским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация».

Доводы ответчика о том, что он является действующим сотрудником полиции, который с 10.04.2013 принят на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения; перед подачей документов на получение социальной выплаты полагался именно на эту запись в свидетельстве на право собственности и не стал продавать оспариваемую комнату, правового значения для рассмотрения настоящего дела по существу не имеют, в силу чего судом также отклоняются.

Требования ответчика о признании квартиры, расположенной по адресу: <...>, коммунальной, либо реализация механизма компенсации в соответствие с п. 7 ч. 1 ст. 66 Закона о регистрации не могут быть приняты во внимание при разрешении спора по существу, поскольку являются предметом самостоятельного искового заявления, с которым истец вправе обратиться в суд в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Управления Росреестра по Кировской области к ФИО1 об исправлении реестровой ошибки - удовлетворить.

Исправить техническую ошибку, допущенную в записях ЕГРН в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером <данные изъяты> путем исключения сведений о наименовании помещения - «жилое помещение из одной комнаты №2 в коммунальной квартире», и внесения в ЕГРН сведений о наименовании помещения - «комната».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Уськова

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2021 года.