Решение № 2-1473/2018 2-1473/2018~М-974/2018 М-974/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-1473/2018

Дело (номер обезличен)


Р Е Ш Е Н И Е (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2018 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Выборнова Д.А., при секретаре Устинове А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Бэтта» к ФИО1 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Бэтта» в лице представителя обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, по следующим основаниям.

23.05.2016 между ООО «Срочноденьги» и ФИО1 был заключен договор микрозайма займа (номер обезличен) на сумму 30 000 рублей.

Факт выдачи ООО «Срочноденьги» ФИО1 указанной суммы подтверждается расходным ордером (номер обезличен) от (дата обезличена).

Указанная сумма, в установленный договором срок не была возвращена, таким образом были нарушены условия, подписанного в двухстороннем порядке договора займа (номер обезличен) от (дата обезличена).

Согласно п.2 Договора, 07.06.2016 Заемщик обязался возвратить Заимодавцу полученный заем и уплатить заимодавцу проценты за пользование займом в общей сумме 39000 рублей в срок до 07.06.2016 г.

Согласно п.4 Договора (номер обезличен) от 23.05.2016 на сумму займа ежедневно, до даты, указанной в п.2 Договора, начисляются 2% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами.

Согласно п.1 Дополнительного соглашения к Договору (номер обезличен) от 23.05.2016 Заимодавец предоставляет Заемщику скидку в размере 4500 на начисление по Договору проценты.

Между ООО «Срочноденьги» и ФИО1 заключено Дополнительное соглашение от 23.05.2016 к Договору (номер обезличен) от (дата обезличена) в соответствии с которым Ответчик пролонгировала срок возврата займа до 07.06.2016 и обязалась возвратить ООО «Срочноденьги» сумму займа и начисленные проценты в размере 34 500 руб.

Данная пролонгация объясняется погашением ФИО1 суммы процентов за пользование займом в размере 4500 руб. согласно приходному ордеру (номер обезличен) от 07.06.2016 г.

Договором предусмотрено, что Заимодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору третьему лицу (п.14 Договора микрозайма).

30.06.2016 года между ООО «Срочноденьги» и ООО "Агентство ликвидации долгов" был заключен договор уступки прав требования.

12 августа 2017 года между ООО "Агентство ликвидации долгов" и ООО «Бэтта» был заключен договор уступки прав требования, которым право требования задолженности передано ООО «Бэтта».

В результате состоявшихся переуступок прав (требований), право требования задолженности ФИО1 перешло к ООО «Бэтта» в сумме 139 000 рублей, из которых: основной долг 30 000 руб., проценты за пользование 109 000 руб., что подтверждается приложением к договору уступки прав требования.

Как следует из текста кредитного договора, каких либо запретов на переуступку задолженности третьим лицам между сторонами не предусмотрено.

Ранее ООО «Бэтта» обращалось с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства.

Мировым судьей судебного участка №7 Советского судебного района Г.Н.Новгорода Нижегородской области был вынесен судебный приказ, который в последствии был отменен должником.

С ФИО1 по данному судебному приказу было удержано в пользу ООО «Бэтта» 7 921 руб.

ООО «Бэтта» просит взыскать задолженность ФИО1 за вычетом уплаченной Ответчиком суммы. Данная сумма указана в просительной части рассматриваемого искового заявления.

В своем исковом заявлении представитель истца просит взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства в размере 131 079 руб., из которых: основной долг 30 000 руб., % за пользование 101 079 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 998 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

С согласия представителя истца в соответствии со ст.233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.432 Гражданского Кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского Кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.330 Гражданского Кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом, 23.05.2016 между ООО «Срочноденьги» и ФИО1 был заключен договор микрозайма займа (номер обезличен) на сумму 30 000 рублей (л.д.7-8).

Факт выдачи ООО «Срочноденьги» ФИО1 указанной суммы подтверждается расходным ордером (номер обезличен) от 23.05.2016 (л.д.11).

Как следует из материалов дела, указанная сумма, в установленный договором срок не была возвращена, таким образом были нарушены условия, подписанного в двухстороннем порядке договора займа (номер обезличен) от 23.05.2016.

Согласно п.2 Договора, 07.06.2016 Заемщик обязался возвратить Заимодавцу полученный заем и уплатить заимодавцу проценты за пользование займом в общей сумме 39000 рублей в срок до 07.06.2016 г.

Согласно п.4 Договора (номер обезличен) от 23.05.2016 на сумму займа ежедневно, до даты, указанной в п.2 Договора, начисляются 2% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами.

Согласно п.1 Дополнительного соглашения к Договору (номер обезличен) от 23.05.2016 Заимодавец предоставляет Заемщику скидку в размере 4500 на начисление по Договору проценты.

Между ООО «Срочноденьги» и ФИО1 заключено Дополнительное соглашение от 23.05.2016 к Договору (номер обезличен) от 23.05.2016 г. в соответствии с которым Ответчик пролонгировала срок возврата займа до 07.06.2016 и обязалась возвратить ООО «Срочноденьги» сумму займа и начисленные проценты в размере 34 500 руб. (л.д.9-10).

Как следует из искового заявления, данная пролонгация объясняется погашением ФИО1 суммы процентов за пользование займом в размере 4500 руб. согласно приходному ордеру (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.12).

Договором предусмотрено, что Заимодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору третьему лицу (п.14 Договора микрозайма).

30.06.2016 года между ООО «Срочноденьги» и ООО "Агентство ликвидации долгов" был заключен договор уступки прав требования (л.д.18-21).

12 августа 2017 года между ООО "Агентство ликвидации долгов" и ООО «Бэтта» был заключен договор уступки прав требования, которым право требования задолженности передано ООО «Бэтта» (л.д.22-25).

В результате состоявшихся переуступок прав (требований), право требования задолженности ФИО1 перешло к ООО «Бэтта» в сумме 139 000 рублей, из которых: основной долг 30 000 руб., проценты за пользование 109 000 руб., что подтверждается приложением к договору уступки прав требования (л.д.26-31).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

2. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

3. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Как следует из текста кредитного договора, каких либо запретов на переуступку задолженности третьим лицам между сторонами не предусмотрено.

Так же следует отметить, что ранее ООО «Бэтта» обращалось с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства.

Мировым судьей судебного участка №7 Советского судебного района Г.Н.Новгорода Нижегородской области был вынесен судебный приказ, который в последствии был отменен по заявлению должника (л.д.6).

Из искового заявления следует, что с ФИО1 по данному судебному приказу было удержано в пользу ООО «Бэтта» 7 921 руб.

ООО «Бэтта» просит взыскать задолженность ФИО1 за вычетом уплаченной Ответчиком суммы. Данная сумма указана в просительной части рассматриваемого искового заявления.

Согласно расчету задолженности, ее размер составляет 131 079 руб. с учетом удержанной суммы 7 921 руб. (л.д.13-17).

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, соответствует условиям договора, с которыми ответчик был ознакомлен.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по погашению займа не исполняет, что служит основанием для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в указанном размере.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 3 998 руб. от цены иска (л.д.32,33).

Таким образом, с ответчика следует взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 998 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 199, 233, 234, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Бэтта» к ФИО1 о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бэтта» задолженность по договору займа (номер обезличен) от 23.05.2016 г. в размере 131 079 руб., расходы по госпошлине в размере 3 998 руб., всего 135077 (сто тридцать пять тысяч семьдесят семь) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Данное заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Выборнов Д.А.