Решение № 2-1656/2018 2-1656/2018~М-774/2018 М-774/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-1656/2018

Дело № 2-1656/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.,

при секретаре Стеценко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КМВ к муниципальному бюджетному учреждению <адрес> «Спецавтобаза жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании материального ущерба,

с участием истца КМВ представителя истца ФИО1., представителей ответчика ФИО2. и ФИО3.,

УСТАНОВИЛ:

КМВ обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению <адрес> «Спецавтобаза жилищно-коммунального хозяйства» (далее МБУ <адрес> «Спецавтобаза ЖКХ») о взыскании материального ущерба, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> литер <адрес> совершил наезд на выбоины, расположенные на проезжей части дороги, в результате чего его транспортному средству <данные изъяты> причинены механические повреждения. По данному факту на место были приглашены сотрудники ГИБДД, был составлен административный материал, акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. По оценке ООО «Эксперт плюс» размер ущерба составил 328191 руб, который просит взыскать с ответчика, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3500 руб., на оплату услуг представителя в размере 10000 руб, оплату госпошлины в размере 6517 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО, ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения » МВД по <адрес>».

В судебном заседании истец КМВ и его представитель ФИО1 действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержали. Представитель истца дополнительно пояснила, что дорожное полотно находилось в ненадлежащем состоянии. В данной ситуации бремя доказывания надлежащего состояния дороги лежит на ответчике. Доказательств того, что истцом был нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения не представлено, в данном случае это не имеет существенного правового значения, заключение эксперта подтверждает позицию стороны истца, на дорожном полотне имелась выбоина, транспортному средству истца был причинен ущерб. Просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Истец дополнил, что он двигался с работы в 10 час утра со скоростью 40-60 км/ч, ямы на дороге увидел за 3-5 метров, когда начал обгон транспортного средства, «крутанул руль» однако задним правым колесом попал в яму, отчего его автомобиль совершил столкновение с автомобилем Лада, который двигался по встречной полосе, после чего «ушел в кювет».

Представитель ответчика ФИО2 действующая на основании доверенности, в судебном заседании, возражала относительно удовлетворения исковых требований, по доводам, указанным в возражениях на иск. Дополнительно пояснила, что в заключении эксперт ссылается на параметры, указанные со слов истца, на субъективные показания. Считает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине истца, ввиду не соблюдения п. 10.1 ПДД. Ненадлежащее содержание дороги не влечет неизбежность повреждения транспортного средства. ДТП произошло в светлое время дня, погода была ясная, осадков не было, проезжая часть сухая, дорожное полотно имеет две полосы движения. Выбоина расположена на левой полосе движения и частично на встречной полосе, при соблюдении ПДД истец мог избежать ДТП. Экспертное заключение не является обязательным для суда, должно оцениваться наряду с другими доказательствами. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО3 действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований, поддержала позицию представителя ответчика. Дополнительно пояснила, что сама по себе выбоина не является причиной ДТП, причиной ДТП является наезд на выбоину. Считает, что из-за невнимательности истца произошло данное ДТП, который двигался после окончания ночной смены, был, возможно уставшим, проявил недолжную внимательность на дороге, с превышением скоростного режима, иные водители, которые также двигались по данному участку дороги наезда не совершали. Просила в иске отказать.

В судебное заседание представитель истца ФИО4 третье лицо ФИО представитель третьего лица ФИО. не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения заявления, сведений об уважительности причин не явки суду не сообщили, ходатайств не представили, ранее в судебном заседании третье лицо ФИО пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час он двигался по дороге со скоростью 30-40 км\ч, впереди него были выбоины, он их объезжал, съезжая даже на обочину, сзади него двигались автомобили с опережением, один его обогнал, после чего он услышал удар, шлепок, автомобиль. который двигался за ним развернуло, произошел удар по касательной с его автомобилем, после чего удар об бордюр и кювет. Выбоины были по всей ширине дороги, и объезжать их надо было съезжая даже на обочину.

Выслушав стороны, представителей, исследовав материалы настоящего дела, административный материал, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений пунктов 1 и 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12. 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ « Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержания автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Анализ совокупности указанных правовых норм позволяет прийти к выводу, что вред, причиненный пользователям автомобильных дорог, подлежит возмещению лицами, ответственными за поддержание их в состоянии, пригодным для безопасной эксплуатации, при наличии вины последних и причинении вреда.

Как следует из приложения к определению № и определения № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении старшего дежурного дежурной части ОРДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 10 мин в <адрес> по ул. кв. <адрес> КМВ., управляя, принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при движении допустил наезд на яму, в результате чего, его автомобиль развернуло на движущийся впереди автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении КМВ отказано, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО по адресу: <адрес>, квартал <адрес>», вдоль проезжей части отсутствует бордюрный камень, на проезжей части выбоины, глубина выбоины № – 10 см, г ширина 0,65 см, длина 1,1 м.; глубина выбоины № – 12 см, ширина 0,95 см, длина 2,0 м. Данные размеры отражены в схеме осмотра ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Фотографии с места ДТП, просмотренные на СД диске, также свидетельствуют о наличии выбоины на проезжей части.

В ходе судебного заседания в качестве свидетелей были опрошены инспектор ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД ФИО ФИО., очевидец ФИО.

Так, инспектор ФИО. пояснил, что поступило сообщение о ДТП в районе кВ. <адрес>, выехали на место ДТП, стояли транспортные средства Лада Приора, Тойота Марк 2, который находился за пределами дорожного полотна. Были произведены замеры, составлена схема ДТП, составлен акт выявленных недостатков. Материал был передан инспектору по дорожному надзору для устранения недостатков. В схеме ДТП размеры ямы зафиксированы. В акте выявленных недостатков указывается только недостаток, размеры указываются в схеме ДТП, протоколе осмотра. Дорога имеет две полосы движения, первая выбоина шириной 0,65 см, длина 1,1 м, глубина 10 см, вторая выбоина ширина 0,95 см, ширина 2м, глубина 12 см, выбоины не устранены.

Свидетель ФИО показал, что двигался со стороны ФКУ ИК-35, обогнал впереди идущую <данные изъяты>, в боковое зеркало увидел, что автомобиль едет боком, остановился, увидел, что автомобиль истца заехал в яму, у него лопнуло колесо, были повреждения на бампере и фары. На данной дороге яма не одна, она большая и глубокая. Он двигался по встречной полосе при обгоне, когда подъехал к месту ДТП увидел выбоины

Опрошенный в судебном заседании дежурный ДЧ ОД ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО, пояснил, что выбоины имели размеры: первая длиной 1,1 м, ширина 0,65 см, глубина 10 см; вторая длиной 2м, шириной 0,95 см, глубиной 12 см. Между ними от края второй выбоины длина 1,85 см, от края первой выбоины до края второй выбоины 2,85 см, имеется бордюрный камень, который считается краем проезжей части, за ним расположены кусты. Разметка на данном участке нанесена хаотично, знаков ограничения не имеется размеры выбоин определялись с помощью приборов.

Согласно пункту п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденному постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 года № 221, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине - 60 см и глубине – 5 см. Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы ограждениями. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения.

Нарушение требований ГОСТ установлены инспектором ДПС, которым была составлена схема места происшествия с указанием повреждения покрытия, к материалам дела приложена фотография повреждения покрытия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на участке автодороги, где 04.11.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца, имелись выбоины, размер которых превышал установленные ГОСТ Р 50597- 93 размеры.

МБУ «Спецавтобаза ЖКХ» и Управление коммунального хозяйства и транспорта Администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ заключили соглашение № о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания. Работы по содержанию объектов дорожного хозяйства и содержанию в чистоте территории города производятся в границах субсидий и в согласованных объемах (Приложения №, № к соглашению).

Участок дороги квартал Молодежный передан на обслуживание МБУ «Спецавтобаза ЖКХ», что не отрицает ответчик, о чем свидетельствуют договор№ о передачи имущества в безвозмездное пользование (договор ссуды) от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к нему. В связи с чем, суд считает надлежащим ответчиком по делу МБУ «Спецавтобаза ЖКХ».

Не признавая исковые требования, представитель ответчика МБУ «Спецавтобаза ЖКХ» ссылалась на виновность истца и не соблюдение им п. 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, а также возможный объезд.

По ходатайству ответчика с целью определения технической возможности водителем КМВ предотвратить наезд на препятствие, объехать его, с учетом размеров выбоины, ширины проезжей части была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ №№(18), 620/45-2(18), 621/47-2(18) повреждения, имеющиеся на автомобиле <данные изъяты> г/н № соответствуют обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ. В условиях места происшествия водитель транспортного средства <данные изъяты> 2 г/н № не успевал применить мер к снижению скорости и не располагал технической возможностью предотвратить наезд на препятствие (выбоину) с учетом требований ПДД. На вопрос о превышении скоростного режима истца в момент наезда на выбоину и столкновение с автомобилем Лада Приора эксперту не представилось возможным ответить, поскольку не зафиксированы следы торможения автомобиля <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> 2 г/н № с учетом износа составляет 106240 руб., без учета износа – 337484 руб. Средняя рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП 359270 руб. Стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, не превышает 80% его среднерыночной стоимости на момент повреждения, соответственно восстановление автомобиля целесообразно.

Доказательств того, каким образом скоростной режим движения состоит в причинной связи с причинением ущерба, в состоянии ли был водитель обнаружить данное препятствие при движении с иной скоростью, материалы дела не содержат, а также то какую степень осмотрительности должен был проявить истец и какие разумные меры предосторожности предпринять, чтобы избежать попадания в выбоину. Сведений о том, что истец нарушил Правила дорожного движения материалы дела не содержат, возможность объезда препятствия по обочине не имелось, поскольку как пояснил в судебном заседании инспектор ДПС за бордюрным камнем по краю обочины имеются кусты, двигаться по которым невозможно.

Учитывая, что на месте ДТП имелся дефект в дорожном покрытии в виде выбоин, по своим значениям превышающей предельно допустимые значения, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых обязательств по надлежащему содержанию участка дороги, вины водителя не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворения исковых требований истца.

МБУ <адрес> «Спецавтобаза ЖКХ» не представлено доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем содержании дороги и наличия в действиях истца грубой неосторожности, что давало бы основания для применения пунктов 1,2 ст.1083 ГК РФ, а потому именно ответчик должен нести ответственность за причиненный истцу вред.

Доводы представителей ответчиков о нарушении истцом п. 10.1 ПДД, суд находит не состоятельными, поскольку в материалах дела отсутствую доказательства, свидетельствующие о нарушении КМВ ПДД.

Оснований подвергать сомнению заключение эксперта у суда не имеется, поскольку судебная автотехническая экспертиза по настоящему делу проведена экспертами, имеющими необходимое для проведения такой экспертизы образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; заключение является понятным, внутренних противоречий не содержит, согласуется с материалами дела.

При определении размера ущерба суд считает правомерным определить ко взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа в размере 328 191 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», при применении ст. 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Данных о том, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, ответчиком не представлено.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, как предусмотрено статьей 94 ГПК РФ, в частности отнесены суммы, подлежащие уплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

При обращении в суд истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3 500 рублей, что подтверждено договором №к/17 от ДД.ММ.ГГГГ, актом №к/17 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Уплата расходов по определению стоимости восстановительного ремонта подтверждена документально, заключение эксперта было предоставлено истцом при подаче иска в обоснование своих доводов, в связи с чем, суд признает данные расходы необходимыми для подачи искового заявления в суд, а требования истца в этой части подлежащими удовлетворению в размере 3500 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КМВ. и ФИО4 последний принял на себя обязанность оказывать юридические услуги по рассмотрению дела в суде по факту ДТП от 04.11.2017г, а именно составление искового заявления, подача в суд, представление интересов в суде первой инстанции ( п.2 договора). Факт оплаты подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ФИО4 получил в качестве оплаты 10 000 руб.

Учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, ценность защищаемого права, участие представителя истца в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика МБУ <адрес> «Спецавтобаза ЖКХ» в пользу КМВ. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 481,91 руб.

В материалы дела ДД.ММ.ГГГГ поступило от ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России ходатайство о взыскании при вынесении решения расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30 208 руб., которые были возложены на МБУ <адрес> «Спецавтобаза ЖКХ» и не оплачены ими. В подтверждение понесенных расходов представлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика МБУ <адрес> «Спецавтобаза ЖКХ» в пользу ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 30 208 рублей.

В соответствии с ч.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ КМВ подлежит возврату госпошлина в размере 35,09 рублей как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КМВ к муниципальному бюджетному учреждению <адрес> «Спецавтобаза жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения <адрес> «Спецавтобаза жилищно-коммунального хозяйства» в пользу КМВ в счет возмещения ущерба 328 191 руб., расходы по оплате услуг эксперта 3 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., оплату госпошлины в размере 6 481,91 руб.

Возвратить КМВ госпошлину в размере 35,09 рублей, как излишне уплаченную.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения <адрес> «Спецавтобаза жилищно-коммунального хозяйства» в пользу Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 208 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме. путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Мамаева