Решение № 2-373/2017 2-373/2017(2-6199/2016;)~М-5647/2016 2-6199/2016 М-5647/2016 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-373/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа

8 июня 2017 г.

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.В.,

при секретаре Ишбаевой Н.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об установлении степени вины в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут на а/д <данные изъяты>, <адрес> 21 <адрес> произошло ДТП с участием, принадлежащего ФИО1 автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля Toyota <данные изъяты> под управлением ФИО2, (виновника ДТП), а так же с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО3. и <данные изъяты> государственный номер Н <данные изъяты> под управлением ФИО4, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО2, который нарушил требования пункта 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, что подтверждается справкой о ДТП, Постановлением инспектора отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО9 P.P. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания возместила ФИО9 P.P. <данные изъяты> рублей страхового возмещения в пределах лимита гражданскойответственности по ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> руб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей.

Всего материальный ущерб составил <данные изъяты>. (сумма в пределах лимита ответственности страховой компании по ОСАГО)).

Также истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб. и почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного истец просил с учетом уточнений взыскать с ФИО2 <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей -разница между страховым возмещением и материальным ущербом, <данные изъяты> рублей - за услуги эксперта, <данные изъяты> рублей - почтовые расходы, <данные изъяты> -оплата государственной пошлины, <данные изъяты> - за услуги эвакуатора, <данные изъяты> - за хранение, <данные изъяты> - за разборку и сборку для выявления скрытых дефектов, за услуги адвоката - <данные изъяты> руб.

ФИО2 обратился со встречным иском в котором указал, что поскольку ФИО1 также нарушил требования ПДД РФ, двигался с превышением скорости, то необходимо установить степень вины водителей ФИО9 P.P. и ФИО2 в дорожно-транспортном происшествие, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, по 50 % каждого.

ФИО1 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержали полностью, встречный иск просили отклонить.

ФИО2 и его представитель ФИО6 в судебном заседании встречный иск просили удовлетворить, исковые требования ФИО1 просили оставить без удовлетворения.

Выслушав лиц участвующих в деле и их представителей, специалиста, изучив и оценив материалы данного дела и дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или, имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут на а/д <данные изъяты>, в г. <адрес> 21 <адрес> произошло ДТП с участием, принадлежащего ФИО1 автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2, после чего а/м <данные изъяты> выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с автомобилями <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО3. и <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО4, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Пунктом 8.4. ПДД РФ предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

По мнению суда, основной причиной ДТП послужило не выполнение ФИО2 требований пункта 8.4 ПДД РФ, а именно при перестроении он не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, и тем самым создал аварийную ситуацию.

Пунктами 10.1. и 10.2. ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что скорость движения в месте ДТП установлена 60 км/ч, а водитель ФИО1 вел транспортное средство со скоростью 80 км/ч.

Кроме того выше установленные обстоятельства полностью подтверждаются материалами дела о нарушении правил дорожного движения №, видеозаписью происшествия с регистратора, установленного в а/м ФИО1

Таким образом ФИО1 также нарушил требования п.п. 10.1. и 10.2. ПДД РФ превысил установленную скорость движения и не принял мер к снижению скорости при возникновении опасности для движения, которую он мог обнаружить. Факт возможности обнаружения опасности для движения ФИО1 полностью подтверждается видеозаписью.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Анализируя представленные в деле доказательства, учитывая факт создания аварийной ситуации водителем ФИО2, который при перестроении он не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления и факт наличия именно у последнего преимущественного права проезда, а также учитывая нарушение ПДД РФ со стороны истца ФИО1 выразившуюся в превышении установленной скорости движения и не принятии мер к снижению скорости при возникновении опасности для движения, которую он мог обнаружить, суд считает необходимым установить вину в ДТП ФИО2 – 70 %, ФИО1 - 30 %.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ФИО9 P.P. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания возместила ФИО9 P.P. 400000 рублей страхового возмещения в пределах лимита гражданскойответственности по ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии с экспертным заключением, подготовленным по инициативе ФИО1, № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> руб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно проведенной судебной экспертизы ООО «Абсолют Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составила <данные изъяты> рублей, УТС – 49 342,5 рубля

По мнению суда, заключение судебной экспертизы ООО «Абсолют Эксперт» в основу решения положено быть не может ввиду следующего.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» по страховымслучаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ определяется только всоответствии с Единой методикой определения размера расходов навосстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортногосредства, утвержденной Положением Центрального Банка РоссийскойФедерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Экспертом данная методика указана в списке используемой литературы, однако эксперт данную методику не использует, фактически им используются Методические рекомендации для судебных экспертов 2013 г.

Об уголовной ответственности он предупрежден не был.

По Методике для расчета ущерба используется справочник РСА. Экспертом же использован интернет-ресурс 3-х источников.

Экспертом при расчете стоимости деталей автомобиль не былидентифицирован по вин-коду, а были использованы неизвестные источники.

Эксперт не проводил индексацию цен на момент ДТП, в заключении цены указаны за 2017 г.

В калькуляции указаны не все позиции, которые указаны в акте осмотра, а именно: наконечник лонжерона 2 шт., датчики парковки указан 1 шт. вместо 4 шт., датчик ксенонового света (блок розжига) указан 1 шт. вместо 2 шт.

При определении величины УТС не учтена работа по устранению перекоса; стоимость автомобиля указана на момент расчета, а не на момент ДТП; цены автомобиля взяты не в своём регионе, а с Москвы и Новосибирска: не верно определен ремонт менее 2-х часов.

Указанные выше обстоятельства в судебном заседании также подтвердил допрошенный специалист ФИО7

Таким образом, в основу решения суда следует положить экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ

Изучив данное заключение, суд оценивает его как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба автомобиля, составленные в соответствии с ФЗ «об оценочной деятельности», Единой методикой определения размера расходов навосстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортногосредства, утвержденной Положением Центрального Банка РоссийскойФедерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости восстановительного ремонта и УТС, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Суд отклоняет довод представителя ответчика о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, поскольку данные правила применяются при взыскании ущерба по Закону об ОСАГО, что в данном случае неприменимо. Требование о взыскании ущерба заявлено на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

В соответствие с п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу требований ст. 15 ГК РФ суд находит, что в данном случае убытки истца определяются стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля, без учета износа (<данные изъяты>), величиной утраты его товарной стоимости (<данные изъяты>) и иными расходами истца очевидно необходимыми для восстановления нарушенных прав истца, но не связанными с судебным разбирательством, к которым суд относит: расходы по эвакуации автомобиля истца в сумме <данные изъяты>; расходы истца по оценке причиненного ему вреда в сумме 8 000 рублей; расходы истца по разборке транспортного средства для осмотра его специалистом в целях оценки вреда в сумме <данные изъяты> рублей, хранение автомобиля <данные изъяты> рублей, почтовые расходы 324 рубля. Таким образом, общий размер причиненного истцу в результате рассматриваемого ДТП имущественного вреда составляет <данные изъяты> рубля, следовательно, поскольку вина ФИО2, в рассматриваемом ДТП составляет 70%, истец имеет право на возмещение имущественного вреда в размере <данные изъяты> рублей, следовательно, непокрытой страховой выплатой осталась часть возмещения имущественного вреда в сумме <данные изъяты> рублей, и именно указанную сумму необходимо взыскать с ответчика – ФИО2 в пользу истца, в счет возмещения имущественного вреда причиненного рассматриваемым ДТП.

Кроме того, в порядке, предусмотренном ст. ст. 88, 94, 98 и 100 ГПК РФ, суд находит необходимым присудить ФИО1 с ответчика – ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля (исходя из удовлетворенной части исковых требований), поскольку все указанные расходы суд находит очевидно необходимыми для обращения истца за судебной защитой, а кроме того, все указанные расходы подтверждены соответствующими платежными документами.

Требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг специалиста за участие в судебном заседании в сумме <данные изъяты> рублей суд отклоняет, поскольку явка специалиста по вызову в суд являлась обязательной.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Установить степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествие, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 – 30 %, ФИО2 - 70 %.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение одного месяца.

Федеральный судья

Уфимского районного суда РБ А.В. Кузнецов