Решение № 2-373/2017 2-373/2017~М-8874/2016 М-8874/2016 от 26 февраля 2017 г. по делу № 2-373/2017

Дело №2-373/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Гончаренко Г.Н.,

при секретаре Путинцевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 27 февраля 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 ФИО3 о возмещении материального и морального вреда

УСТАНОВИЛ:

В Ленинский районный суд г. Омска с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5 и несовершеннолетнему ФИО3 обратилась ФИО6, действующая на основании нотариальной доверенности в интересах ФИО1 о признании незаконным действий наследников и о взыскании долга. В обосновании указанных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. умер ФИО7, близкими родственниками которого являются: его мать ФИО4, его жена Глухих (ФИО8) В. и его несовершеннолетний сын ФИО3, которые не дожидаясь окончания срока предусмотренного для вступления в наследство, распорядились спорным имуществом умершего ФИО7, отдав третьему лицу машину Газель(ГАЗ) государственный знак Х, которую при жизни ФИО7 купил совместно с ФИО1 на общие с ним деньги (в равных долях) для совместного использования. Транспортное средство Газель(ГАЗ) государственный знак Х была приобретена ФИО1 и ФИО7 В декабре месяце 2015г. ФИО1 и ФИО7 заключили устное соглашение об организации совместного бизнеса, для которого требовалась грузовая машина. Однако средств у каждого из них было недостаточно, поэтому они решили сложиться и совместно купить необходимую им машину для совместного использования в предпринимательстве. 05.12.2015г. ФИО1 и ФИО7 сложились по Х рублей каждый и на сумму Х рублей купили машину Газель (ГАЗ) государственный знак Х грузовой фургон 2000 года выпуска. На момент покупки машины у ФИО1 водительских прав не было, поэтому машину оформили на ФИО7 06.12.2015г. ФИО7 написал расписку, в которой заверил, что машина Газель (ГАЗ) гос. знак Х куплена на общие с ФИО1 деньги в равных долях по Х р., а так же указал, что в случае разногласия сумму Х рублей они делят пополам (50%/50%). 22.12.2015г. ФИО7 зарегистрировался как индивидуальный предприниматель. Для привлечения клиентов, на кузове машины они разместили баннеры с номерами телефонов, один из этих номеров № Х принадлежит ФИО6 Совместный бизнес не получился, потому что не хватало денежных средств, машина часто ломалась, и не было клиентов. Между ФИО1 и ФИО7 стали возникать разногласия, которые привели к решению о разделе совместно приобретенной машины. ФИО7 не хотел продавать машину, он хотел оставить машину себе и предложил выплатить ФИО1 его долю 50% от уплаченных за машину денег. Однако решить этот вопрос они не успели, так как ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 умер. 06.07.2016г. ФИО7 используя автомобиль Газель(ГАЗ) государственный знак Х уехал с друзьями отдыхать на остров реки Иртыш, и машину оставил на набережной реки Иртыш. 07.07.2016г., уже после смерти ФИО7, в присутствии родственников и знакомых умершего, ФИО1 лично перегнал машину Газель(ГАЗ) государственный знак Х с набережной реки Иртыш на автостоянку по адресу г.Омск ул. <адрес> для хранения до вступления наследников в свои права. 50% стоимости указанной машины принадлежат ФИО1, а другие 50% стоимости указанной машины принадлежат покойному ФИО7, поэтому ФИО1 полагал, что наследники должны были вступить в наследство, прежде чем решать вопрос о продаже машины и только после этого решать вопрос о разделе денег вырученных от продажи средств, либо получить отступные. В декабре 2016г. ФИО1 заехал на автостоянку по адресу г. Омск ул. <адрес> и обнаружил, что машины нет, на что, охранник пояснил, что машину продали. Зная о том, что машина Газель(ГАЗ) государственный знак Х приобретена «в складчину» и является совместной собственностью ФИО1 и ФИО7, не желая отвечать по долгам ФИО7, не дожидаясь окончания срока предусмотренного для вступления в наследство, пренебрегая правами и законными интересами ФИО1, в тайне от него, ФИО4 и Глухих (ФИО8) В произвели от имени умершего ФИО7 действия по передачи спорной машины Газель(ГАЗ) государственный знак Х во владение третьему лицу. Автомобиль Газель (ГАЗ) государственный знак Х была куплена в 2015 г.за Х., но на сегодняшний день его стоимость на авторынке составляет не менее Х руб. Наследники имели возможность отдать ФИО1 деньги в сумме <адрес> рублей, которые тот затратил на покупку этой машины. Однако ФИО4 и ФИО5 деньги за машину не вернули, на контакт не идут, где машина не говорят. В связи с вышеизложенным просила признать незаконными действия ФИО4 и Глухих (ФИО8) В. по распоряжению спорным имуществом автомобилем Газель(ГАЗ) государственный знак Х наследодателя ФИО7 до вступления в наследство; признать незаконными действия ФИО4 и Глухих (ФИО8) В. по передачи третьему лицу имущества наследодателя автомобиля Газель(ГАЗ) государственный знак Х, совместно купленную на общие деньги ФИО7 и ФИО1 до вступления в наследство. Также просила взыскать с наследников ФИО4, Глухих (ФИО8) В. и несовершеннолетнего ФИО3 наследодателя ФИО7 в пользу ФИО1 деньги в сумме Х рублей по договору (расписки) от 06.12.2015г; взыскать с наследников ФИО7 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме Х рублей.

Представитель истца ФИО1, ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования неоднократно уточняла:

01.02.2017 в судебном заседании просила признать незаконными действия ответчиков по передаче третьему лицу имущества ФИО1 в виде 1\2 доли машины Газель гос. знак Х и присвоении 1\2 части стоимости этой машины, взыскать с ответчиков в пользу ФИО9 Х рублей в счет возмещения действительной стоимости 1\2 доли машины, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере Х рублей.

15.02.2017 в судебном заседании представитель истца исковые требования вновь уточнила, просила исключить из числа ответчиков ФИО4, поскольку последняя в наследство не вступила, а исковые требования к ФИО10 и несовершеннолетнему ФИО3 изложила в следующем варианте: просила признать незаконными действия ФИО7 в присвоении и продаже собственности ФИО1 в виде 1\2 доли машины Газель государственный регистрационный знак Х, повлекшие утрату собственности истца.

Признать незаконным бездействие ответчицы ФИО2 в части сокрытия от истца факта присвоения и продажи его собственности в виде 1\2 доли машины Газель, гос. знак Х, совершенное ее мужем ФИО7, способствовавшие невозможности вернуть имущество.

Взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО1 деньги в сумме Х рублей, в счет возмещения утраченной его собственности в виде 1\2 машины Газель гос. знак Х за счет наследственного имущества.

Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца неустойку в размере Х рублей, за счет наследственного имущества.

Взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере Х рублей за счет наследственного имущества.

Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере Х руб.

20.02.2017 в судебном заседании представитель истца вновь уточнила исковые требования, обратившись с иском к ФИО2 и ФИО3, изложив требования в следующем варианте, просила истребовать собственность ФИО9 в виде 1\2 доли машины Газель, гос. знак Х из чужого незаконного владения, возмездно приобретенную у наследодателя ФИО7, который не имел право на отчуждение переданной ему на хранение собственности. В случае невозможности возвратить в натуре собственность ФИО1 в виде 1\2 доли машины Газель гос. знак Х, обязать ответчиков солидарно возместить стоимость собственности истца в деньгах в сумме Х рублей, за счет полученного от наследодателя наследственного имущества в виде земельного участка, расположенного по адресу: Омска область, <адрес>

Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца неустойку в размере Х рублей за ненадлежащее исполнения своих обязательств наследодателя ФИО7. перед совладельцем ФИО1. за счет наследственного имущества в виде земельного участка расположенного по адресу: Омска область, <адрес>

Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере Х рублей, причиненного истцу наследодателем ФИО7 и возникшие вследствие его незаконных действий по присвоению и продажи собственности истца, за счет наследственного имущества в виде земельного участка расположенного по адресу: Омска область, <адрес>

Взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере Х рублей.

Заявленные 20.02.2017 года уточненные требования представитель истца в судебном заседании поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, указав на то, что 01.02.2017 г. в ходе судебного заседания представитель ответчика передал суду Договор купли-продажи машины Газель(ГАЗ) государственный знак Х подписанный ФИО7, согласно которому машина была продана 03.07.2016 г. гражданину ФИО11 за Х рублей. Тем самым ФИО7 нарушил закон преимущественного права покупки, и право ФИО1 распоряжаться своей долей в совместной собственности. 07.07.2016г. ФИО1 узнал о смерти ФИО7 и, скорбя о смерти друга, всецело доверяя родным умершего, лично перегнал машину Газель(ГАЗ) государственный знак Х на автостоянку для хранения до вступления наследников в права наследования на 1/2 доли машины. По вине ФИО7 и ответчицы ФИО2, ФИО1 лишился своей собственности в виде 1/2 доли машины Газель(ГАЗ) государственный знак Х - это стало основанием для обращения в суд. ФИО7, из корыстных побуждений присвоил и продал 1/2 доли машины Газель(ГАЗ) государственный знак Х совместной собственности, причинив тем самым материальный ущерб в сумме Х рублей стоимости его доли. Ответчица ФИО2 знала о том, что машина Газель(ГАЗ) государственный знак Х является совместной собственностью ФИО1 и ее покойного мужа, знала и о том, что ее покойный муж ФИО7 продал машину 03.07.2016г., так как Договор купли- продажи хранился у нее. Расписка от 06.12.15г., составленная и подписанная ФИО7, определяет рыночную стоимость машины Газель(ГАЗ) государственный знак Х в размере Х рублей. Эта же Расписка определяет стоимость доли каждого собственника в размере Х рублей. Таким образом рыночная стоимость собственности ФИО1 в виде 1/2 доли машины Газель(ГАЗ) государственный знак Х составляет Х рублей. Если бы ФИО1 продавал свою 1/2 долю совместной собственности, то продал бы ее за Х рублей. ФИО7 не обращался в суд с иском об изменении (увеличении) доли в совместной собственности. ФИО7 не оспаривал в судебном порядке стоимость 1/2 доли собственности, установленной ФИО1 ФИО12 в пользовании была всего полгода. За этот период общими усилиями ФИО7 и ФИО1 улучшили техническое состояние машины Газель(ГАЗ) государственный знак ФИО12 имела хороший товарный вид, находилась в рабочем состоянии, а поэтому ее цена не может быть ниже цены, установленной ФИО1 и ФИО7 06.12.2015г. при распределении долей в совместной собственности. Условием выкупа доли для каждого из них согласно расписки от 06.12.2015г. - 50% от Х руб., то есть по Х руб. Просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности ФИО13 исковые требования признал частично, пояснил суду, что поскольку автомобиль был продан ФИО3 за Х рублей еще при его жизни 03.07.2016, то признает, что наследники ФИО2 и ФИО3 должны передать истцу Х рублей. Признает проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.07.2016 исходы из данной суммы, расходы на оплату государственной пошлины, пропорционально указанным им суммам, в остальном исковые требования не признал, полагал, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме не имеется.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, причина неявки не известна, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежаще.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено - Управление опеки и попечительства Департамента образования администрации г. Омска, представитель которого, будучи надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ч. 4 ст.244 ГК РФ, общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что между ФИО7 и ФИО1 было достигнуто соглашение на совместную покупку автомобиля марки Газель ГАЗ, государственный регистрационный знак Х регион, с этой целью ФИО1 и ФИО7 вложили свои средства в равных долях по Х рублей для приобретение 05.12.2015 указанного автомобиля, о чем после приобретения спорного автомобиля, 06.12.2015 составили расписку, указав, что приобрели автомобиль для общей работы, а в случае разногласия делят сумму 50 % на 50 %.

О том, что между сторонами при жизни ФИО7 возникли какие либо разногласия по данному автомобилю, повлекшие необходимость раздела суммы, как указано в расписке 50% на 50%, суду доказательств сторонами не представлено.

Согласно сведениям, представленным из МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, 05.12.2015 г. ФИО7 на основании договора купли-продажи приобрел у ФИО14 за Х рублей, транспортное средство Газель (ГАЗ) государственный знак <***> грузовой фургон белого цвета 2000 года выпуска.

В паспорте транспортного средства от 05.12.2015 г. № Х указано, что грузовой фургон модели Х (VIN) Х, белого цвета, 2000 года выпуска на праве собственности принадлежит ФИО7 (л.д. 10)

Из договора купли продажи от 03.07.2016, представленного стороной ответчика в судебное заседание следует, что ФИО7 за Х рублей продал указанный автомобиль гр. ФИО11 Т.М.О., получив 03.07.2016 данную сумму лично (л.л. 33)

Доказательств тому, что денежные средства от продажи автомобиля были переданы истцу ФИО1 в материалах дела не имеется, в судебное заседание сторонами не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ г. Глухих ФИО15 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.)

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина, право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам, в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по 9 наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Из материалов наследственного дела № 69 от 13.12.2016 следует, что близкими родственниками и наследниками умершего ФИО7 являются: его мама ФИО4, его жена ФИО2 и его несовершеннолетний сын ФИО3, с учетом того, что ФИО4 отказалась от принятия наследства, наследство ФИО7 приняли его жена ФИО2 и его сын ФИО3

В соответствии с частью 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается в связи со смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно разъяснениями в пунктах 58-61 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

На основании положений ст. 1175 ГК РФ, согласно которым наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1).

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что свое право требования неосновательного обогащения он связывает с получением наследниками имущества, которое было приобретено истцом совместно с наследодателем - ФИО7

Положения ст. 56 ГПК РФ закрепляют обязанность каждой стороны доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что стороной истца не представлено достоверных и допустимых доказательств в подтверждение того, что стоимость автомобиля приобретенного 05.12.2015 ФИО7 и ФИО1 за Х рублей, на период его продажи 03.07.2016 составляла более Х рублей, то есть более суммы за которую был реализован автомобиль, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает необходимым удовлетворить требований ФИО6 в части и взыскать сумму Х рублей, что составляет половину от продажной стоимости автомобиля.

Суд не принимает во внимание договор купли продажи транспортного средства от 30.08.2016, представленный МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, заключенный между ФИО7 и ФИО16, учитывая что ФИО7 не мог выступать 30.08.2016 стороной по данному договору так как ДД.ММ.ГГГГ умер, кроме того данный договор никем не подписан.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку денежные средства ФИО7 после продажи автомобиля ФИО1 переданы не были, а также с учетом позиции стороны ответчика, в части признание процентов за пользования чужими денежными средствами, суд полагает необходимым взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2016 г. по 27.02. 2017 г. в размере Х рубля.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суд полагает, что не имеется оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, поскольку законом возможность взыскания морального вреда по делам, вытекающим из причинения имущественного ущерба, не предусмотрена. В судебном заседании не доказан факт нарушения неимущественных прав истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере Х рублей, суд считает возможным взыскать с ответчиков, в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере Х рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 Х рублей, проценты за пользовании чужими денежными средствами за период с 04.07.2016 по 27.02.2017 в размере Х рубля, всего Х рубля.

Взыскать в равных долях с ФИО2, и несовершеннолетнего ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере Х рублей, по Х рублей Х копеек.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Г.Н. Гончаренко

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2017 года