Решение № 2-795/2017 2-795/2017~М-363/2017 М-363/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 2-795/2017

Дело №2-795/2017 17 апреля 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Голубкове А.В.,

с участием:

представителя ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Иваново 17 апреля 2017 года гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Свои требования истец мотивировал тем, что он являлся собственником автомобиля ФИО3 CRUISER государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль, 18.11.2016 в г.Иваново в результате ДТП, произошедшего получил механические повреждения. По заявлению истца о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО за причинителя вреда, ответчик, признав событие страховым случаем, произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 13185,51 рубль. Однако, с выплаченной суммой страхового возмещения, истец не согласен, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в виде разницы по стоимости ремонта с учетом выводов специалиста Б.И.В., и выплаченной суммой страхового возмещения – 83614,49 рублей; в счет денежной компенсации морального вреда 5000 рублей(ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»); штраф(ст.16.1 Закона «Об ОСАГО») и судебные расходы по делу(л.д.6).

В судебное заседание истец ФИО2, его представитель ФИО4, третье лицо по делу Шири С.К.о. - не явились, об уважительности причин не явки суду не сообщили, о дне и месте рассмотрения дела извещались судебными повестками.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО1, пояснила, что в настоящее время ответчик заключение судебного эксперта Ч.И.В..(л.д.121: стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа по повреждениям, которые он получил в спорном ДТП, составляет 30375 рублей) – не оспаривает, но доплата не произведена. Просила суд уменьшить размер штрафа.

Суд, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, проверочный материал ГИБДД ЖУИ № от 18.11.2016, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего:

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 с 26.09.2016(договор купли-продажи л.д.46) являлся собственником автомобиля ФИО3 CRUISER государственный регистрационный знак №, 2001 года выпуска(л.д.44-45, ПТС и СТС).

Данный автомобиль, 18.11.2016 в г.Иваново на ул.Ивановская у д.3, находившийся под управлением истца, в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Шири С.К.о., при управлении автомобилем Тойота РАВ-4 государственный регистрационный знак № нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения в Российской Федерации(далее ПДД), что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении(л.д.43), получил механические повреждения, видимые из которых сотрудниками ГИБДД были указаны в Справке о ДТП(л.д.41).

Так как гражданская ответственность виновника ДТП на день ДТП была застрахована по договору ОСАГО у ответчика(полис серия ЕЕЕ №), а у истца гражданская ответственность застрахована не была, то истец обратился 8.12.2016 в СПАО с заявлением о выплате страхового возмещения по условиям договора об ОСАГО за причинителя вреда, просил произвести выплату в денежном выражении.

Ответчик для определения ущерба организовал осмотр аварийного автомобиля в ООО «<данные изъяты>», о чем специалистом был составлен акт осмотра от 8.12.2016(указаны в том числе дефекты эксплуатации автомобиля) с фототаблицами к нему.

С учетом выводов специалиста С.С.П., изложенных в Заключении № от 9.12.2016 (установлен износ 50%) на сумму 13185,51 рубль, ответчик, признав событие страховым случаем, произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 13185,51 рубль 9.12.2016, в досудебном порядке из лимита 400 000 рублей по закону.

Однако, с выплаченной суммой страхового возмещения, истец согласен не был.

Согласно Заключения специалиста Б.И.В. №3512/16 от 29.12.2016, составленного с учетом иного акта осмотра аварийного автомобиля от 18.11.2016(л.д.34) с фототаблицами к нему, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, составляет с учетом износа(50%) – 96800 рублей(л.д.30).

При наличии спора между истцом и ответчиком по стоимости ремонта автомобиля, по делу была назначена судебная экспертиза с ее поручением экспертам ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России.

Из Заключения эксперта Ч.И.В. №173/2-13.4 от 28.03.2017(л.д.121-126), следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 CRUISER государственный регистрационный знак №, 2001 года выпуска, с учетом анализа повреждений в совокупности(по характеру, объему и степени ремонтных воздействий), как относящихся к ДТП от 18.11.2016, указанных в Справке о ДТП(л.д.15-16), акте осмотра автомобиля специалистом ООО «<данные изъяты>» от 8.12.2016 с фототаблицами к нему, акте осмотра автомобиля специалистом Б.И.В. от 8.12.2016 с фототаблицами к нему, с применением Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-п, с учетом износа на 18.11.2016, составляет 30375 рублей(л.д.126).

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд соглашается с тем, что заключение Ч.И.В. является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт имеют необходимое для производства экспертизы образование и обладают соответствующей квалификацией. В экспертном заключении учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного автомобиля, выполнение работ по ремонту автомобиля, приведены источники получения сведений.

При проведении экспертного исследования учитывались имеющиеся в материалах дела справка о ДТП, акты осмотра автомобиля специалистами, проверочный материал ГИБДД. Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи с чем оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает заключение эксперта Ч.И.В., составленное с учетом цен справочника РСА, наиболее полно отражающим причиненный ущерб истцу, и считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по событию от 18.11.2016 с учетом износа автомобиля, составляет 30375 рублей(л.д.126).

С учетом изложенного суд, на основании положений ст.15,931 ГК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 17189 рублей 49 копеек в пределах лимита 400000 рублей по закону, с учетом произведенных выплат ответчиком на общую сумму 13185,51 рубль в до судебном порядке (расчет: 30375-13185,51=17189 рублей 49 копеек), удовлетворяя его требование в части от суммы 83614,49 рублей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом суд также считает, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги).

Учитывая то обстоятельство, что судом установлено нарушение страховщиком прав страхователя на получение страхового возмещения по спорному событию по условиям договора ОСАГО в установленные Правилами сроки с даты обращения истца с соответствующим заявлением и в полном объеме, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности нарушения его прав ответчиком на получение страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей, удовлетворяя его требования в части.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Поскольку требование истца о выплате(доплате) страхового возмещения по договору ОСАГО не было удовлетворено ответчиком даже фактически в период рассмотрения спора судом, то требование представителя истца о взыскании штрафа по договору ОСАГО подлежит удовлетворению.

При этом суд считает, что в отсутствие злоупотребления правом со стороны истца, учитывая поведение ответчика который во время производства по делу так и не произвел истцу доплату страхового возмещения с учетов выводов судебного эксперта, которые ответчик не оспаривает, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере, установленном ст.16.1 Закона об ОСАГО, а именно в сумме 8594 рубля 74 копейки (расчет: 17189,49:2=8594 рубля 74 копейки).

С учетом положений ст.94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, при удовлетворении иска в части от размера страхового возмещения: в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 1233,48 рублей(расчет с учетом пропорции 83614,49/17189,49 от суммы 6000 рублей), считая данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости (суммы МРОТ в РФ на день рассмотрения дела, величины прожиточного минимума в целом по РФ на душу населения в месяц), количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца(одно, предварительное), времени нахождения дела в производстве суда, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), объема проделанной представителем по делу работы, позиции представителя ответчика по делу, отсутствии у представителя статуса адвоката, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 4733 рубля 48 копеек(расчет: 1500 рублей – затраты по оплате услуг представителя по составлению до судебной претензии; 2000 рублей – разумные расходы по требованиям о взыскании штрафа и денежной компенсации морального вреда(пропорция не применяется); 6000 рублей – разумные, по мнению суда, расходы по взысканию страхового возмещения(расчет с учетом пропорции 83614,49/17189,49 от суммы 6000 рублей – 1233 рубля 48 копеек), из 11500 рублей оплаченных представителю по договору и подтвержденных документально(л.д.13,14).

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 987 рублей 58 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2: страховое возмещение в сумме 17189 рублей 49 копеек; в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей; штраф в сумме 8594 рубля 74 копейки; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 1233 рубля 48 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 4733 рубля 48 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 987 рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Белов С.В.

Полный текст решения изготовлен судом 24.04.2017.