Решение № 2-2712/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-2712/2017

<данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Булыгиной С.А.

при секретаре Свахиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ путем телефонных переговоров и переписки через интернет между истцом и представителем ООО «КрасЛес» <данные изъяты> была достигнута договоренность о поставке пиломатериала для строительства дома. ДД.ММ.ГГГГ истцом по электронной почте была отправлена заявка на поставку бруса. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КрасЛес» сообщил истцу о готовности поставить необходимый пиломатериал с указанием его стоимости в течение 30 дней с момента оплаты. Истцом была направлена повторная заявка.ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте пришло письмо с указанием банковских реквизитов для причисления денежных средств. По указанным реквизитам: на карту, которая принадлежит ответчику ФИО2, истец перечислил денежные средства в размере 174 000 руб. Доставка пиломатериалов должна была быть произведена ДД.ММ.ГГГГ. Договорные обязательства ООО «КрасЛес» не исполнены, пиломатериал не поставлен. Денежные средства в размере 3 000 руб. были возвращены истцу на банковскую карту. В возбуждении уголовного дела в отношении <данные изъяты> было отказано. Просит взыскать с ответчика ФИО2 неосновательное обогащение в размере 171 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 500 руб., возврате оплаченной госпошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца. С учетом представленного отзыва ООО «КрасЛес» предлагалось уточнить заявленные требования, чего истцом сделано не было. Судом рассматриваются заявленные требования по указанным истцом обстоятельствам.

Ответчик ФИО2 в судебное заседания е не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежаще, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью ее явки судом отказано, ранее в судебном заседании возражая против заявленных требований ФИО1, дала пояснения о том, что спорные денежные средства предназначались не ей и данными денежными средствами она фактически не распоряжалась, а только лишь предоставила свой счет для зачисления денежных средств на банковскую карту и последующей передачи этих средств другому лицу – ООО «КрасЛес». Считает, что истец предъявил исковые требования к ненадлежащему ответчику. В настоящее время директором ООО «КрасЛес» она не является. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица - ООО «КрасЛес» в судебное заседание не явился, о времени месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. В письменных возражениях относительно заявленных требований указывает что в ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «КрасЛес» был заключен договор поставки, денежные средства были перечислены на личный счет руководителя компании ООО «КрасЛес» - ФИО2, которая в последствии передала денежные средства в кассу ООО «КрасЛес». Третье лицо ООО «КрасЛес» признает договорные отношения между ООО «КрасЛес» и ФИО1, от исполнения договорных обязательств не отказывается.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его проведения, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влечет для них неблагоприятные правовые последствия.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчики должны доказать отсутствие на их стороне неосновательного обогащения за счет истцов, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из недоказанности того факта, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение за счет истца.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что все заявки ФИО1 на поставку бруса оформлялись в электронном виде.

Согласно чеку взноса наличных ФИО1 внес денежные средства в размере 174 000 руб. на счет, указанный ООО «КрасЛес», принадлежащий ФИО2 (л.д. 16, 25).

Как усматривается из выписки по карте, принадлежащей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на его счет поступили денежные средства в размере 3 000 руб.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что ФИО2, получив от ФИО1 указанную сумму, внесла ее от имени ФИО1 в кассу ООО «КрасЛес» во исполнение условий договора поставки бруса.

При этом, стороны указанного договора ФИО1 и ООО «КрасЛес» указывают на то, что между ними фактически был заключен договор поставки бруса. Кроме того, ООО «КрасЛес» поясняет и о том, что денежные средства в сумме 174 000 руб. от ФИО1 получены через внесение указанных денежных средств через кассу ФИО2

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства свидетельствующие о том, что именно ФИО2, как физическое лицо, присвоила себе лично денежные средства, переданные ФИО1 в счет оплаты договора поставки. Выпиской из ЕГРЮЛ на юридическое лицо ООО «КрасЛес» подтверждается, что ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлась директором ООО «КрасЛес». Таким образом, счет ФИО2 как директора (руководителя) ООО «КрасЛес» был предоставлен для зачисления денежных средств на банковскую карту, и как было достоверно установлено в судебном заедании, с последующей передачей этих средств юридическому лицу ООО «КрасЛес».

С учетом изложенных обстоятельств, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика ФИО2 за счет истца ФИО1, поскольку перечисленными на ее карту денежными средствами она фактически не распоряжалась, денежные средства, снятые с карты, были переданы в кассу ООО «КрасЛес».

Таким образом, в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 следует отказать.

По правилам ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина относится за счет истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании суммы неосновательного обогащения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья С.А. Булыгина

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.