Решение № 12-240/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 12-240/2018

Дело № 12-240/2018


Р Е Ш Е Н И Е

03 июля 2018 года <...>

Судья Бийского городского суда Алтайского края Ануфриев В.Н., при секретаре Скляр Ю.С., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Данилова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Данилова Владимира Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 7 г.Бийска Алтайского края от 24 апреля 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях которым:

ФИО1, <данные изъяты>

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу 22 АР № 1712529 об административном правонарушении от 25 марта 2018 года составленному инспектором 2-го взвода ОРДПС ГИБДД МУ МВД Росси «Бийское» ФИО2, 25 марта 2018 года в 00 часов 20 минут ФИО3 управляла транспортным средством - автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, около дома №67 по ул.Матросова в г.Бийске Алтайского края по ул.Матросова от ул.Разина в направлении ул.Чайковского, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 (далее Правила дорожного движения). Действия ФИО3 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

По делу вынесено вышеуказанное постановление, не согласившись с которым, защитник Данилов В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит проверить законность вынесенного постановления, отменить постановление мирового судьи судебного участка № 7 г.Бийска и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов защитником указано, что ФИО4 с вынесенным постановлением не согласна, судом обстоятельства дела не исследовались и не рассматривались должным образом.

В судебном заседании защитник Данилов В.А. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что материалы дела об административном правонарушении, в отношении ФИО4 составлены незаконно, с нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку составлены в отношении ФИО3, а не ФИО4, так как ФИО5 сменила фамилию, то водительское удостоверение должно было быть аннулировано и по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ ФИО5 не могла быть привлечена к административной ответственности; ФИО4 не была информирована о порядке проведения исследования с применением технического средства измерения, не было показана свидетельство о поверке, не демонстрировалась целостность клейма государственного поверителя; в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения дата и точное время окончания медицинского освидетельствования на состояние опьянения указано, как 24.03.2018 года 00:01 час., тогда как в акте указано, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения начато 25.03.2018 года в 01 час 15 минут; права и обязанности ФИО4 не разъясняли.

В судебное заседание ФИО4 не явилась, о времени и месте судебного заседания она были извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от нее не поступало.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО4

Свидетель Н.А. показал в судебном заседании о том, что занимает должность врача психиатра-нарколога в КГБУЗ «Наркологический диспансер, г.Бийск». 25 марта 2018 года им было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО3 о чем он составил акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 209 от 25.03.2018 года, согласно которому установлено состояние опьянения ФИО4 Личность ФИО4 им была установлена на основании водительского удостоверения на имя ФИО3 и протокола о направлении на медицинское освидетельствование. В данном акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, им было ошибочно указаны дата и точное время окончания медицинского освидетельствования на состояние опьянения как 24.03.2018 года в 00:01 час, так как он не исправил данную дату и время в компьютере при заполнении акта, правильной датой является 25.03.2018 года, а окончено медицинское освидетельствования было спустя 5-6 минут после повторного исследования выдыхаемого воздуха, которое было проведено в 01 час 34 минуты 25.03.2018 года.

Рассмотрев в судебном заседании доводы жалобы, заслушав защитника Данилова В.А., проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Для привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При этом, в соответствии с Примечанием к ст.12.8 КоАП РФ, административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу требований ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктами 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.06.2008 года №475 (далее по тесту – Правила освидетельствования), предусмотрено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В рассматриваемом случае у инспектора ДПС имелись законные основания для отстранения водителя ФИО4 от управления транспортным средством и для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку у последней имелись внешние признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, которые зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 22 АО № 699852 от 25.03.2018 года.

Факт управления ФИО4 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 22 АР № 1712529 от 25.03.2018 года, согласно которому ФИО4 были разъяснены права, предусмотренные ст.ст.25.1, 25.3 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ и в котором зафиксировано событие административного правонарушения<данные изъяты>

- протоколом 22 АО № 699852 об отстранении от управления транспортным средством от 25.03.2018 года, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения при наличии следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи (<данные изъяты>

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 AT 147935 от 25.03.2018 г., согласно которому у ФИО4 не установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с отказом от освидетельствования<данные изъяты>

- протоколом 22 АМ № 565072 от 25.03.2018 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.(<данные изъяты>);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 209 от 25.03.2018 года, согласно которому установлено состояние опьянения ФИО1. <данные изъяты>

- протоколом о задержании транспортного средства 22 АС №337759 от 25.03.2018 года <данные изъяты>

- объяснениями понятых Д.А., С.И.. (<данные изъяты>

- карточкой операций с водительским удостоверением, согласно которому ФИО3, было выдано водительское удостоверение категории В, действительное до 03.05.2021 года (<данные изъяты>);

- копией свидетельства о заключении брака от 21.07.2017 года, согласно которому ФИО3 после заключения брака присвоена фамилия ФИО5.(<данные изъяты>);

- диском с видеозаписью с патрульного автомобиля, представленному по запросу судьи Бийского городского суда.

- показаниями свидетеля Н.А. в настоящем судебном заседании.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья обосновано пришел к выводу о наличии события правонарушения и доказанности вины ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом с участием двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены.

Доводы защитника, о том, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения ФИО4 не была информирована о порядке проведения исследования с применением технического средства измерения, не было показано свидетельство о поверке, не демонстрировалась целостность клейма государственного поверителя, не разъяснялись права, не нашли своего подтверждения материалами дела, опровергаются просмотренной видеозаписью и содержанием протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола об административном правонарушении, в которых имеются подписи ФИО4 о разъяснении ей ст.51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ.

Указание защитником на то, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения не верно отражены точные дата и время окончания медицинского освидетельствования как 24.03.2018 года в 00:01, не влечет признание недопустимым акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, расцениваю данное обстоятельство как техническую ошибку, поскольку медицинское освидетельствование начато 25.03.2018 года в 01:15, и окончено 25.03.2018 года, о чем также пояснил свидетель Н.А. проводивший медицинское освидетельствование ФИО4.

Заявление защитника о том, что материалы дела об административном правонарушении, в отношении ФИО4 составлены незаконно, поскольку составлены в отношении ФИО3, а не ФИО4, являются необоснованными и не влекут прекращение производства по делу, поскольку материалами дела подтверждено и не оспаривалось ФИО4 при рассмотрении дела мировым судьей, что все процессуальные документы были составлены в отношении ФИО4, а не иного лица, лишь записаны по девичьей фамилии ФИО5 – ФИО6. Вместе с тем данное обстоятельство, не влечет за собой признание составленных процессуальных документов недопустимыми доказательствами, при вынесении обжалуемого постановления мировым судьей уточнено, что постановление вынесено в отношении ФИО1.

Относительно доводов защитника о том, что ФИО4 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как водительское удостоверение ФИО4 должно было быть аннулировано в связи со сменой фамилии с ФИО6 на ФИО5 в соответствии с п.35 Постановления Правительства РФ от 24.10.2014 N 1097 (ред. от 23.03.2017) "О допуске к управлению транспортными средствами"(далее Постановление Правительства от 24.10.2014 года), то отмечаю, что согласно п.29 Постановления Правительства от 24.10.2014 года, изменение содержащихся в водительском удостоверении персональных данных его владельца, влечет выдачу российского национального водительского удостоверения взамен ранее выданного российского национального водительского удостоверения без сдачи экзаменов.

При этом ФИО4 не была лишена права на управление транспортными средствами и срок действия ее права на управление транспортными средствами не истек, поэтому она была обоснованно привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как имела водительское удостоверение категории В, действительное до 03.04.2021.

С учетом изложенного, признаю все вышеуказанные доказательства допустимыми, которые обосновано в совокупности были учтены мировым судьей при вынесении постановления о признании ФИО4 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей судебного участка № 7 города Бийска Алтайского края, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, с оценкой доказательств также соглашаюсь, поскольку не усматриваю оснований давать иную оценку исследованным мировым судьей доказательствам.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО4 в совершении административного правонарушения, квалификация ее действиям по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, дана верная.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом мировой судья учел личность виновного, общественно-опасный характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, наличие обстоятельств смягчающих административную ответственность, и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 г.Бийска Алтайского края от 24.04.2018 года в отношении ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Данилова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.Н. Ануфриев