Решение № 2А-225/2024 2А-225/2024~М-463/2012190/2024 М-463/2012190/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 2А-225/2024

Д.№2а-225/2024

УИД 26RS0027-01-2024-000265-67


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 мая 2024 года с. Новоселицкое

Новоселицкий районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хачировой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Абдуллаевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении ФИО5 районного суда административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «Профессиональное управление долгами» к судебному приставу-исполнителю ФИО5 районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому края ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу ФИО5 РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя, обжаловании бездействий должностных лиц ФИО5 РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью ПКО «Профессиональное управление долгами» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО5 РОСП ГУ УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу ФИО5 РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, ГУ Управлению ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя, обжаловании бездействий должностных лиц ФИО5 РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю, в котором, по доводам, изложенным в иске, просит суд:

1. Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 РОСП ФИО1, допущенное в период с 22.11.2021 г. по 27.04.2024 г. при исполнении требований исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ.

2. Признать незаконными бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО5 РОСП ФИО2 в части отсутствия контроля за соблюдением судебным приставом-исполнителем ч. 6 ст. 47 229-ФЗ, по нарушениям, указанным в иске.

3. Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 РОСП ФИО1 в части нарушения ч. 6 ст. 47 229-ФЗ, по нарушениям, указанным в иске.

Представитель административного истца ООО ПКО «Профессиональное управление долгами», надлежащим образом и своевременно уведомленный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Представитель административного ответчика ГУ УФССП России по Ставропольскому краю, начальник отдела – старший судебный пристав ФИО5 РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Каких-либо возражений, заявлений, ходатайств относительно заявленных исковых требований суду не представили.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО5 РОСП ГУ УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, предоставила суду ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Возражала против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в возражениях от 08.05.2024 г.

Заинтересованное лицо - должник по исполнительному производству ФИО3, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, о месте и времени рассмотрения дела, извещался судом надлежащим образом по адресу, указанному в административном исковом заявлении. Согласно ответа на запрос, полученного из ОМВД России «Новоселицкий», ФИО3 зарегистрирован по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, считает необходимым в удовлетворении административного иска ООО ПКО "Профессиональное управление долгами" отказать в полном объеме по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и должностных лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, они определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами.

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе, судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (часть 1, пункты 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций (части 7, 8). Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В судебном заседании установлено, что 17.11.2021 г. на исполнение в Новоселицкий РОСП поступил исполнительный документ - судебный приказ № 2-31-27-504/2021 от 18.01.2021 г., выданный мировым судьей судебного участка № ФИО5 <адрес> в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о взыскании задолженности в размере: 20 145 руб. в пользу взыскателя Общества с ограниченной ответственностью "Профессиональное управление долгами ".

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 неоднократно направлялись запросы посредством программного комплекса АИС ФССП России в регистрирующие, контролирующие органы МРЭО ГИБДД МВД, Запрос ГИБДД о штрафах (рег.МВВ), Запрос в ГУ МВД России (МВВ), Запрос о регистрации в ФМС (МВВ), Запрос о счетах должника ФЛ в ФНС (МВВ), Запрос в ФНС (ЗАГС) сведений о смерти (МВВ), Запрос в ФНС (ЗАГС) сведений о заключении брака (МВВ), Росррестр к ЕГРП (МВВ), Запрос в ПФР о СНИЛС (МВВ), Запрос в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВВ), Запрос сведений о размере пенсии (МВВ), Запрос в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (МВВ), Запрос в ФНС к ЕГРН (МВВ), Запрос в центр занятости населения (МВВ), Запрос к оператору связи (МВВ), Запрос Гостехнадзор, Запрос в МВД России на получение сведений о судимости, Запрос в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП (МВВ), Запрос в МВД России на получение сведений об оружии (МВВ), Межрайонные инспекции ФНС России по Ставропольскому краю, а также кредитные организации (банки) города и края.

Как следует из электронных ответов Росреестра к ЕГРП (МВВ) - сведения о недвижимом имуществе отсутствуют. Согласно электронным ответам МРЭО ГИБДД МВД по Ставропольскому краю у должника нет зарегистрированных автотранспортных средств. Согласно ответа Гостехнадзора МСХ СК сведения о регистрации и отчуждении сельскохозяйственной техники отсутствуют. Согласно ответам Банк ГПБ (АО), Банк «Траст» (ПАО), АО "Почта Банк", Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ОАО «СКБ-банк», ООО «Экпобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «НИКО-Банк», ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО КБ «Восточный», ПАО РОСБАНК, ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ООО «ХКФ Банк», АО «Альфа-Банк», ПАО «МОСОБЛБАНК», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», РНКБ Банк (ПАО), АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), ПАО «МТС-Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ «Россия», Банк ГПБ (АО), Банк «Возрождение» (ПАО) получен ответ о том, что в данных банках нет сведений о расчетных счетах открытых на должника.

Согласно ответа Ставропольского отделения N5230 ПАО Сбербанк, АО "Тинькофф Банк", АО "Почта Банк", ФИЛИАЛ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" ПАО "СОВКОМБАНК", АО "ОТП Банк", должник имеет счета.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно электронного ответа Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю, должник не является получателем пенсии, сведения о месте работы отсутствуют. Последний официальный доход должник имел в 2022 г.. В 2021 г. ранее судебным приставом исполнителем направлялось постановление об обращении взыскания на заработную плату в ОАО «БМП» в ходе чего получено уведомление о том, что должник был уволен 16.04.2021 г.

Согласно ст. 67 ч. 1 ч. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющимся судебным актом исполнительном документе следующих требований, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 руб. и более. В случае неисполнения должником-гражданином по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, если сумма задолженности по исполнительному документу превышает 10 000 руб.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. В ходе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялся выход по адресу: <адрес>. В ходе чего установлено, что должник зарегистрирован, но не проживает по данному адресу. Со слов отца, должник проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по розыску вынесено постановление о заведении разыского дела. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении разыскного дела по исполнительному розыску в ходе чего установлено со слов должника, что он зарегистрирован и проживает в <адрес>. Временно проживает в <адрес>, точного адреса не сообщил.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, данное постановление утверждено начальником отдела старшим судебным приставом ФИО2.

Оригинал исполнительного документа судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ направлен в адрес взыскателя ООО ПКО «Профессиональное управление долгами» (ШПИ 35635089003381).

Довод административного истца, о том, что указанное постановление вынесено в нарушение гл. 7 гл. 8 229-ФЗ, судом отклоняется, поскольку судебным приставом-исполнителем ФИО5 РОСП ФИО1 проведен комплекс мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, направленный на взыскание задолженности, а именно направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника и денежных средств на расчетных счетах, что подтверждается материалами исполнительного производства 46158/22/26027-ИП.

Судом проверялось семейное положение должника ФИО3, в результате чего было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ брак, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, прекращен.

Судом установлено, что по данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, и применялись меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, которые в целом как ненадлежащие и неэффективные расценены быть не могут, поскольку отвечают целям и задачам исполнительного производства.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 не были сделаны запросы в гос. инспекцию по судам Центр государственной инспекции по маломерным судам МЧС России, АО РЕЕСТР, Сотовые операторы, лицензионно разрешительный отдел УФС войск национальной гвардии РФ по РБ, ТВ-оператору интернет провайдеру суд находит несостоятельными, поскольку данные запросы не входят в перечень обязательных запросов.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 25.10.2022 года направлен запрос операторам связи, согласно полученных ответов у должника отсутствуют номера телефонов.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 не был направлен запрос в ОСАГО в связи с тем, что согласно ответа ГИБДД, у должника отсутствует транспортное средство.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации. Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В данном случае, со стороны старшего судебного пристава не усматривается бездействие, которое могло послужить основаниям нарушения прав и интересов взыскателя, поскольку на него старшего судебного пристава законом не возложена процессуальная обязанность по совершению исполнительских действий.

Обязанность контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя не подменяет ответственность за исполнение требований конкретного исполнительного документа перед взыскателем судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство.

Вопреки доводам административного истца начальником отдела, старшим судебным приставом ФИО5 РОСП ГУФССП России по СК ФИО2 приняты необходимые меры к организации работы судебных приставов-исполнителей, выразившиеся в надлежащем контроле по исполнительному производству.

Каких-либо доказательств бездействия старшего судебного пристава ФИО5 РОСП ГУФССП России по СК ФИО2 в материалы дела не представлено.

Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя; утверждение административного истца об обратном основано на неверном понимании норм действующего законодательства.

Недостижение желаемого для административного истца результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не приняты, а права административного истца нарушены.

Оспариваемые административным истцом действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", прав и законных интересов заявителя не нарушают, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал своевременно и в соответствии с законом, в рамках предоставленных полномочий.

Доводы административного истца, изложенные в административном иске, судом проверены.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства РФ оснований для удовлетворения административного иска в части признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по не исполнению исполнительного производства, не имеется.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

В связи с этим доводы административного истца о незаконности действий/бездействия судебного пристава-исполнителя не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, суд принимает во внимание то, что исполнительный документ направлен в адрес взыскателя, и взыскателю разъяснено, что в соответствии с частью 4 статьи 46 (Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со ст. 84 КАС РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что административным истцом не представлены доказательства нарушения его прав, свобод и законных интересов действиями административных ответчиков, создания ими препятствий к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или незаконного возложения на него каких-либо обязанностей.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Такие обстоятельства в данном случае отсутствуют, а при таких обстоятельствах, административные исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 179, 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью ПКО «Профессиональное управление долгами» к судебному приставу-исполнителю ФИО5 районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому края ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу ФИО5 РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя, обжаловании бездействий должностных лиц ФИО5 РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Новоселицкий районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья Л.В. Хачирова