Решение № 2-2394/2017 2-2394/2017~М-1687/2017 М-1687/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-2394/2017

XX.XX.XXXX года Дело № 2-XXX


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Рябко О.А.,

при секретаре Захаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором просит

- взыскать с ответчика задолженность по соглашению от 18.11.2015 № 1535201/0273 в размере 1 095 817 рублей 25 копеек, в том числе:

- срочный основной долг – 906 918 рублей 64 копейки;

- просроченный основной долг – 79 270 рублей 63 копейки;

- проценты за пользование кредитом – 102 254 рубля 65 копеек;

- пеня за несвоевременную уплату основного долга – 3 168 рублей 09 копеек;

- пеня за несвоевременную уплату процентов – 4 205 рублей 24 копейки;

- обратить взыскание на автомобиль марки «XX.XX.XXXX», 2015 года выпуска, VIN № <***>;

- расторгнуть соглашение от 18.11.2015 № 1535201/0273, заключенное между ФИО1 и АО «Россельхозбанк» с даты вынесения решения суда;

- взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 25 679 рублей 09 копеек.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что между ним и ответчиком 18.11.2015 заключено соглашение № 1535201/0273, в соответствии с которым ФИО1 получила кредит в размере 1 099 864 рубля 02 копеек под 21 процент годовых на срок до 18.11.2010, на приобретение транспортного средства марки «XX.XX.XXXX», цвет серебристый, 2015 года выпуска, № двигателя <***>, № кузова <***>, VIN <***>. Банк указывает, что обеспечением исполнения Заемщиком кредитных обязательств является залог вышеуказанного автомобиля. Истец ссылается на то, что согласно соглашению ответчик обязан ежемесячно аннуитетными платежами погашать вышеназванный кредит и проценты по кредиту в соответствии с графиком платежей. Истец указывает, что, поскольку ответчик в нарушение принятых на себя обязательств платежи в счет погашения задолженности производил несвоевременно и не в полном объеме, и по состоянию на 20.03.2017 образовалась задолженность в размере 1 095 817 рублей 25 копеек, Банк направил ему письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. В связи с тем, что данное требование ответчиком не было исполнено в добровольном порядке, Банк обратился в суд с настоящим исковым заявлением (листы дела <данные изъяты>).

Истец, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (лист дела <данные изъяты>).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании факт заключения соглашения не отрицала, наличие задолженности не оспаривала.

Суд, выслушав мнение ответчика, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В части 2 статьи 811 ГК РФ указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, между Банком и ответчиком 18.11.2015 заключено соглашение № 1535201/0273, в соответствии с которым ФИО1 получила кредит в размере 1 099 864 рубля 02 копеек под 21 процент годовых на срок до 18.11.2010, на приобретение транспортного средства марки «XX.XX.XXXX», цвет серебристый, 2015 года выпуска, № двигателя <***>, № кузова <***>, VIN <***> (листы дела <данные изъяты>).

Кредитные ресурсы в размере 1 099 864 рублей 02 копеек зачислены Банком на счет ответчика, что подтверждается банковским ордером от 18.11.2015 № 5088 (лист дела <данные изъяты>).

По договору стороны определили ежемесячный порядок погашения Заемщиком основного долга по кредиту с одновременной уплатой процентов за пользование кредитными средствами в сроки согласно графику, который является неотъемлемой частью соглашения (листы дела <данные изъяты>).

Истец указывает, что ответчик в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом исполнил обязательства в части возврата текущей суммы задолженности по кредиту, а также уплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ и согласно пункту 12 соглашения размер неустойки за просроченную задолженность по основному долгу и (или) процентам в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов составления 20 % годовых; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата Банку кредита в полном объеме составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства).

Согласно представленному Банком расчету суммы задолженности (листы дела <данные изъяты>) на 20.03.2017 образовавшаяся просроченная задолженность составила 1 095 817 рублей 25 копеек, в том числе:

- 906 918 рублей 64 копейки - срочный основной долг;

- 79 270 рублей 63 копейки - просроченный основной долг;

- 102 254 рубля 65 копеек - проценты за пользование кредитом;

- 3 168 рублей 09 копеек - пеня за несвоевременную уплату основного долга;

- 4 205 рублей 24 копейки - пеня за несвоевременную уплату процентов.

Согласно пункту 4.7. Правил предоставления АО «Россельхозбанк» кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог (далее – Правила) стороны устанавливают, что Банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов за время фактического использования кредита, а также досрочно расторгнуть договора в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату кредита и уплате процентов и при этом просроченная задолженность по основному долгу и/или процентам составляет более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (листы дела <данные изъяты>).

В связи с ненадлежащим исполнение ответчиком принятых на себя по соглашению обязательств и образованием задолженности по соглашению истцом в адрес ответчика 19.09.2016 направлено требование о досрочном возврате задолженности и расторжении договора (лист дела <данные изъяты>).

Неисполнение данных требований, и неуплата ответчиком истребованной задолженности в добровольном порядке послужила основанием для обращения Банка в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено значительное нарушение соглашения № 1535201/0273 со стороны ответчика.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в силу положений пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, в пункте 2 данной нормы права закреплена презумпция виновности должника. Должник, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, признается виновным, если не докажет свою невиновность. Последнее достигается, если должник докажет, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые он не предвидел и не мог предвидеть. Наряду с этим должник должен доказать, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Обстоятельства непреодолимой силы или вины истца, повлиявшие на сроки исполнения ответчиком своего обязательства, судом при рассмотрении дела не установлены.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из расчетов представленных истцом и считает, расчет задолженности основного долга, процентов и неустоек по кредитному договору, произведенный Банком правильным. Доказательств обратного суду не представлено, равно как не представлено сведений об ином размере задолженности или ее погашении.

В связи с изложенным, суд считает заявленные Банком исковые требования о расторжении соглашения от 18.11.2015 № 1535201/0273 и взыскании задолженности по данному договору в общей сумме 1 095 817 рублей 25 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В отношении заявленного истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество – спорный автомобиль, судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 10 соглашения в качестве обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору ответчик передает в залог принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство марки «XX.XX.XXXX», цвет серебристый, 2015 года выпуска, № двигателя <***>, № кузова <***>, VIN <***> (лист дела <данные изъяты>).

Из ответа ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 21.06.2017 следует, что владельцем названного транспортного средства является ФИО1 (лист дела <данные изъяты>).

Согласно пункту 9.1. Правил в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору Банк вправе обратить взыскание на автомобиль в судебном порядке.

В соответствии с положениями части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В пункте 2 статьи 348 ГК РФ предусмотрены случаи, при которых не допускается обращение взыскания на предмет залога.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

По правилам статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В рассматриваемом случае, из пункта 8.2. Правил предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог следует, что залоговая стоимость и характеристики автомобиля указываются в Соглашении.

Вместе с тем ни в одном пункте соглашения залоговая стоимость автомобиля не указана.

Так, пунктом 10 соглашения установлено, что имущество, предоставленное в залог, подлежит обязательному страхованию на сумму 1 265 000 рублей. Однако, суд полагает, что данный пункт соглашения нельзя считать установлением залоговой стоимости автомобиля.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств и в ходе судебного разбирательства судом не установлено наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 ГК РФ, при которых не допускается обращение взыскания на предмет залога, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки «<данные изъяты>», цвет серебристый, 2015 года выпуска, № двигателя <***>, № кузова <***>, VIN <***>, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из результатов рассмотрения настоящего спора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины денежная сумма в размере 25 679 рублей 09 копеек, несение которых подтверждается приложенным в материалы дела платежным поручением от 28.04.2017 № 3956 (лист дела <данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Удовлетворить исковое заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Расторгнуть соглашение от 18.11.2015 № 1535201/0273, заключенное между акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1 с даты вынесения решения суда;

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по соглашению от 18.11.2015 № 1535201/0273 в размере 1 095 817 (один миллион девяносто пять тысяч восемьсот семнадцать) рублей 25 копеек, в том числе 906 918 (девятьсот шесть тысяч девятьсот восемнадцать) рублей 64 копейки срочный основной долг, 79 270 (семьдесят девять тысяч двести семьдесят) рублей 63 копейки просроченный основной долг, 102 254 (сто две тысячи двести пятьдесят четыре) рубля 65 копеек проценты за пользование кредитом, 3 168 (три тысячи сто шестьдесят восемь) рублей 09 копеек пени за несвоевременную уплату основного долга, 4 205 (четыре тысячи двести пять) рублей 24 копейки пени за несвоевременную уплату процентов, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 25 679 (двадцать пять тысяч шестьсот семьдесят девять) рублей 09 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки «<данные изъяты>», цвет серебристый, 2015 года выпуска, № двигателя <***>, № кузова <***>, VIN <***>, принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья