Решение № 2-147/2017 2-1953/2016 от 11 января 2017 г. по делу № 2-147/2017

Дело № 2-147/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Музафарова Р.И.,

при секретаре Николаевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

12 января 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Свои требования, мотивирует тем, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО2 проживает по адресу: <адрес>. Согласно поэтажному плану многоквартирного дома, квартира, в которой проживает ответчик, расположена над квартирой истца. <дата> произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчика в связи с чем был нанесен материальный ущерб в размере <...> рублей, что подтверждается отчетом №-С, выполненным ООО «Независимая экспертиза и оценка». При заливе квартиры ответчиком было повреждено следующее имущество: намокание натяжного потолка с образованием на потолке пузырей в кухне и комнате, намокание напольного покрытия (ламината) в кухне и прихожей. Вина ответчика установлена комиссионным актом о затоплении от 12.07.2016г., выданным председателем правления ТСЖ «Надежда» и заключается в том, что произошел разрыв металлической оплетки шланга, примыкающего к батареи, что и послужило причиной залива квартиры истца.

Просит суд взыскать с ФИО2 причиненный заливом квартиры материальный ущерб в сумме <...> рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, а также сумму госпошлины в размере <...> рублей.

В судебное заседание истец, представитель третьего лица ТСЖ «Надежда» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности от 01.08.2016г. на исковых требованиях истца настаивал. Суду пояснил, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В период времени <дата> была обнаружена течь с потолка, при этом было повреждено имущество, а также отделка жилого помещения, которые указаны в акте исследования, предоставленном независимой экспертизы и оценки. При обнаружении подтопления сразу же на место был вызван председатель ТСЖ «Надежда». Квартира, в которой произошло подтопление - №, она расположена непосредственно над жилым помещением, которое принадлежит истцу. При осмотре данной квартиры присутствовал действительно квартиросъемщик квартиры ответчика. Был составлен акт, который также имеется в материалах дела и из этого акта следует, что был прорыв шланга, как пояснила позже представитель третьего лица и председатель ТСЖ «Надежда», данный шланг был подсоединен к батарее, вместо крана, через который выходит воздух. Через этот шланг квартиросъемщик просто спускал воздух при подаче отопления в систему отопления. На конце этого шланга был вентиль, и когда давали тепло в квартиры, либо производилась опресовка, соответственно этот шланг не выдержал и произошел прорыв шланга. Данный шланг был предоставлен в Ленинский районный суд <адрес>, который не был приобщен, а был предоставлен для обозрения в суде. Этот шланг находится у председателя ТСЖ «Надежда». В материалах дела имеются фотографии, которые приобщало третье лицо ТСЖ «Надежда», на них видно крепление шланга к батарее. В результате порыва шланга и был причинен ущерб имуществу истца. Стоимость ущерба указана исходя из независимой экспертизы №-С. Факт того, что подтопление произошло именно по противоправным действиям ответчика, подтверждается составленным актом ТСЖ «Надежда», в котором говорится о причинах данного подтопления. Исходя из норм действующего законодательства, собственники жилого помещения должны нести ответственность, в том числе и за коммуникации данного жилого помещения и за их содержание в том числе.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере <...> рублей, сумму оплаты услуг независимого эксперта в размере <...> рублей, сумму оплаты государственной пошлины в размере <...> рублей, сумму оплаты услуг нотариуса в размере <...> рублей, сумму оплаты услуг представителя в размере <...> рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца не признала. Суду пояснила, что является собственником квартиры № в жилом доме № по <адрес>. Осенью хозяйка квартиры № звонила ответчице и говорила, что произошло затопление. До этого разговаривала с ФИО5, который является нанимателем и проживает в квартире №, он говорил, что когда прибежал, там чуть-чуть протекало, а когда они зашли в квартиру к нему, было все сухо, ничего страшного не было. Хозяйка квартиры № звонила ФИО2, говорила, что ущерб составляет <...> рублей. Раньше не знает кто проживал в этой квартире, может быть другие жильцы, так как Е-ны купили эту квартиру недавно, квартиру ответчика тоже топили, и квартиру истца, так как на верхнем этаже прорвало трубу. Тот порыв и залив квартир был не в <дата> года, это было раньше, был прорыв труб на этаже над ними, но они тогда никуда не жаловались и не обращались. Когда еще в квартире № жил сын ответчицы, приходили слесаря и спускали воздух из труб в квартире. Ни ответчик, ни ее сын сами ничего не делали, слесаря ТСЖ «Надежда» все сами подсоединяли к трубам. Сам факт затопления не оспаривает, но оно было незначительное. С суммой размера ущерба не согласна, считает, что она должна быть намного меньше.

Представитель ответчика ФИО4 позицию ответчика поддержал. Суду пояснил, что проживал в квартире № дома № по <адрес> в 2004-2005 годах, и эта гибкая подводка там уже была. Эта гибкая подводка была с момента сдачи дома. ТСЖ спускали с него воздух, оно как было, так и есть, этого не отрицает. Осознает, что данный отопительный прибор, а именно конвектор не является общедомовым имуществом, а является собственностью собственника жилья, что этот отопительный прибор принадлежит именно собственнику и ответственность за этот прибор несет именно собственник жилья.

Судом разъяснено положения ст. 56, 57, 79 ГПК РФ. Участвовавшие в деле лица настаивают на рассмотрении дела по существу по имеющимся доказательствам в материалах дела.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> от 10.05.2006г., выпиской из ЕГРП от 06.09.2016г. (л.д.16,17).

Квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 12.07.2016г. (л.д.43).

Из договора найма жилого помещения № от <дата>. следует, что ФИО2 передала в наем ФИО5 помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.108-111).

Согласно акту о затоплении (заливе) жилого помещения – квартиры № по адресу: <адрес>, составленного комиссией в составе: председателя правления ТСЖ «Надежда» ФИО6, жильца кв. № <адрес> ФИО7, жильца кв. № <адрес> ФИО8, в присутствии арендатора квартиры № ФИО5 и жильца кв. № ФИО1 от 12.07.2016г. (л.д.15), в результате обследования № 06.07.2016г. в 13-00 час. выявлено ее затопление (залив), произошедшее путем проникновения воды в кухню и прихожую данной квартиры через потолочные плиты перекрытия, отделяющие <адрес> от <адрес>, расположенной непосредственно над <адрес>. Вода проникла в кухню и прихожую <адрес>, что привело к отключению света в кухне и комнате, намокание бежевого синтетического натяжного потолка в кухне и прихожей <адрес> образованием на потолке «пузырей», наполненных водой, из отверстий в потолке прихожей, в которых вмонтированы элементы освещения, капает холодная вода. Пол кухни и прихожей <адрес> покрыт ламинатом цвета «серый дуб», который на момент осмотра залит водой. Также вода была на кухонной столешнице и электрической варочной панели.

При обследовании <адрес> установлено, что на полу в кухне и в прихожей разлита вода. На кухне вдоль глухой северной стены, не имеющей окна, посредине нижней части стены имеется батарея центрального отопления, в левой части которой ввинчен шланг в металлической оплетке длиной 55 см. При осмотре шланга на примыкающей к батарее части на расстоянии 5 см. от края шланга обнаружен разрыв металлической оплетки длиной 1 см., края разрыва металлической оплетки шланга имеют темный оттенок, что явилось причиной разлива воды на полу.

Квартира 18 была повторно осмотрена 12.07.2016г. Наружным осмотром было установлено, что в результате затопления (залива) <адрес> возникли следующие повреждения: разбухли части кухонного гарнитура из темного ЛДСП, облегающие электрическую варочную панель и духовой шкаф под ней; расклеился и побелел по швам шпон под духовым шкафом; разбухли ножки и крышка комода из светлого ЛДСП в прихожей; разбухли нижние части косяков деревянной дверной коробки между прихожей и кухней; разбух и вспучился по стыкам между плитами ламинат «серый дуб» в кухне и прихожей; образовалось влажное пятно на гипсокартонном коробе вытяжки под потолком кухни вдоль глухой северной торцевой стены кухни, не имеющей окна (л.д.15).

В подтверждение размера причиненного ущерба в результате затопления <адрес>, предоставлен отчет №-С об определении рыночной стоимости материального ущерба квартиры от 22.07.2016г., ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» <адрес>, из которого следует, что рыночная стоимость материального ущерба объекта, поврежденного в результате затопления по состоянию на 06.07.2016г. составляет <...> рублей (л.д.18-39).

Стоимость экспертизы составляет <...> рублей, которые были уплачены ФИО1 по квитанции ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» № от 13.07.2016г. (л.д.42).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

Согласно п. 6 вышеуказанных правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом часть 1 статьи 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В подпункте "д" пункта 2 Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Кроме того, пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, по смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

С учетом изложенного системное толкование пункта 6 Правил не дает оснований для вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

В силу пункта 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Шланг гибкой подводки установленный на отопительном приборе расположенным в жилом помещении ответчика по мнению суда не может быть отнесен к элементам общедомового имущества. Как видно из фото (л.д.86-87) шланг гибкой подводки не является составной частью отопительного прибора, он с помощью резьбовых соединений вмонтирован в отопительный прибор, как следствие ответственность за ущерб причиненный в результате порыва шланга гибкой подводки должен нести собственник жилого помещения.

Суд исходит из того, что в судебном заседании, материалами дела подтверждена вина ответчика ФИО2 поскольку, факт затопления, имевший место 06.07.2016г. сторонами не оспаривается, а актом от 12.07.2016г. установлено, что причиной затопления явилось то, что в <адрес>, от края шланги на примыкающей к батарее части на расстоянии 5 см. обнаружен разрыв металлической оплетки длиной 1 см., края разрыва металлической оплетки. Доводы стороны ответчика о том, что гибкая подводка уже была установлено до момента приобретения ответчиком жилого помещения, не является основанием для снижения размера ответственности ответчика как собственника жилья.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, вина ответчика, как собственника квартиры №, является доказанной, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением ущерба истцу в результате залива квартиры, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Истец основывает свои требования на основании заключения оценщика, отраженного в отчете от 22.07.2016г. №-С (л.д.18-39).

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в результате залива квартиры в размере <...> рублей, доказательств несоразмерности и необоснованности суммы ущерба ответчиком не предоставлено.

Стоимость расходов по составлению отчета №-С в размере <...> рублей оценщику является составляющей частью расходов по определению суммы восстановительного ремонта, как следствие требование истца о взыскании расходов по составлению отчета должна включаться в сумму расходов по восстановительному ремонту.

Суд по имеющимся в материалах дела доказательствам, считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца убытки в связи с затоплением квартиры, произошедшим 06.07.2016г. в размере <...> рублей.

Истцом также предъявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

Согласно договору поручения от 01.08.2016г., заключенному между ФИО1 и ФИО3, ФИО3 принял на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени и за счет ФИО1 юридические действия: представлять интересы доверителя в Ленинском районном суде <адрес> по исковому заявлению доверителя к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры (л.д.46).

Согласно п.3 договора, стоимость услуг по договору составляет <...> рублей.

Факт оплаты ФИО1 стоимости услуг по договору поручения от 01.08.2016г. в размере <...> рублей, подтверждается распиской (л.д.47).

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О.

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает сложность заявленного иска, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца как в <адрес> так и в <адрес>, отсутствие доказательств со стороны ответчика о несоразмерности размера представительских расходов.

Суд считает, законным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены исковые требования имущественного характера к ответчикам в размере <...> рублей.

Сумма госпошлины с учетом положений ст. 333.19 НК РФ по имущественному требованию составляет <...> рублей.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину соразмерно удовлетворенным имущественным требованиям истца в размере <...> рублей.

В части взыскания расходов по на оплату услуг нотариуса суд приходит к следующему:

Из копии доверенности и квитанции нотариуса (л.д.44-45) суд усматривает, что истцом уплачена денежная сумма в размере <...> рублей. С учетом пояснений данных представителем истца данная сумма оплачена из расчета <...> рублей за удостоверение доверенности и <...> рублей за заверение копии документов.

В части взыскания расходов по заверению копий документов нотариусом на сумму <...> рублей, суд не усматривает доказательств приложения их истцом при подаче иска. Как следствие расходы истца по заверению копий документов нотариусом на сумму <...> рублей не могут быть отнесены к затратам истца понесенным им при рассмотрении дела по существу. При установленных обстоятельствах суд отказывает истцу в части взыскания расходов по заверению копий документов нотариусом на сумму <...> рублей.

В части взыскания расходов истца за удостоверение доверенности в размере <...> рублей, суд из материалов дела усматривает, что истцом 01.08.2016г. выдана доверенность на представление его интересов не по конкретному делу по иску истца к ответчику, а с наделением представителя представлять интересы истца во многочисленных учреждениях, организациях, правоохранительных органах, кредитных учреждениях и т.д.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом установленных обстоятельств, содержания и объёма полномочий предоставленных по доверенности от 01.08.2016г. суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика расходов истца за удостоверение нотариусом доверенности от 01.08.2016г. у суда не имеется. Суд отказывает истцу в удовлетворении требования по взысканию с ответчика расходов в размере <...> рублей за удостоверение нотариусом доверенности от 01.08.2016г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <...>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <...>, проживающего по адресу: <адрес>:

- материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры от 06.07.2016г. в размере <...> рублей;

- расходы по оплате услуг эксперта по составлению отчета №-С ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» <адрес> в размере <...> рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей;

- расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анжеро-Судженский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 17.01.2017 года.

Председательствующий: