Решение № 2-1930/2017 2-1930/2017~М-1122/2017 М-1122/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-1930/2017

Дело № 2-1930/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 18 мая 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Плотниковой Л.В.

при секретаре Кетовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП) в размере 115 683,57 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 513,67 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В обоснование иска указала, что (дата) в 11-35 часов в г.Челябинске на пересечении (адрес) и (адрес) водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21102, гос.номер № 174, совершил столкновение с автомобилем Опель Астра А-Н, гос.номер №, принадлежащим ФИО1 и под ее управлением. В результате ДТП ее автомобилю были причинены значительные технические повреждения. При обращении в страховую компанию с заявлением по прямому урегулированию убытка было организованно проведение автотехнической экспертизы, согласно расчета стоимости восстановительного ремонта № № от (дата), выполненного ООО КБ «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений АМТС с учетом износа составляет 233 883,57 руб. На основании данного расчета ей было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб. в рамках прямого урегулирования убытка.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался по всем известным адресам, однако заказные письма с копией искового заявления и прилагаемыми материалами, судебными повестками на судебные заседания, назначенные на 11-00 часов (дата), на 10-00 часов (дата) вернулись неврученным в связи с истечением срока хранения.

Третье лицо ООО «Страховая компания ТРАСТ» в лице конкурсного управляющего ФИО3 в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, об уважительной причине неявки не сообщило, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило.

В силу ст. 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд расценивает такое поведение ответчика ФИО2, как уклонение от получения направленной судом корреспонденции, злоупотреблением правом, направленным на нарушение прав истца, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ, в связи с чем суд считает возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела об административном правонарушении – определением о возбуждении дела об административном правонарушении от (дата), справкой о ДТП от (дата), схемой места совершения административного правонарушения от (дата), объяснениями ФИО1, ФИО2, данными сотрудникам ГИБДД (дата), протоколом об административном правонарушении от (дата), постановлением по делу об административном правонарушении от (дата), видеозаписью с места ДТП,

что (дата) в 11 час. 35 мин. на (адрес) в (адрес) водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21102, гос.номер №, принадлежащим ФИО4, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю Опель Астра, гос.номер №, принадлежащим ФИО1 и под ее управлением, в результате чего произошло их столкновение.

Данное столкновение произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 13.4 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД), предписывающий, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Нарушение им ПДД, повлекшее совершение ДТП, ФИО2 не оспорил.

В соответствии с ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (каковыми являются автомобили) их владельцам, подлежит возмещению на общих основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина …. подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, …лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда … имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая … возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (ст. 7 Закона ОСАГО в редакции на дату ДТП).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, установленные в актах осмотра транспортного средства № от (дата), №/(адрес) от (дата), составленных ООО «КБ ЭКСПЕРТ», которые соответствуют повреждениям, обнаруженным (дата) при осмотре данной автомашины сотрудником ГИБДД и отраженным в справке о ДТП.

Обязательная автогражданская ответственность ФИО2 в момент ДТП была застрахована в ЗАО МАКС, ФИО1 - в ООО Страховая компания «Траст», в связи с чем после обращения ФИО1 к страховщику ей была произведена выплата страхового возмещения в размере 120 000 руб. - в размере лимита ответственности страховщика, установленного ст. 7 Закона ОСАГО, что подтверждается актом о страховом случае от (дата), платежным поручением № от (дата).

В соответствии с представленными истцом расчетом № стоимости восстановительного ремонта от (дата), составленным ООО «КБ ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 233 883,57 руб.

Доказательств иного размера ущерба в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Оценивая изложенное в совокупности, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании в ее пользу с ответчика материального ущерба с учетом износа в сумме 113 883,57 руб. (233 883,57 руб. - 120 000 руб.).

Заявленные истцом требования о возмещении расходов на оплату услуг эвакуатора в сумме 1 800 руб., подтвержденных квитанцией-договором № от (дата), актом № от (дата), подлежат удовлетворению, поскольку подтвержден маршрут эвакуации - от места совершения ДТП до места хранения автомобиля.

Данные расходы являются убытками истца и в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором на оказание юридических услуг от (дата), заключенным между ФИО5 и ФИО1, распиской от (дата) подтверждено, что истцом произведены расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца, как соответствующие требованиям разумности.

При подаче иска истцом ФИО1 оплачена госпошлина в сумме 3 514 руб., что подтверждается чек - ордером от (дата).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца возврат госпошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 113 883 рубля 57 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 800 рублей, по уплате госпошлины в размере 3 514 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей на общую сумму 124 197 рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В.Плотникова