Решение № 2-1852/2017 2-1852/2017~М-8029/2016 М-8029/2016 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-1852/2017

Дело № 2-1852/17 КОПИЯ


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Хабаровск 31 июля 2017 года

Центральный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Королевой И.А.,

при секретаре Белой Ю.А.,

с участием:

представителя истца ФИО6,

представителя ответчика Комитета по труду и занятости населения ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабаровского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № к обществу с ограниченной ответственностью «Снабер», комитету по труду и занятости населения <адрес>, Государственной инспекции труда в <адрес> о признании несчастного случая не связанным с производством, признании акта о несчастном случае на производстве недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ХРО ФСС РФ в лице филиала № обратилось в суд с иском к ООО «Снабер», комитету по труду и занятости населения <адрес>, Государственной инспекции труда в <адрес> о признании несчастного случая не связанным с производством, признании акта о несчастном случае на производстве недействительным. В обоснование заявленных требований указав, что Филиалом № Государственного учреждения - Хабаровского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации было принято участие в расследовании несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с пострадавшим ФИО2, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ. При подписании акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ Филиалом № было выражено особое мнение. В материалах расследования рассматриваемого несчастного случая имеется протокол опроса должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 Внизу стр. 2 данного протокола указано, что «ФИО2 должен был приступить к своим должностным обязанностям в 10 часов 00 минут на проходную строящегося объекта, где он выполняет обязанности сторожа». Исходя из формулировок Акта Н-1, изложенных в п. 1) настоящего заявления, пострадавший находился в рабочем городке строительной площадки, там же с ним произошел несчастный случай. Но в материалах расследования рассматриваемого несчастного случая отсутствуют документы о направлении ФИО2 на место работы в <адрес> Е.ФИО5, исходя из и. 10 трудового договора ООО «Снабер» с ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель обеспечивает проживание работника на территории <адрес>. Кроме того ни в акте Н-1, ни в материалах расследования рассматриваемого несчастного случая не фигурирует указание на вахтовый метод работы. Следует отметить, что в соответствии со ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в том числе повлекшие смерть пострадавшего, если указанные события произошли при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха. В случае с ФИО2 вахтовый метод работодателем не оформлен и не подтвержден. Поэтому формулировка акта Н-1, приведенная в п. 2) настоящего заявления о том, что несчастный случай произошел в период «межсменного» отдыха, не обоснована установлением ООО «Снабер» вахтового метода работы для работников, в частности в отношении ФИО2 С учетом изложенных норм трудового законодательства, содержания Акта Н-1 и протокола опроса ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ (о том, что смерть ФИО2 наступила до рабочей смены, когда потерпевший находился в душевой комнате, квалификация произошедшего в качестве несчастного случая на производстве невозможна. Неправильная и не основанная на действующем законодательстве квалификация гибели ФИО2 как несчастного случая на производстве влечет для Филиала № неблагоприятные последствия в виде убытков, поскольку подтвержденный в установленном порядке факт смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве является основанием для возникновения в отношении возможных иждивенцев погибшего обязательства страховщика в лице Фонда социального страхования ГФ осуществлять обеспечение по страхованию. В связи с изложенным, просит суд признать несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не связанным с производством. Признать акт № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В судебное заседание не явились представители ответчиков ООО «Снабер», Государственной инспекции труда в <адрес>, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, исковые требования поддержала, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства.

В судебном заседании представитель ответчика Комитета по труду и занятости населения ФИО4, исковые требования не признала и пояснила, что они принимали участие в расследовании несчастного случая, со смертельным исходом, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с пострадавшим ФИО2, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ. Изучив все представленные работодателем ООО «Снабер» документы, данный несчастный случай был признан связанным с производством. Ни каких новых доказательств, что данный несчастный случай не связан с производством, в ходе судебного разбирательства истцом представлено не было, в связи с чем просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ, обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, который обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Согласно ст. 227 ТК РФ, расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В силу ст. 229 ТК РФ, для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

Согласно ст. 229.1 ТК РФ, расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом проводится комиссией в течение 15 дней.

В силу ст. 230 ТК РФ, по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.

В соответствии с п. 24 Положения, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 73, в случае разногласий, возникших между членами комиссии в ходе расследования несчастного случая (о его причинах, лицах, виновных в допущенных нарушениях, учете, квалификации и др.), решение принимается большинством голосов членов комиссий. При этом члены комиссии, не согласные с принятым решением, подписывают акты о расследовании с изложением своего аргументированного особого мнения, которое приобщается к материалам расследования несчастного случая. Особое мнение членов комиссии рассматривается руководителями организаций, направивших их для участия в расследовании, которые с учетом рассмотрения материалов расследования несчастного случая принимают решение о целесообразности обжалования выводов комиссии в порядке, установленном ст. 231 ТК РФ.

Согласно п. 26 Положения, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N Несчастные случаи, квалифицированные комиссией или государственными инспекторами труда, проводившими их расследование, как несчастные случаи на производстве, подлежат оформлению актом о несчастном случае на производстве

Согласно п. 27 Положения, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 73, содержание акта формы Н-1 должно соответствовать выводам комиссии, проводившей расследование несчастного случая на производстве. В акте подробно излагаются обстоятельства и причины несчастного случая на производстве, а также указываются лица, допустившие нарушения установленных нормативных требований, со ссылкой на нарушенные ими правовые нормы законодательных и иных нормативных правовых актов.

В соответствии со ст. 231 ТК РФ, разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, несогласие с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 находясь на межсменном отдыхе около <данные изъяты> часов пришел в душевую комнату, чтобы помыться. Зашел в отделение подогрева воды, определить объем воды в котле. Он встал на установленный рядом с котлом деревянный табурет, чтобы заглянуть в котел, коснулся руками металлического корпуса котла и был поражен техническим электричеством. В <данные изъяты> часов ФИО2 был обнаружен в помещении для подогрева воды ФИО10 работником ИП ФИО18 Со слов ФИО8 «ФИО9 стоял на стуле в резиновых тапочках облокотившись о железную бочку». ФИО10 снял его с табурета и вытащил из душевой на улицу, после чего ФИО2 был доставлен в фельдшерско-акушерский пункт <адрес>, где заведующей ФИО11 в <данные изъяты> была констатирована смерть ФИО9

По результатам расследования несчастного случая, комиссией, возглавляемой начальником отдела – главным государственным инспектором Государственой инспекции труда в <адрес> ФИО12 был составлен оспариваемый истцом: акт о формы Н - 1 о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным актам, основной причиной несчастного случая послужило: эксплуатация электрооборудования (котел с электроподогревом) без выполненного надежного, обеспечивающего безопасную эксплуатацию заземления или зануления. Нарушена ст.212 ТК РФ, п. ДД.ММ.ГГГГ ПУЭ F-03; сопутствующей причиной послужило: не обеспечение проведения технического обслуживания и испытаний электрооборудования. Нарушение п. 1.2.6 ПТЭЭП.

Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда признаны: главный энергетик ООО «Снабер» ФИО13 допустивший: - эксплуатацию электрооборудования (котел с электроподогревом) без выполненного надежного, обеспечивающего безопасную эксплуатацию заземления или зануления; - не обеспечил проведение технического обслуживания и испытаний электрооборудования. Тем самым нарушил ст.212 ТК РФ, п. ДД.ММ.ГГГГ ПУЭ, п. 1.2.6 ПТЭЭП, р.3 должностной инструкции энергетика ООО «Снабер» утвержденной директором ООО «Снабер» ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ.

При этом грубой неосторожности со стороны погибшего не установлено.

Обжалуемый акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ были подписаны комиссией при наличии особого мнения главного специалиста отдела страхования профессиональных рисков филиала № ГУ-ХРО ФСС РФ ФИО15, выразившего несогласие с выводами о наступлении несчастного случая по вине работодателя ООО «Снабер».

Доводы истца о том, что смерть ФИО2 наступила до его рабочей смены, когда потерпевший находился в душевой комнате, не могут быть приняты судом, так как согласно трудового договора – 0261 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был принят на должность охранника подразделения «Стройобъект» ООО «Снабер». Из объяснения ФИО16 следует, что ФИО2 работал на объекте, расположенном в <адрес> ЕАО, сторожем, его режим работы был определен сутки через сутки с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов.

Анализируя представленные документы, суд приходит к выводу, о том, что проживая в <адрес> и работая в режиме сутки через сутки, у ФИО2 не было возможности уезжать и приезжать на работу, в связи чем он проживал на объекте в <адрес> ЕАО, соответственно на законных основаниях до рабочей смены пользовался душевой комнатой предприятия.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. ст. 212, 230 ТК РФ, Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 73, суд приходит к выводу о том, что несчастный случай с пострадавшим ФИО2 произошел в связи с отсутствием контроля со стороны работодателя за соблюдением требований безопасности при эксплуатации электрооборудования.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Хабаровского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № к обществу с ограниченной ответственностью «Снабер», комитету по труду и занятости населения <адрес>, Государственной инспекции труда в <адрес> о признании несчастного случая не связанным с производством, признании акта о несчастном случае на производстве недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Дата принятия решения суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись)

Копия верна: Судья Королева И.А.