Решение № 30-2-989/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 30-2-989/2025

76RS0014-02-2025-000517-74

Судья Дружкова Е.В. Дело № 30-2-989/2025


РЕШЕНИЕ

г. Ярославль 09 октября 2025 г.

Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б., с участием

защитника Колачевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу защитника Колачевой Е.В. на

решение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 29.07.2025, которым оставлено без изменения

постановление заместителя начальника СО СП по Ярославской области ГМУ ФССП России ФИО2. № 969/25/98076-АП от 21.04.2025 о признании

КУМИ мэрии г. Ярославля (<данные изъяты>

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

КУМИ привлекается к административной ответственности за неисполнение содержащихся в исполнительном документе ФС № 047060740 от 25.10.2024 Кировского районного суда г. Ярославля требований неимущественного характера в срок до 17.03.2025, установленный приставом-исполнителем для КУМИ после вынесения 20.02.2025 постановления о взыскании исполнительского сбора.

Вынесенное по данному факту постановление № 969/25/98076-АП от 21.04.2025 было обжаловано защитником Колачевой Е.В. в суд, которым по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение.

Доводы жалобы защитника Колачевой Е.В. в суд второй инстанции сводятся к необоснованности привлечения КУМИ к административной ответственности по данному делу ввиду совершения всех возможных действий, направленных на исполнение решения суда.

Законный представитель КУМИ ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен был надлежащим образом, об отложении её рассмотрения не ходатайствовал, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.

В судебном заседании защитник Колачева Е.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям, а также просила прекратить производство по делу в связи с изменением законодательства об исполнительном производстве.

Проверив доводы жалобы, считаю вынесенные по делу решение и постановление подлежащими отмене с прекращением производства по делу.

Согласно ч.1 ст.17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей (в редакции ФЗ от 21.04.2011 № 71-ФЗ).

Согласно ч.1.3 ст.17.15 КоАП РФ неисполнение должником - органом государственной власти (государственным органом), органом местного самоуправления или государственным (муниципальным) казенным учреждением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей (в редакции ФЗ от 31.07.2025 № 273-ФЗ).

Федеральным законом от 31.07.2025 № 272-ФЗ в ч.1 ст.105 и в ч.5 ст.112 ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закона) внесены изменения. В ч.5 ст.112 Закона внесен п.10, согласно которому исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по исполнительным документам, содержащим требования неимущественного характера, в отношении должника - органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления или государственного (муниципального) казенного учреждения, а согласно новой редакции ч.1 ст.105 Закона в случаях, предусмотренных в ч.5 ст.112 Закона постановление о взыскании исполнительского сбора не выносится.

Учитывая, что взыскание исполнительского сбора постановлением пристава-исполнителя является одним из элементов состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, внесённые вышеуказанным Федеральным законом изменения улучшают положение КУМИ, и в силу требований ч.2 ст.1.7 КоАП РФ подлежат применению по данному делу. При таких обстоятельствах в действиях КУМИ отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, что согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

При этом действия КУМИ не подлежат и переквалификации на применяемую с 11.08.2025 ч.1.3 ст.17.15 КоАП РФ, как на специальную норму по отношению к ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, поскольку её санкция не предусматривает административного наказания для юридического лица.

Таким образом, в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ обжалуемые постановление и решение суда первой инстанции подлежат отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 29.07.2025 и постановление заместителя начальника СО СП по Ярославской области ГМУ ФССП России ФИО2. № 969/25/98076-АП от 21.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении КУМИ мэрии г. Ярославля отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно со дня его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.14 КоАП РФ, во Второй Кассационный Суд общей юрисдикции непосредственно.

Судья А.Б.Аксенов