Решение № 2А-696/2020 2А-696/2020~М-628/2020 М-628/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2А-696/2020

Дело № 2а-696/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 29 сентября 2020 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Миронов А.В., при секретаре судебного заседания Завьяловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «МангоФинанс» к судебному приставу-исполнителю Урюпинского и Новониколаевского районов УФССП России по Волгоградской области ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ФИО2, УФССП России по Волгоградской области о признании бездействий и постановления незаконными, возложении обязанности,

установил:

ООО «МангоФинанс» обратилось в суд вышеуказанным с административным иском.

В обоснование административного иска указано, что отделом судебных приставов исполнителей было возбуждено исполнительное производство 9528/20/34033-ИП о взыскании задолженности с ФИО3. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства административный истец не получал. Административный истец заявлял судебному приставу ходатайства о направлении запросов в конкретные государственные органы, однако постановления о рассмотрении ходатайств в адрес административного истца не поступало. Судебным приставом-исполнителем не принималось решение об обращении взыскания на пенсию должника. 15 мая 2020г. исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью установления должника и его имущества, однако судебным приставом не были установлены все доходы должника. Постановление об окончании исполнительного производства было направлено в адрес административного ситца лишь 04 августа 2020г., то есть с нарушением установленного срока.

Допущенное судебным приставом бездействие повлекло грубое нарушение прав административного истца как взыскателя по исполнительному производству.

На основании изложенного ООО «МангоФинанс» просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя выразившиеся в не установлении всех доходов должника, несвоевременном направлении постановления, признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства, возложить обязанность отменить постановление, рассмотреть ходатайства и осуществить контроль по рассмотрению ходатайств, а также обязать судебного пристава вынести и направить постановление об обращении взыскания на пенсию должника..

В судебном заседании представитель административного истца, заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что после получения информации о списании денежных средств они связывались по телефону с судебным приставом-исполнителем, однако денежные средства не были возвращены, постановлений о возбуждении исполнительных производств они не получали.

Административные ответчики, извещённые о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили представлено исполнительное производство №9528/20/34033-ИП.

Заинтересованное лицо ФИО3, как установлено в судебном заседании, умерла.

Поскольку явка лиц участвующих в деле не признавалась судом обязательной, об отложении дела стороны не просили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданину предоставляется право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании заявления ООО «МангоФинанс», содержащего ходатайство о направлении запросов, ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №9528/20/34033-ИП о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитным платежам. Согласно описи внутренних почтовых отправлений, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю 10 марта 2020г.

09 марта 2020г. постановлением судебного пристава-исполнителя было удовлетворено ходатайство ООО «МангоФинанс» о направлении запросов в регистрирующие и контролирующие органы. Судебным приставом направлены запросы в МО МВД России «Урюпинский», Центр занятости населения, УФМС Росси по Волгоградской области, органы местного самоуправления.

19 марта 2020г. судебным приставом принято решение об обращении взыскания на пенсию должника.

Согласно направленному 23 марта 2020г. Пенсионным фондом уведомлению, сведения о должнике в банке отсутствуют в связи с чем постановление об обращении взыскания на пенсию не исполнено.

01 и 02 апреля 2020г. судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной коммерческой организации.

15 мая 2020г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, дверь никто не открыл. Со слов соседей установлено, что должник умер.

15 мая 2020г. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника либо получить сведения о его имуществе.

Кроме того в течение всего срока исполнения судебного акта, судебным приставом-исполнителем осуществлялось электронное взаимодействие с иными органами и организациями, с целью установления местонахождения должника и его имущества.

11 июня 2020г. судебному приставу поступило сообщение с центра ПФР по выплате пенсий в Волгоградской области о том, что ФИО3 умерла 17 мая 2019г..

16 сентября 2020г. постановление об окончании исполнительного производства отменено старшим судебным приставом и возобновлено исполнительное производство. Судебному приставу-исполнителю указано на необходимость принятия мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. После возобновления исполнительного производства, судебным приставом осуществлен розыск наследственного дела в реестре наследственных дел. Открытых наследственных дел не найдено.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В целях решения задач исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве совершает исполнительные действия, примерный перечень которых предусмотрен ч.1 данной статьи. Так, судебный пристав-исполнитель вправе:

- вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

- проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

- давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

- производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

- запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

- устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Меры принудительного взыскания, которые совершает судебный пристав-исполнитель по исполнительному производству названы в ст. 68 Закона об исполнительном производстве, к ним относятся в том числе:

- обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

- обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

- обращение взыскания на имущественные права должника;

- иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Также ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывает судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В целях исполнения данной обязанности он вправе: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; при исполнении служебных обязанностей обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов миграционного учета, органов федеральной службы безопасности, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Согласно ч. 1 ст. 33 Закона об исполнительном производстве если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В случае смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство, исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично на основании п. 1 ч. 1 ст. 40 Закона об исполнительном производстве.

При этом, в силу ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Несмотря на то, что данный срок не является пресекательным, судебный пристав обязан совершить в указанный срок полный комплекс вышеуказанных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, поскольку установленный законодателем срочный характер совершения исполнительских действий обеспечивает своевременность реальной защиты и восстановления нарушенных прав взыскателя.

В ходе исполнительного производства, ставшего предметом судебного разбирательства, данные требования законодательства судебным приставом-исполнителем ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области были соблюдены. С момента возбуждения исполнительного производства и до принятия решения о его окончании, исполнительные действия, направленные на установление местонахождения должника и её имущества судебным приставом совершались: направлялись соответствующие запросы о месте жительства должника, её семейном, имущественном положении, совершались исполнительные действия, связанные с выходом по месту её жительства для установления имущественного положения.

Как усматривается из материалов дела судебной коллегией, должник ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается сообщением Пенсионного Фонда с ссылкой на актовую запись № от ДД.ММ.ГГГГг..

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем после возобновления исполнительного производства осуществляются действия по установлению имущества должника и его наследников.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан совершить действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из положений статьи 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Тот факт, что наследственное дело не заводилось и наследники в установленный законом срок и порядке о своих наследственных правах не заявили, не может достоверно свидетельствовать, что наследство не принято и отсутствует лицо, которое может являться правопреемником по исполнительному производству.

Согласно положений ст.ст. 1, 3 КАС РФ основной задачей административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается в том числе, решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Следовательно, судебной защите подлежит только нарушенное право административного истца, целью административного судопроизводства и удовлетворения административного иска является его восстановление.

Установлено, что должник умер, сведения о наличии наследников, принявших наследство умершей и правопреемстве по исполнительному производству об имущественных взысканиях, отсутствуют. При этом должник умерла до возбуждения исполнительного производства и вынесения судебного приказа, следовательно, установление ее доходов невозможно, а наличие у должника имущества, судебным приставом выяснялось. Права взыскателя, нарушенные не направлением постановления об окончании исполнительного производства в установленные законом сроки, были восстановлены самим судебным приставом путем направления постановления в адрес административного истца, о чем он указывает в исковом заявлении. Незаконное, пор мнению административного истца, постановление об окончании исполнительного производства – отменено старшим судебным приставом. Ходатайства, заявленные административным истцом при направлении заявления о возбуждении исполнительного производства, фактически являются указанием на исполнительные действия, которые должны быть осуществлены в ходе исполнительного производства. Кроме того данные ходатайства судебным приставом удовлетворены и запросы были направлены.

При установлении возможности правопреемства исполнительное производство подлежит приостановлению на основании ст. 40 Закона «Об исполнительном производстве».

При указанных обстоятельствах, способ восстановления нарушенных прав административного истца отсутствует, что исключает возможность удовлетворения иска исходя из положений ст.ст. 3, 4, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «МангоФинанс» к судебному приставу-исполнителю Урюпинского и Новониколаевского районов УФССП России по Волгоградской области ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ФИО2, УФССП России по Волгоградской области о признании бездействий и постановления незаконными, возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Урюпинский городской суд Волгоградской области в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Миронов А.В.