Решение № 2-378/2017 2-378/2017(2-6861/2016;)~М-6814/2016 2-6861/2016 М-6814/2016 от 2 февраля 2017 г. по делу № 2-378/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2017 года г. Раменское

Федеральный судья Раменского городского суда Московской области Землемерова О.И.,

При секретаре Карелиной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании своими силами и за свой счет демонтировать навес из металлического оцинкованного профиля с боковыми стенками из прозрачного пластика листового, взыскании расходов за проведение судебной экспертизы,-

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обязании своими силами и за свой счет демонтировать навес из металлического оцинкованного профиля с боковыми стенками из прозрачного пластика листового, взыскании расходов за проведение судебной экспертизы. В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью 1412 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов для ИЖС и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>. В <дата> года соседний участок по адресу: <адрес> расположенным на нем жилым домом купила ответчик ФИО2 Сразу же после покупки участка с домом, ответчик возвела капитальный навес для автомобилей из швеллера и железа, закрытый со всех сторон и соединили большой навес с крышей его дома листами железа без его разрешения и ведома. Принадлежащий ему дом построен более 100 лет назад. Постройка навеса может негативно сказаться на принадлежащем ему доме, так как тяжелые металлические конструкции навеса соприкасаются с крышей дома и могут вызвать разрушение дома. Кроме того, все звуки в навесе раздаются в доме. Доступ к стене дома для его обслуживания у него отсутствует. Никаких согласий для строительства навеса он не давал. Навес построен с нарушением строительных норм и правил. В связи с чем он вынужден был обратиться в суд.

В настоящем судебном заседании представитель истца, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик - ФИО2 не явилась. Её представитель явилась, просила в иске отказать, так как навес не следует считать объектом капитального строительства, поскольку он является объектом временного строительства. Навес является временным сооружением, поэтому его оформлять как объект недвижимости не нужно. По своей природе навес является вспомогательным сооружением и не относится к категории объектов капитального строительства. В силу ст. 304ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником и что действиями ответчика нарушаются его права собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчиков. Таких доказательств не представлено. Более подробные возражения приобщены к материалам дела.(л.д.80-84)

Третье лицо – Администрация городского округа <адрес>, представитель не явился, извещен. Представлено письменное мнение, в котором указано, что построенные ответчиком выгребные ямы возведены с нарушением федерального законодательства и их строительство не было согласовано с Администрацией. На участке возведена в настоящее время другая выгребная яма, что подтверждается актом приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию выгребной ямы <номер> от <дата>. Решение оставили на усмотрение суда.(л.д.36)

Суд, выслушав явившихся представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено документально истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер> общей площадью 1412 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов для ИЖС, что подтверждается выпиской из ЕГРП(л.д.16) и собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию в соответствии с п.4 ст. 1152ГК РФ.(л.д.10)

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРП.(л.д.11, л.д.12)

Согласно ст. 304ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истец первоначально обратился с требованиями о демонтаже выгребных ям и переносе стены навеса, поскольку ответчик с нарушением действующих норм и правил возвела капитальный навес и выгребные ямы, которые нарушают его права, как собственника.

С требованиями о необходимости разобраться в сложившейся ситуации и перенести выгребные ямы и навес истец обращался к Главе городского округа Бронницы(л.д.17, л.д.21, л.д.23-24)

Ввиду того, что вопрос не был разрешен, истец обратился в суд.

В ходе проведения экспертизы было установлено, что ямы были засыпаны, в связи с чем, истец, в лице своего представителя, отказался от иска в части демонтажа выгребных ям.

Для проверки доводов истца о том, что возведенный навес нарушает действующие нормы и правила, судом по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5

Суд, исследовав представленное экспертное заключение находит его соответствующим всем предъявляемым требованиям, предъявляемым к подобного рода экспертизам.

Так, из экспертного заключения следует, что <дата> при проведении экспертизы, выходом на место по адресу: <адрес> было выявлено, что между жилым домом и пристройкой к жилому дому ответчика и жилым домом истца, а также по границе его участка, построен навес из металлического оцинкованного профиля с боковыми стенками из прозрачного пластика листового, который является частью пристройки к жилому дому ответчика. Данное сооружение не соответствует действующим на территории Российской Федерации строительным нормативам, санитарным нормам и правилам, постановлениям Администрации <адрес> в части соблюдения санитарно-бытовых разрывов (нарушены нормируемые расстояния до границ земельного участка (0,2м вместо 1 м), окон соседнего жилого дома истца-1,0м, вместо 6 м. ; соблюдения противопожарных разрывов (существовавший противопожарный разрыв, который был менее нормативного в результате реконструкции сведен на нет, т.е. теперь отсутствует); отсутствие гарантии механической безопасности строения, отсутствие снегозадержателей на кровле пристройки к жилому дому ответчика. Данные нарушения обусловили наличие пожарной опасности, рисков разрушения или потери устойчивости строения, связанных с подтоплением фундамента жилого дома истца, рисков схода снежных масс на придомовую территорию, что влечет угрозу причинения вреда жизни и здоровью, а также имуществу владельцев смежных участков, в том числе истца по делу, в связи с чем навес необходимо демонтировать.

Ввиду того, что при выезде на место <дата> ответчиком были созданы препятствия для проведения экспертизы более детально, экспертом был повторно осуществлен выезд на место <дата> и проведен осмотр объектов, и предприняты иные необходимые действия, необходимые для дачи заключения.

В ходе настоящего судебного разбирательства эксперт ФИО5 подтвердил, что ранее данное им заключение, после осмотра объектов более детально <дата>, он поддерживает. Пояснил также, что по наружной стене проходит внешний питающий газопровод низкого давления, установлен прибор учета потребления газа, организован ввод газа в жилое строение истца. Первоначальное расстояние между жилыми домами на соседних участках составляло 6.1м. Однако, в процессе реконструкции ответчицей по делу была возведена самовольная постройка, виде пристройки к жилому дому, в которой отсутствует вентиляция, необходимая при устройстве и установке приборов газового оборудования. Поскольку при осмотре было выявлено наличие резьбовых соединений, свидетельствующих о возможности утечки газа, которое может вызвать скопление газа в замкнутом пространстве при отсутствии достаточной степени вентиляции, что создает реальную угрозу жизни и здоровья граждан. Самовольная постройка при таких обстоятельствах должна быть демонтирована.

Эксперт указал, что только демонтаж навеса приведет к восстановлению такого положения, которое не будет иметь нарушения действующих норм и правил и не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан

Также эксперт пояснил, что фундаменты несущих колонн конструкции навеса расположены на расстоянии 0,325м от фундамента жилого дома истца. Несущие деревянные конструкции навеса- деревянные стропила, металлические балки перекрытия кровли навеса, вплотную подведены к дому истца и заведены под свесы кровли жилого дома истца. Уклон кровли навеса выполнен в сторону участка истца.

Эксперт в судебном заседании обратил внимание на то, что несущие балки навеса опираются с одной стороны на колонны, а с другой стороны «заделаны» в несущую стену пристройки, что говорит о том, что это капитальное строение.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что возведенный навес является капитальной постройкой, строение нарушает действующие нормы и правила, несет угрозу жизни и здоровью граждан и подлежит сносу, поскольку только демонтаж навеса приведет к восстановлению такого положения, которое не будет иметь нарушения действующих норм и правил и не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы представителя ответчика, суд находит несостоятельными, ничем не подтвержденными.

Суд принимает в качестве доказательства нарушения прав истца представленное заключение эксперта и заключение, данное экспертом в ходе судебного разбирательства, в связи с чем приходит к выводу, что требования истца об обязании ответчика своими силами и за свой счет демонтировать навес, подлежит удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы за производство экспертизы в сумме 35000 рублей.

В силу ст. ст.94,98ГПК РФ, суд считает возможным удовлетворить требования истца в полном объеме, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств тому обстоятельству, что выгребные ямы, о демонтаже которых ранее просила истица и которые также были предметом исследования экспертом, на момент предъявления иска и назначения экспертизы были засыпаны, а потому, суд считает, что расходы за экспертизу, которая легла в основу решения суда, подлежат возмещению истцу в полном объеме.

При этом, суд считает, что в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании расходов за перечисление денежных средств (комиссию) в размере 1050 рублей следует отказать, так как истец мог перечислить денежные средства иным путем, исключая взыскание комиссии за их перечисление.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 своими силами и за свой счет демонтировать навес из металлического оцинкованного профиля с боковыми стенками из прозрачного пластика листового, который является частью пристройки к жилому дому <номер> по <адрес> в <адрес>, построенный между жилым домом и пристройкой к жилому дому ФИО2 и жилым домом ФИО1.

Взыскать с ФИО2 расходы на проведение экспертизы в сумме 35000 рублей в пользу ФИО1.

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании расходов за перечисление денежных средств (комиссию) в размере 1050 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья