Решение № 2-6188/2019 2-6188/2019~М-5509/2019 М-5509/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 2-6188/2019

Дело №

54RS0№-07

Поступило в суд 09.10.2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2019 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:Председательствующего судьи Поротиковой Л.В.,

при секретаре Литовченко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 1 700 029 рублей 26 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 700,15 рублей.

В обоснование своих требований банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № путем присоединения к общим условиям потребительского кредита, подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита «МаксиКредит». Банк предоставил ответчику кредит в размере 1 693 000 рублей под 19,9% годовых до ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по своевременному и полному возврату заемных средств ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с этим образовалась задолженность в размере 1 700 029 рублей 26 копеек.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, был извещен судом надлежащим образом, представитель просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила возражения относительно заявленных требований в которых указала, что считает размер предъявленной истцом ко взысканию неустойки явно завышенным и несоразмерным, в связи с чем просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Кроме того указывает, что истцом нарушены положения ст. 319 ГК РФ в части очерёдности погашения задолженности по кредитному обязательству, а также указывает на отсутствие в материалах дела доверенности на имя представителя истца для обращения в суд с заявленными требованиями. На основании изложенного ответчик просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае удовлетворения заявленных требований применить положения ст. 333 ГК РФ в части снижения размера неустойки.

В силу ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору, применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГКРФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским Кодексом РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 А.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1 693 000 рублей под 19,9% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Датой ежемесячного платежа является 08 число каждого месяца, при этом сумма первого платежа составляет 28 535 рублей 84 копейки, ежемесячного платежа составляет 44 758 рублей 00 копеек, последний платеж 44 779 рубля 07 копеек.

Факт заключения и подписания данного договора ответчик при рассмотрении дела не оспаривал, на обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении банком обязанности по предоставлению кредитных средств в пределах указанного лимита, не ссылался.

Согласно выписки по счету, Банк выполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме и перечислил на счет ответчика сумму в размере 1 700 029,26 рублей, заемщик пользовался денежными средствами представленной ему суммы кредитования. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности составляет 1 700 029 рублей 26 копеек, в том числе 1 355 039 рублей 14 копеек - просроченный основной долг, 307 872 рубля 74 копейки - задолженность по плановым процентам, 31 244,01 рублей – задолженность по процентам по просроченному долгу, 3 493 рубля 82 копейки – задолженность по пени, 2 379,55 рублей – задолженность по пене по просроченному долгу.

Ответчиком заявлено о нарушении со стороны истца положений ст. 319 ГК РФ.

Так, в силу положения ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Однако суд не усматривает нарушений положений ст. 319 ГК РФ при распределении поступивших от заемщика платежей, указанное обстоятельство следует из содержания представленной в материалы дела выписки по лицевому счету заемщика. При этом, представленный истцом расчет задолженности за пользование кредитом судом проверен и признан обоснованным, соответствующим условиям заключенного сторонами договора. Ответчиком указанный расчет не оспорен, конттрасчета заявленных требований со стороны ответчика не представлено.

Так, из выписки по счету видно, что при поступлении оплат от ответчика, банк зачислял их в погашение основного долга, процентов, а также неустойки в оставшейся сумме платежа. Информации о списании банком сумм неустоек без погашения основного долга и процентов выписка по счету не содержит. Списание денежных средств со счета заемщика, согласно выписке по лицевому счету производилось в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ.

Как указывалось ранее согласно расчету задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности составляет 1 700 029 рублей 26 копеек, в том числе 1 355 039 рублей 14 копеек - просроченный основной долг, 307 872 рубля 74 копейки - задолженность по плановым процентам, 31 244,01 рублей – задолженность по процентам, 3 493 рубля 82 копейки – задолженность по пени, 2 379,55 рублей – задолженность по пене по просроченному долгу.

Согласно п. 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисляемых на указанную часть основного долга за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по пени в размере 3 493,82 рублей, а также задолженности по пене по просроченному долгу в размере 2 379,55 рублей, то есть общий размер предъявленной ко взысканию неустойки составляет 5 873,37 рублей.

Ответчиком заявлено требование о применении положений ст. 333 ГК РФ в части снижения суммы предъявленной ко взысканию неустойки в связи с ее явной несоразмерностью.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пунктов 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание, что размер основного долга составляет 1 355 039,14 руб., размер процентов за пользование кредитом составляет 339 116,75 руб., а размер пени составляет 5 873,37 руб., учитывая длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ключевой ставки Банка России, суд не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

Переходя в доводу ответчика об отсутствии в материалах дела доверенности на имя представителя истца для обращения в суд с заявленными требованиями суд находит его несостоятельным по следующим основаниям.

Так, при обращении в суд с заявленными требованиями истцом в материалы дела была представлена доверенность на имя ФИО3, из содержания которой явственно усматривается, что представитель истца наделен в том числе и правом предъявления искового заявления, само исковое заявление также подписано представителем истца по доверенности ФИО3, в связи с чем довод ответчика о том что, исковое заявление подписано одним лицом, а предъявлено в суд иным не нашел своего подтверждения.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, допущенное нарушение заемщиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в заявленном истцом размере обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, следовательно, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в размере 22 700 рублей 15 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 700 029 рублей 26 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 700 рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший настоящее решение.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.В. Поротикова