Решение № 2-114/2019 2-114/2019(2-8829/2018;)~М-9321/2018 2-8829/2018 М-9321/2018 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-114/2019

К делу № 2-114/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года г. Краснодар

Судья Прикубанского районного суда г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Бережинская Е.Е.

при секретаре Безуглая В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, к ООО ЛК «Победа Финанс» о соразмерном уменьшении стоимости товара,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ЛК «Победа Финанс» о соразмерном уменьшении стоимости товара для устранения скрытого дефекта в размере 197 000 руб. 00 копеек, компенсации затрат на диагностику автомобиля в размере 975 руб. 00 копеек, компенсации затрат на услуги эвакуатора 2 500 руб. 00 копеек, компенсации затрат на судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. 00 копеек, взыскании неустойки в размере 2952 рублей 59 копеек, взыскании штрафа в размере 50% от суммы назначенной судом к возмещению ущерба по иску за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обосновании своих требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО ЛК «Победа Финанс» Краснодарский филиал был заключен договор купли-продажи № автомобиля марки INFINITI G37 SPORT, <данные изъяты> стоимостью 640000 руб.

Условиями договора и объявления размещенного на сайте по продаже автомобилей Auto.ru подразумевалась продажа автомобиля в технически исправном состоянии, не требующем ремонта. При совершении сделки купли-продажи Истец осуществляла внешний осмотр приобретаемого автомобиля без разбора узлов и агрегатов.

Заключенный между покупателем ФИО1 и продавцом ООО ЛК «Победа Финанс» договор № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям статьи 454 ГК РФ, в силу которой, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В первый день после эксплуатации автомобиля INFINITI G37 SPORT Истцом были выявлены существенные скрытые неисправности, не позволяющие эксплуатировать автомобиль по прямому его назначению, а именно: шум (стук) непонятного характера при работающем ДВС; в масленом поддоне ДВС множественные частицы металла, а также частицы металла в масленом фильтре, эти неисправности были установлены официальным дилером INFINITI в сервисном центре ООО «Вита-Авто», где также был установлен запрет дальнейшей эксплуатации приобретенного автомобиля.

Специалистами сервисного центра ООО «Вита-Авто» согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ были даны рекомендации о необходимости дальнейшего снятия и разбора ДВС для диагностики и устранения неисправности. Оплату проведенной диагностики осуществляла покупатель ФИО1, в связи с чем понесла затраты в размере 975 (девятьсот семьдесят пять) руб.

Следовательно, на момент продажи автомобиль INFINITI G37 SPORT имел скрытый существенный недостаток, который не позволял его эксплуатацию по прямому назначению, поэтому дальнейшее перемещение автомобиля осуществлялось ФИО1 с помощью эвакуатора. В следствии чего, ФИО1 понесла дополнительные расходы в сумме 2500 (две тысячи пятьсот) руб., чтобы доставить автомобиль из сервиса до места стоянки.

В связи с вышеизложенным, истица полагает, что представитель ООО ЛК «Победа Финанс» ввел её в заблуждение, заведомо продав товар со скрытой технической неисправностью, о которой умолчал, тем самым нарушил ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» Продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, соответствует обычно предъявляемым требованиям, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется, соответствующий образцу и описанию, а также информации о товарах.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у покупателя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. Кроме того, в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

С целью досудебного урегулирования спора Истец обращалась к Ответчику с заявлением о возврате уплаченных денежных средств за автомобиль.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Следовательно, продавец ООО ЛК «Победа Финанс» обязан был принять у покупателя товар с выявленным существенным недостатком, провести проверку качества (экспертизу) товара за свой счет, с участием покупателя ФИО1 По результатам экспертизы, возвратить денежные средства, оплаченные за товар или соразмерно уменьшить стоимость товара на сумму устранения, выявленного при проведении экспертизы скрытого существенного недостатка.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" Продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлен факт продажи автомобиля INFINITI G37 SPORT в неисправном состоянии актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным сервисным центром ООО «Вита-Авто» в 2017 году заключения о неисправности ДВС в автомобиле.

Ответчик в нарушение требований Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" предоставил письменный немотивированный и необоснованный отказ возвратить денежные средства, оплаченные за проданный автомобиль INFINITI G37 SPORТ со скрытыми дефектами исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Для устранения существенного недостатка автомобиля INFINITI G37 SPORT <данные изъяты> необходимо осуществить замену двигателя (ДВС): оказание работ по снятию и установке ДВС оцениваются в 32400 (тридцать две тысячи четыреста) руб., согласно счета № официального дилера INFINITI в г. Краснодар; стоимость приобретения контрактного ДВС 165000 (сто шестьдесят пять тысяч) руб., согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из полученной информации о сумме затрат на восстановительный ремонт, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала в ООО ЛК «Победа Финанс» досудебную претензию о соразмерном уменьшении стоимости проданного автомобиля на сумму устранения выявленных недостатков 197400 (сто девяносто семь тысяч четыреста) руб., затрат на диагностику автомобиля в размере 975 (девятьсот семьдесят пять) руб., затрат на услуги эвакуатора 2500 (две тысячи пятьсот) руб., а именно 200875 (двести тысяч восемьсот семьдесят пять) руб. В установленный законом срок, согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», ФИО1 ответ на свою претензию не получила.

Из-за продажи неисправного автомобиля INFINITI G37 SPORТ и нарушения планов деловой поездки, ФИО1 считает, что ей причинены физически-нравственные страдания и причинен моральный вред, который оценивает в размере 20000 (двадцать тысяч) руб.

Для защиты своих законных интересов и нарушенных прав, ФИО1 была вынуждена обратиться за юридической помощью для досудебного урегулирования спора и представительства в суде, в связи с чем понесла затраты в размере 20000 (двадцать тысяч) руб.

Однако, продавец ООО ЛК «Победа Финанс» не исполнила свои обязательства в добровольном порядке до настоящего времени, в связи с чем, покупатель ФИО1 обратилась в суд.

В ходе судебного заседания, на основании договора купли-продажи №, судом установлено, что продавцом вышеуказанного автомобиля является ответчик ООО ЛК «Победа Финанс», а покупателем истица ФИО1 В суде истица и её представитель поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивают на удовлетворении требований в полном объеме. Представитель истицы ходатайствовал о назначении судом судебно-технической экспертизы, с целью установить наличие скрытого существенного недостатка в автомобиле INFINITI G37 SPORТ; установить причины выхода из строя ДВС автомобиля; определить причину образования металлической стружки в масленом фильтре и поддоне картера двигателя автомобиля; определить стоимость восстановительного ремонта ДВС автомобиля; определить, является ли выявленный недостаток работы двигателя автомобиля существенным с технической точки зрения. Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований истицы о соразмерном уменьшении стоимости товара, считает их незаконными и необоснованными, просит суд отказать истцу в полном объеме. Заявленное представителем истицы ходатайство о проведении судебной экспертизы, стороны просят оставить на усмотрение суда.

Суд, выслушав доводы истицы, представителя истицы, представителя ответчика, заключение эксперта, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из пояснений ответчика, за период нахождения автомобиля в собственности ООО «ЛК «Победа Финанс», никаких технических осмотров, ремонтных работ или иных действий с автомобилем INFINITI G37 SPORТ не проводилось.

Тем не менее, опровергая доводы представителя ответчика, истица предоставила документы по обслуживанию автомобиля INFINITI G37 SPORТ полученные от официального дилера ООО «Вита-Авто» автопроизводителя «INFINITI»: распечатка истории обслуживания автомобиля INFINITI G37 SPORТ, <данные изъяты>; копия акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ; копия акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ

В истребованной судом истории обслуживания автомобиля, на основании официально полученных ответов установлено, что ранее прежний владелец автомобиль уже обращался с неисправностью ДВС, которая была зафиксирована в акте выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. А именно, специалистами сервисного центра ООО «Вита-Авто» в 2017 г. были выявлены следующие дефекты: посторонний стук металлического характера в задней части ДВС с левой стороны снизу, и даны рекомендации о необходимости снятии силового агрегата ДВС, разборки и дефектовки ДВС, эксплуатация а/м не рекомендуется.

Согласно проведенной судебной технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НПП «ИнЭП», экспертами были даны ответы и сделаны следующие выводы о том, что причиной повреждения и выхода из строя двигателя № транспортного средства INFINITI G37 SPORТ <данные изъяты> явилось проворачивание вкладышей шатуна поршня шестого цилиндра;

по второму вопросу эксперт сделал вывод, что причиной образования металлической стружки в масле и в поддоне картера двигателя № транспортного средства INFINITI G37 SPORТ, <данные изъяты> явилось проворачивание вкладышей шатуна поршня шестого цилиндра, следствием чего явилось нарушение функционирования системы смазки в месте трения вкладышей шатуна и шатунной шейки коленчатого вала, в результате чего под действием силы трения началось разрушение трущихся элементов с образованием металлической стружки, которая впоследствии поступала в систему смазки двигателя, что вызывало повреждение других соприкасающихся деталей;

по третьему вопросу эксперт сделал вывод, что установить пробег на неисправном ДВС транспортного средства № транспортного средства INFINITI G37 SPORТ, <данные изъяты>, экспертным путем не представляется возможным, по причине, указанной в исследовательской части при ответе на поставленный вопрос. Первый факт наличия неисправности двигателя № транспортного средства INFINITI G37 SPORТ, <данные изъяты> зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ;

по четвертому вопросу эксперт сделал вывод, что выявленные недостатки двигателя № транспортного средства INFINITI G37 SPORТ, <данные изъяты> являются существенными с технической точки зрения;

по пятому вопросу эксперт сделал вывод, что стоимость восстановительного ремонта ДВС составляет без учета износа деталей 460680 (четыреста шестьдесят тысяч шестьсот восемьдесят) руб. и с учетом износа деталей 230563 (двести тридцать тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля 51 копейка.

Кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО4, эксперта ООО «НПП «ИнЭП» проводившего судебную техническую экспертизу, подтвердил выводы экспертизы, кроме того, на вопросы сторон пояснил, что до момента проведения судебной технической экспертизы, в ходе проведения осмотра исследуемого автомобиля INFINITI G37 SPORТ <данные изъяты> было установлено, что следы демонтажа двигателя отсутствуют.

В ответе на второй и третий вопросы эксперт пояснил, что снятие и разбор двигателя не производился, имеются только следы демонтажа масляного поддона. Факт демонтажа масленого поддона зафиксирован в акте № официального дилера INFINITI. Собственник ФИО1 проводила демонтаж масленого поддона двигателя в апреле 2018 г.

В ответе на четвертый вопрос эксперт пояснил, что в экспертизе в ответе на 3-ий вопрос в 4-ом абзаце должен быть указан пробег автомобиля, который зафиксирован в акте выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ а именно 171 449 км., в тексте допущена опечатка.

В ответе на пятый вопрос эксперт поясняет, что первоначально данные, указанные в акте № от ДД.ММ.ГГГГ исследовались. Во время исследования акта № было установлено, что в ходе диагностики и визуального осмотра силового агрегата слышен посторонний шум металлического характера в задней части ДВС, с левой стороны снизу. Так как двигатель не разбирался и такие повреждения, как металлическая стружка зафиксированы не были, поэтому акт не отражался в материалах экспертизы.

Эксперту был задан уточняющий вопрос, является ли характерной неисправностью (шум/стук), указанной в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, тем неисправностям, которые зафиксированы в акте № от ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированы экспертом в ходе проведения судебной технической экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ? Эксперт пояснил, что определить соответствует ли стук, зафиксированный акте № стуку, зафиксированному в акте № не может, так как в момент проведения судебной технической экспертизы двигатель автомобиля не запускался. Эксперт не исключает возможности того, что это может быть одна и также неисправность, но подтвердить это экспертным путем не может. Однако, эксперт подтверждает, что шум (стук) должен быть при работе двигателя с выявленными в ходе судебной технической экспертизы неисправностями.

Эксперту был задан уточняющий вопрос, в результате выявленной неисправности ДВС, его эксплуатация возможна по прямому назначению? Ответ эксперта, нет, не возможна и это описано в четвертом вопросе в судебной технической экспертизе.

Эксперту был задан уточняющий вопрос, могли ли мастера на СТО в момент продажи автомобиля истице выявить эту неисправность без разбора двигателя? Эксперт пояснил, что мастера могли бы только локализовать наличие шума (стука) и без разбора двигателя не смогли бы установить эту неисправность.

Суд принимает во внимание выводы экспертной организации ООО «НПП «ИнЭП» описанные в судебной технической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, ответы эксперта ФИО4, как надлежащие доказательства. Экспертиза и ответы эксперта обоснованные, логичные и последовательные. Оснований для назначения дополнительной, либо повторной экспертизы, судом не установлено. Выводы и ответы экспертов, данные в заключении мотивированы, соответствуют требованиям п. 2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертами, обладающими специальными познаниями в указанной области, заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования.

Исследовав материалы дела, представленные суду документы, оценив в совокупности доказательства по делу, заключение судебной технической экспертизы и ответы эксперта, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки INFINITI G37 SPORT, <данные изъяты> составляет 197400 (сто девяносто семь тысяч четыреста) руб.

Согласно ч. 3 ст. 504 ГК РФ В случае предъявления требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления требования об уценке, а если требование покупателя добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении цены.

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

С учетом вышеназванных норм закона, к убыткам суд относит расходы истца, связанные с проведением диагностики в размере 975 (девятьсот семьдесят пять) руб., и расходы на услуги эвакуатора в размере 2500 (две тысячи пятьсот) руб. Также, судом установлено, что при проведении судебной технической экспертизы, истицей была оплачена услуга по снятию, разборке и дефектовке двигателя автомобиля INFINITI G37 SPORТ <данные изъяты> в месте проведения экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб. Суд считает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом затраты в полном объеме.

Согласно п. 5 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем в добровольном порядке и в силу ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

С учетом того, что требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, суд считает возможном взыскать с ответчика неустойку в размере 15819 (пятнадцать тысяч восемьсот девятнадцать) руб. 60 к. из расчета, сумма долга 200875 (двести тысяч восемьсот семьдесят пять) руб., период задолженности с 28.04.2018 г. по 15.05.2019 г. включительно, то есть 383 дня, процентная ставка годовых составила 7,51 и делим на 365 дней.

Согласно предоставленным платежным документам и договора, истицей при подаче иска были оплачены услуги представительства в суде в размере 20000 (двадцать тысяч) руб., которые суд считает возможным взыскать с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом того, что в права истца восстановлены только при рассмотрении дела в суде, суд считает требование истца о компенсации морального вреда законным и подлежащим удовлетворению. При этом, учитывая характер причинных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает возможным снизить компенсацию морального вреда до 1000 (одна тысяча) руб. и необходимым взыскать с ответчика.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в добровольном порядке, Суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 98700 (девяносто восемь тысяч семьсот) руб. в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь п. 7 ст. 29, ст. 79, ст. 85, п.2 ст. 86 ГПК РФ, ст. 16, 17 ФЗ от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 4, п. 5 ст. 13, ст. 15, п. 2 ст. 17, п. 1, 5, 6 ст. 18, ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 10, ст. 15, ст. 151, ст. 454, ст. 469, п. 3 ст. 504 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЛК «Победа Финанс» о соразмерном уменьшении стоимости товара, удовлетворить:

взыскать с ООО «ЛК «Победа Финанс» в пользу ФИО1 сумму соразмерного уменьшения стоимости автомобиля INFINITI G37 SPORТ <данные изъяты> в размере 197400 (сто девяносто семь тысяч четыреста) руб 00 копеек; затраты на диагностику автомобиля в размере 975 (девятьсот семьдесят пять) руб 00 копеек; затраты на услуги эвакуатора 2500 (две тысячи пятьсот) руб 00 копеек; затраты на судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) руб. 00 копеек; неустойку в размере 15819 (пятнадцать тысяч восемьсот девятнадцать) руб. 60 копеек; затраты на услугу по разборке и дефектовке ДВС при проведении экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 копеек; штраф в размере 98700 (девяносто восемь тысяч семьсот) рублей 00 копеек за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; взыскать с ООО «ЛК «Победа Финанс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) руб. 00 копеек, а всего 351 394 рубля (триста пятьдесят одна тысяча триста девяносто четыре).

Взыскать с ООО «ЛК «Победа Финанс» в пользу ООО «НПП «ИнЭП» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 48 810 (сорок восемь тысяч восемьсот десять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «ЛК «Победа Финанс» в доход государства государственную пошлину в размере 6714 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Мотивированный текст решения изготовлен 27.05.2019 г.

Председательствующий: подпись.

Копия верна: судья:

Секретарь: