Решение № 2-4243/2024 2-4243/2024~М-3753/2024 М-3753/2024 от 25 октября 2024 г. по делу № 2-4243/2024

Дело № 2-4243/2024

73RS0001-01-2024-005842-29


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2024 года город Ульяновск

Ленинский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Казначеевой М.А.

при секретаре Платовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что он является собственником автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный номер № на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов он со своей девушкой ФИО3 двигались на технически исправном автомобиле Chevrolet Aveo, государственный регистрационный номер №, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, и с ними совершил столкновение автомобиль Lada № Lada Гранта, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2

Согласно схемы ДТП и протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновником данного дорожно-транспортного происшествия, так как нарушил ПДД РФ (при выезде с примыкающей территории не уступил дорогу приближающемуся ТС. ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, свою вину в ДТП ответчик признал полностью.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный номер №, составляет 397169 руб. 38 коп., затраты, связанные с назначением экспертизы, составили 5000 руб.

Страховой компанией ему была выплачена сумма в размере 128805 руб. 60 коп. Данная сумма является недостаточной для восстановительного ремонта автомобиля. Ответчику была направлена досудебная претензия с просьбой возместить ущерб в добровольном порядке, ответчик ответил отказом.

Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 197095 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5141 руб. 90 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 16500 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО3, управлявшей его автомобилем, ехали со стороны <адрес> в <адрес> в сторону ОМВД России по Засвияжскому району г.Ульяновска, двигались по главной дороге по левой полосе движения, он сидел на переднем пассажирском сидении. С правой стороны с прилегающей дороги со стороны торгового центра «Светофор» выехал ответчик. Автомобили, двигавшиеся по правой полосе движения, пропустили его, а водители автомобилей, двигавшихся по левой полосе, в том числе и ФИО3, не видели автомобиль ответчика. ФИО3 ехала прямо к светофору на поворот, в этот момент они почувствовали удар в правую часть его автомобиля, в результате столкновения у автомобиля лопнуло колесо, автомобиль повело в правую сторону, и они въехали в забор. После столкновения все вышли из своих автомобилей, уточнили, есть ли у каждого из участников ДТП полис ОСАГО, ответчик на месте признал свою вину в ДТП. У ФИО3 не было возможности избежать столкновения, она принимала меры к торможению, но столкновения с забором избежать не удалось.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, выводы проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, пояснив, что в случае взыскания с ответчика материального ущерба, суд должен руководствоваться при расчете стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Ранее в судебном заседании считала исковые требования законными и обоснованными, пояснила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она ехала на принадлежащем истцу автомобиле Chevrolet Aveo, государственный регистрационный номер №, со скоростью около 60 км/ч, сам истец находился в машине в качестве пассажира. Они двигались со стороны <адрес> в сторону <адрес>, проезжали мимо магазина «Светофор» по главной дороге прямо, чтобы повернуть налево. Неожиданно в них въехал автомобиль ответчика, удар был сильный, от удара на автомобиле истца «зажевало» колесо, а сам автомобиль повело вправо. Она нажала на педаль тормоза до конца, но ввиду того, что колесо лопнуло, до конца затормозить не получилось, и, чтобы избежать столкновения с другими автомобилями, она вырулила вправо и въехала в забор. Считала виновным в дорожно-транспортном происшествии ответчика.

Представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела указанные третьи лица извещены. Представитель САО «ВСК» в пояснениях на исковое заявление указал, что истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 128805 руб. 60 коп.

Суд, с учетом мнения представителей истца и ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Chevrolet Aveo, государственный регистрационный номер № (т. №).

Как следует из административного материала по факту ДТП (т. №), ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный номер №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу приближающемуся ТС Chevrolet Aveo, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3, после чего произошел наезд на препятствие в виде металлических ворот, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

По факту ДТП о наступлении страхового случая истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения, страховщик САО «ВСК» произвел выплату в размере 128805 руб. 60 коп., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т. №).

Вместе с тем, согласно заключению № ИП ФИО6 (т. №) стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 397169 руб. 38 коп.

С учетом позиции стороны ответчика относительно заявленных исковых требований, в том числе вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, определением суда по данному делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (т. №), изготовленного ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы», в представленной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля Lada № Granta, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, при выезде с прилегающей территории на проезжую часть <адрес>, усматривается невыполнение требований п 8.3 ПДД РФ.

Из проведенного исследования установлено, что именно водителем ФИО2, управлявшим автомобилем Lada № Granta, государственный регистрационный номер № создана опасная ситуация, как фактор несоответствия действий ПДД п.8.3 (создание помехи), для водителя ФИО3, управлявшей автомобилем Chevrolet Aveo, государственный регистрационный номер №, так как она обладает приоритетом в намеченном направлении при движении по главной дороге.

Действия водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Lada № Granta, государственный регистрационный номер №, состоят в причинной связи со столкновением с автомобилем Chevrolet Aveo, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3

Техническая возможность избежать столкновение в отношении водителя автомобиля Lada № Granta, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 экспертом не рассматривалась, причина изложена в исследовательской части.

Техническая возможность избежать столкновение в отношении водителя автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 экспертом не рассматривалась, причина изложена в исследовательской части.

Подтвердить или опровергнуть имелась ли у водителя ФИО3, управлявшей автомобилем Chevrolet Aveo, государственный регистрационный номер № техническая возможность избежать столкновения со стационарным объектом (забором) воздействуя на тормозную систему после столкновения с автомобилем Lada № Granta, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный номер №, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в ценах на день ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составила: без учета износа с округлением 195000 руб., с учетом износа и округлением 123700 руб.

Расчет стоимости годных остатков в рамках Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» не производился, причина изложена в исследовательской части заключения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный номер № по Методике Минюста РФ, в ценах на дату проведения экспертного исследования составила: без учета износа 426013 руб., с учетом износа 181947 руб.

Рыночная стоимость автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный номер №, на дату проведения экспертного исследования составила 399200 руб.

Восстановительный ремонт автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный номер №, экономически нецелесообразен.

Стоимость годных остатков автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный номер № на дату проведения экспертного исследования, полученная расчетным методом, составила 73300 руб.

Оснований не доверять экспертному исследованию, подготовленному ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» по поручению суда, не имеется. Проводивший экспертное исследование в рамках настоящего гражданского дела эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Экспертное заключение ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» принимается судом во внимание в качестве объективного доказательства по делу.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу судом установлено нарушение ПДД РФ водителем ФИО2, которое находится в причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Нарушений ПДД РФ со стороны водителя ФИО3 не установлено.

С учетом установленных обстоятельств дела, изучив и оценив имеющиеся в распоряжении суда доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о возникновении у него в связи с дорожно-транспортным происшествием материального ущерба, нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10.03.2017 г. № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В силу пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Аналогичные разъяснения даны в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к пункту 1 статьи 15 ГК РФ.

В пункте 13 (абзац 1) указанного постановления Пленума № 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, из совокупности приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению следует, что потерпевшему не может быть отказано в удовлетворении требований о возмещении ущерба при отсутствии доказательств фактически понесенных им затрат на восстановление транспортного средства.

Руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив, что ущерб истцу причинен вследствие нарушения ПДД РФ ответчиком ФИО2, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика как причинителя вреда разницы между выплаченным страховщиком страховым возмещением и рыночной стоимостью ущерба.

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 197094 руб. 40 коп., из расчета: 399200 руб. (рыночная стоимость автомобиля, установленная заключением судебной экспертизы) – 73300 руб. (стоимость годных остатков, установленная заключением судебной экспертизы) – 128805 руб. 60 коп. (страховая выплата, произведенная САО «ВСК»).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5000 руб. Факт несения данных расходов подтвержден имеющимся в материалах дела квитанцией. (т. 1 л.д. 22).

Суд исходит из того, что данные расходы понесены истцом вынужденно, в связи с необходимостью обоснования своих исковых требований, данные расходы подтверждены документально, соответственно, в порядке ст. 94, 98 ГПК РФ, подлежат возмещению в полном объеме ответчиком ФИО2

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 16500 руб. и 2200 руб., факт несения которых подтвержден представленными в материалы дела договорами об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также актами об оказанных юридических услугах.

Согласно положениям п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем фактически выполненной по делу работы представителем, его фактическое участие в судебных заседаниях, состоявшихся по делу, категорию дела, существо состоявшегося решения суда, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере – 16500 руб., поскольку считает заявленный к взысканию размер судебных расходов разумным с учетом обстоятельств настоящего дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5141 руб. 89 коп.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части.

Поскольку исковые требования ФИО1 судом удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «УЛСТЭ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60000 руб. (т. №

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) материальный ущерб в размере 197094 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5141 руб. 89 коп., в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Казначеева М.А.

Мотивированное решение составлено 08.11.2024.