Решение № 2-1022/2020 2-1022/2020(2-13602/2019;)~М-12093/2019 2-13602/2019 М-12093/2019 от 25 февраля 2020 г. по делу № 2-1022/2020

Дело № 2-1022/2020

УИД 16RS0042-03-2019-012071-08


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Виноградовой О.А.,

при секретаре Канашкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

по встречному иску ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании недействительными (ничтожными) кредитных договоров,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее ответчик) о взыскании задолженности по кредитным договорам.

В обоснование исковых требований указано, что 19.10.2013 ответчик обратился в банк о предоставлении международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО), 23.12.2013 году между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №..., согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 300000 рублей сроком на 11 месяцев и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21,58% годовых. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Однако ответчик исполнял принятые на себя обязательства с нарушением условий кредитного договора, допуская просрочки внесения ежемесячного платежа.

Кроме того, 11.05.2018 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №..., согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 215000 рублей сроком 60 месяцев и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,90% годовых. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Однако ответчик исполняла принятые на себя обязательства с нарушением условий кредитного договора, допуская просрочки внесения ежемесячного платежа.

Кроме того, 06.02.2017 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №..., согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 500000 рублей сроком 60 месяцев и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,50% годовых. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Однако ответчик исполняла принятые на себя обязательства с нарушением условий кредитного договора, допуская просрочки внесения ежемесячного платежа.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № ... по состоянию на 16.10.2019 года в размере 432 037 рублей 73 копейки, задолженность по кредитному договору ... по состоянию на 19.10.2019 в размере 209 031 рубль 79 копеек, задолженность по кредитному договору №... по состоянию на 20.10.2019 в размере 384 275 рублей 49 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 327 рублей.

Ответчик ФИО1 обратился к Банку ВТБ (публичное акционерное общество)со встречным исковым заявлением, в котором указал, что согласно пункту 12 кредитного договора от 06.02.2017 № ..., п.6.6 Условий использования международных карт к кредитному договору от 19.10.2013 предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанные условия кредитных договоров противоречат требованиям части 21 статьи 5 Федерального закона «О потребительском займе (кредите)», в соответствии с которым предусматривается начисление неустойки не более 20% годовых от суммы просроченной задолженности. Полагает начисление неустойки в по кредитным договорам незаконным.

Кроме того, кредитные договоры заключены на крайне невыгодных для заемщика условиях, то есть являются кабальными сделками. Указанный в них размер процентной ставки является чрезмерно завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора. При подписании договоров заемщик не имел возможности влиять на условия договоров, находился в момент заключения договоров в затруднительном материальном положении, вызванном стечением ряда тяжелых жизненных обстоятельств. Кабальность сделок подтверждается тем, что согласно указанию Центробанка размер ставки рефинансирования, ключевой ставки составлял чуть боле 7% годовых. Условия договоров займа в части установления процентов за пользование - 13,9% и 16,5% и штрафных санкции были крайне невыгодны для заемщика, в два раза превышают ставку рефинансирования Центробанка.

Просит признать недействительными (ничтожными) кредитные договоры от 19.10.2013, от 06.02.2017 № ..., от 11.05.2018 № ....

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, первоначальное исковое заявление поддержал в полном объеме.

В отзыве на встречное исковое заявление ответчик по встречному иску просил отказать в удовлетворении встречного иска, указав, что истец по встречному иску не представил доказательств незаконности действий банка, в частности, что он отказывался от заключения договора на предложенных банком условиях. Просил применить последствия пропуска истцом по встречному иску срока исковой давности по признанию оспоримой сделки недействительной, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд определил рассмотреть дело без участия представителя банка.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, просил отложить рассмотрение дела в связи с невозможностью явки его представителя.

Суд определил рассмотреть дело без участия ФИО1, по представленным доказательствам, признав его неявку неуважительной. Доказательств того, что ФИО1 доверил представление своих интересов представителю, доказательств невозможности явки представителя представлено не было. Кроме того, позиция ФИО1 ясна из его встречного искового заявления.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре займа.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По настоящему делу установлено следующее.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, Банк ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО) на основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка от 09.11.2017 года (Протокол N 51 от 10.11.2017 года), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от 03.11.2017 года (Протокол N 02/17 от 07.11.2017 года).

Как следует из Устава Банка ВТБ (публичное акционерное общество) Банк является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Из материалов дела следует, что на основании заявления на выдачу кредита между истцом и ответчиком 23.12.2013 года был заключен кредитный договор №..., согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 300000 рублей сроком на 11 месяцев и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21,58% годовых (л.д.53-56).

11.05.2018 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №..., согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 215000 рублей сроком 60 месяцев и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,892% годовых(л.д. 65-67).

06.02.2017 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №..., согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 500000 рублей сроком 60 месяцев и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,50% годовых(л.д. 57-59).

В нарушение условий договоров ответчиком ФИО1 обязанность по своевременной оплате установленных договорами платежей выполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем банком принято решение о досрочном взыскании задолженности по кредитным договорам.

Требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий кредитных договоров ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (пени) или порядок ее определения установлен в размере 0,1% в день.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору №... от 19.10.2013 года по состоянию на 16.10.2019: основной долг в сумме - 370076 рублей 20 копеек, плановые проценты за пользование кредитом – 50461 рубль 53 копейки, пени за несвоевременную уплату плановых процентов- 112 347 рублей 05 копеек (л.д.16-39), по кредитному договору №... от 11.05.2018 года по состоянию на 19.10.2019: основной долг в сумме - 191610 рублей 12 копеек, плановые проценты за пользование кредитом – 16921 рубль 67копеек, пени за несвоевременную уплату плановых процентов- 11 235 рублей 05 копеек (л.д.40-47); по кредитному договору №... от 06.02.2017 года по состоянию на 20.10.2019: основной долг в сумме - 347071 рубль 07 копеек, плановые проценты за пользование кредитом – 36004 рубля 42 копейки, пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 4372 рубля 49 копеек (л.д.48-52).

Указанные суммы подтверждаются расчетными данными, представленными истцом.

При этом видно, что размер неустойки, которую просит взыскать истец, отличается более чем в 10 раз от рассчитанной по договору, которая при таком подходе ниже ключевой ставки Банка России.

Суду сведения об исполнении ответчиком по первоначальному иску своих обязательств перед истцом не представлены. Возражения относительно арифметической правильности расчета в суд не поступали.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца по первоначальному иску обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик допустил ненадлежащее исполнение своих обязательств по договорам.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением иска подлежит взысканию с ответчика в пользу истца и государственная пошлина в сумме 13 327 рублей, уплаченная при подаче настоящего иска.

Обращаясь к требованиям встречного иска, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Истец заявляет, что кредитные договоры являются кабальными, заключены на крайне невыгодных для него обстоятельствах, а в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств он не имел возможности влиять на их содержание. При этом доказательств наличии стечения тяжелых жизненных обстоятельств истец по встречному иску не представил.

Сам по себе высокий, по мнению истца по встречному иску, размер процентной ставки по кредитному договору не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий сделки для истца, при которых истец заключил сделку вынужденно, вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

В данном случае самостоятельно осуществляя свои гражданские права на заключение договоров с третьими лицами в своем интересе, оценивая свои финансовые возможности, истец согласился на заключение оспариваемых договора и получение денежных средств при уплате установленных договорами процентов за пользование кредитом, доказательств предоставления ФИО1 кредитору при заключении оспариваемого договора сведений о тяжелой жизненной ситуации, рассматриваемые документы не содержат.

Достоверных доказательства навязывания истцу со стороны ответчика по встречному иску заключения договоров на данных условиях не представлено, равно как и не доказано заключение истцом договоров в силу стечения у потерпевшего тяжелых обстоятельств, чем воспользовалась другая сторона.

Согласно пункту 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом потерпевший должен доказать факт заключения сделки на крайне невыгодных для него условиях, на совершение ее вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а также, что другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Вместе с тем какие-либо объективные данные о том, что ответчик действовал с противоправной целью или заведомо недобросовестно осуществлял свои гражданские права, в материалах дела отсутствуют. Материалы дела не содержат и данных, позволяющих полагать, что ответчик склонил истца на совершение сделок на заведомо невыгодных для него условиях. Невыгодность совершенной сделки не свидетельствует о ее кабальности, и она не может быть оспорена по этому основанию.

Также ключевая ставка Банка России не является тем критерием, который свидетельствует о несправедливом и завышенном размере процентной ставки по кредиту. Для этих целей Банк России ежеквартально рассчитывает и публикует среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале. И ставка по кредиту не может превышать это значение более чем на одну треть. На сайте Центрального Банка Российской Федерации опубликованы среднерыночные значения полной стоимости потребительского кредита (займа). Процентная ставка по кредитным договорам не превышает предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) в периоды заключения договора от 06.02.2017 и от 11.05.2018. Для даты заключения кредитного договора от 19.10.2013 такой параметр не рассчитывался.

Что касается размера неустойки, определяемой во всех трех кредитных договорах как 0,1% в день, то суд не может считать такой размер неустойки противоречащим закону.

Так, в соответствии с пунктом 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Истец по первоначальному иску, определяя размер неустойки в 0,1%, не конкретизирует, начисляются ли проценты на сумму потребительского кредита за соответствующий период нарушения обязательств.

Условия кредитных договоров №... от 11.05.2018 года, №... от 06.02.2017 года, предусматривающие обязанность заемщика по уплате банку неустойки в размере 0,1% от суммы невыполненных обязательств за каждый календарный день просрочки, не противоречит вышеуказанной норме.

Из исковых требований видно, что банк самостоятельно при расчете неустойки уменьшил ее размер до рассчитанной ниже ключевой ставки Банка России.

Что касается этого условия в кредитном договора №... от 19.10.2013 года, то часть 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на правоотношения, существующие между истцом и Банком по данному договору не распространяются, поскольку указанный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу - 1 июля 2014 года, в то время как рассматриваемый договор заключен сторонами 19.10.2013.

Более того, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Судом установлено, что ФИО1 пропустил годичный срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной, по делу не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица. При таких обстоятельствах при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении встречного искового заявления только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору №... от 19.10.2013 года по состоянию на 16.10.2019: основной долг в сумме 370 076 (триста семьдесят тысяч семьдесят шесть) рублей 20 копеек, плановые проценты за пользование кредитом – 50 461 (пятьдесят тысяч четыреста шестьдесят один) рубль 53 копейки, пени за несвоевременную уплату плановых процентов- 11 500(одиннадцать тысяч пятьсот) рублей;

задолженность по кредитному договору №... от 11.05.2018 года по состоянию на 19.10.2019: основной долг в сумме 191 610 (сто девяносто одна тысяча шестьсот десять) рублей 12 копеек, плановые проценты за пользование кредитом – 16 921 (шестнадцать тысяч девятьсот двадцать один) рубль 67 копеек, пени за несвоевременную уплату плановых процентов- 500 (пятьсот) рублей;

задолженность по кредитному договору №... от 06.02.2017 года по состоянию на 20.10.2019: основной долг в сумме 347 071 (триста сорок семь тысяч семьдесят один) рубль 07 копеек, плановые проценты за пользование кредитом – 36 004 (тридцать шесть тысяч четыре) рубля 42 копейки, пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 1200 (одна тысяча двести) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) денежные средства в размере 13 327 (тринадцать тысяч триста двадцать семь) рублей в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании недействительными (ничтожными) кредитных договоров – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись» Виноградова О.А. Согласовано.