Апелляционное постановление № 22-248/2017 22К-248/17 22К-7169/2016 от 17 января 2017 г. по делу № 22-248/2017

Судья Белокопытов А.П. материал №22к-248/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 18 января 2017 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.,

при секретаре Греховой Л.С.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Аристова В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя – защитника обвиняемого Ч. Ю.И. – адвоката Чернеевой Т.А. на постановление Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 18 ноября 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Чернеевой Т.А., действующей в защиту интересов обвиняемого …, на действия (бездействия) следователя Новоалександровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю А.В.М., выразившиеся в несвоевременном вынесении и направлении постановления по заявленному обвиняемым и его защитниками ходатайству, отказе в предоставлении копии заключения химической экспертизы и обязании следователя предоставить копию заключения химической экспертизы,

установил:

Адвокат Чернеева Т.А., действующая в защиту интересов обвиняемого …, обратилась в суд с жалобой, в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просила признать незаконным и необоснованным бездействие следователя Новоалександровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации А. В.М. в части несвоевременного вынесения постановления по заявленному обвиняемым и его защитниками ходатайству и несвоевременного направления в их адрес решения по заявленному ими ходатайству; признать незаконным и необоснованным отказ следователя Новоалександровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации А. В.М. в предоставлении копии заключения химической экспертизы и обязать следователя Новоалександровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации А. В.М. предоставить стороне защиты копию заключения химической экспертизы. Требования мотивированы тем, что 08.11.2016 следователем МСО СУ СК России по Ставропольскому краю А.В.М. проводилось следственное действие – ознакомление с заключением химической экспертизы. По окончании следственного действия обвиняемым Ч.Ю.И., его защитниками Булавиным А.В. и Чернеевой Т.А., было заявлено ходатайство о предоставлении копии заключения эксперта. Данное ходатайство было заявлено не только устно, но и письменно. Следователь А. В.М. по окончании следственного действия в устной форме отказал в предоставлении копий требуемых материалов. До настоящего времени обоснованного решения по заявленному ходатайству не имеют.

Постановлением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 18 ноября 2016 года оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Чернеевой Т.А., действующей в защиту интересов обвиняемого ….

В апелляционной жалобе адвокат Чернеева Т.А., действующая в защиту интересов обвиняемого.. , не согласившись с постановлением суда, считает, что отказ следователя и постановление Новоалександровского районного суда незаконными, и нарушающими конституционный права обвиняемого.. . лишая его возможности реализовать в полном объеме право на защиту, гарантированного как ст. 47 УПК РФ, так и ст. 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, в том числе иметь достаточные возможности для осуществления своей защиты. Кроме того, указывает, на нарушения сроков рассмотрения письменного ходатайства и на тот факт, что ни адвокату Булавину А.В., ни в ИВС – для.. постановления по заявленному ими ходатайству не поступали, были предоставлены следователем в судебное заседание, что, по мнению автора жалобы свидетельствует о несвоевременном вынесении данного постановления. Просит постановление суда отменить и принять новое решение, удовлетворить требования, содержащиеся в её жалобе.

Согласно ч.3 ст.125 УПК РФ, регламентирующей судебный порядок рассмотрения жалоб, неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

В соответствии со ст.272 УПК РФ судья, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть материал в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материала судом апелляционной инстанции.

Участвующий в судебном заседании прокурор Аристов В.И. указал, что постановление суда является законным и обоснованным, в связи, с чем просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, заслушав заключение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

При принятии решения по жалобе заявителя суд проверил все изложенные в ней доводы, выслушал адвоката Чернееву Т.А., следователя А. В.М., мнение прокурора, и с учетом исследованных материалов дела, представленных следователем А. В.М. в судебном заседании документов, которым дана правильная оценка, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя адвокат Чернеевой Т.А., действующей в защиту интересов обвиняемого.. ., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что 08 ноября 2016 года обвиняемый.. и его защитники Чернеева Т.А., Булавин А.В. обратился к следователю с ходатайством о предоставлении копии заключения эксперта по результатам проведенной химической экспертизы.

10 ноября 2016 года, в соответствии с требованиями ст. ст. 121 - 122, 159 УПК РФ, данное ходатайство было разрешено, о чем вынесено соответствующее постановление.

Как следует из представленных материалов, ходатайство заявителя было рассмотрено уполномоченным на то лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих порядок рассмотрения ходатайства, было рассмотрено в указанные законодательством сроки, то есть поступило 08.11.2016, рассмотрено 10.11.2016 и в этот же день направлено обвиняемому и его защитникам (л.д.15), при этом уголовно-процессуальный закон не регламентирует сроки отправки по почте и доставки, принятое решение следователем мотивировано.

По смыслу закона, при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ на отказ в удовлетворении ходатайства судья проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии такого решения.

В соответствии со ст. 198 УПК РФ, обвиняемый, его защитник вправе знакомиться с заключением эксперта, так 08.11.2016 года следователем А. В.М. проводилось следственное действие – ознакомление с заключением химической экспертизы.

В соответствии со ст.ст.53 ч.1 п.7, 217 ч.2 УПК РФ только по окончании предварительного следствия защитник вправе за свой счет снимать копии документов, находящихся в уголовном деле.

Поскольку предварительное следствие не окончено, утверждение адвоката о незаконности отказа в предоставлении ему копии заключения экспертов нельзя признать убедительными

Нарушений конституционных прав заявителя либо ограничения его доступа к правосудию судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления допущено не было, не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции нет оснований.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 18 ноября 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Чернеевой Т.А., на действия (бездействия) следователя Новоалександровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю А.В.М., выразившиеся в несвоевременном вынесении и направлении постановления по заявленному обвиняемым и его защитниками ходатайству, отказе в предоставлении копии заключения химической экспертизы, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Чернеевой Т.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Ставропольского краевого суда А.В. Гуз