Решение № 2-4453/2021 2-4453/2021~М-1109/2021 М-1109/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-4453/2021

Дело № 2-4453/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 08 июня 2021 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Соловьевой А.Ю.,

при секретаре Полниковой Д.М.

с участием:

представителя заявителя ФИО1, доверенность 7933247-/20 от 22.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного №У-20-185328/5010-004 от 28.12.2020 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2,

установил:

ПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного №У-20-185328/5010-004 от 28.12.2020 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 В обоснование заявленных требований указано, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-20-185328/5010-004 от 28.12.2020 удовлетворены требования ФИО2 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки в размере 232 142 рубля. Рассмотрение данного обращения подлежало прекращению, поскольку требования заявителя о взыскании неустойки являлись предметом рассмотрения искового заявления в Советском районном суде г. Краснодара. Финансовый уполномоченный при вынесении решения не учел необходимости применения принципа соразмерности ответственности допущенному нарушению. Неустойка не может быть начислена за период пока кредитор не предъявил должнику исполнительный лист. Просили суд решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций ФИО5 № №У-20-185328/5010-004 от 28.12.2020 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 о взыскании неустойки изменить, в случае признания взыскания неустойки обоснованным, применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив неустойку до суммы, соразмерной последствиям нарушенного обязательства распределить судебные расходы на ФИО2 в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО5, в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Заинтересованное лицо, ФИО2 в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав мнение представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

18.03.2020 Президиумом ВС РФ утверждены разъяснения, в пункте 5 которых Верховный суд РФ указывает, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ). Требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг, финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Согласно части 1 статьи 22 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.02.2018 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ГАЗ 2705 3275-02 г.р.з.В №, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Опель Астра, г.р.з. №.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП не застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО6 на дату ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

06.02.2018 ФИО2 обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении убытков.

19.02.2018 СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 208 400 руб., что подтверждается платежным поручением №.

12.03.2018 СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 33 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 15.05.2018 со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в размере 158 600 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на услуги по составлению заключения в размере 6 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.09.2018 решение Советского районного суда г. Краснодара от 15.05.2018 оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

09.10.2018 СПАО "Ингосстрах" исполнило решение суда, что подтверждается инкассовым поручением № 154.

12.11.2020 ФИО2 обратился в СПАО "Ингосстрах" с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 190 320 руб.

13.11.2020 СПАО «Ингосстрах» отказало в удовлетворении заявленных требований.

ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

По результатам рассмотрения обращения, 28.12.2020 финансовым уполномоченным ФИО5 принято решение №У-20-185328/5010-004 о взыскании со СПАО "Ингосстрах" неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 233 142 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, исходя из системного толкования вышеуказанных норм единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 15.05.2018 в пользу ФИО2 взыскана невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 158 600 рублей, а также неустойка в размере 100 000 рублей, которые были выплачены в полном объеме 09.10.2018

Таким образом, ФИО2 имеет право требовать взыскания неустойки за период с 16.05.2018 (момента вынесения решения суда) по 09.10.2018 (до момента фактического исполнения решения суда).

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за указанный период составляет 624 000 рублей.

Однако, в связи с тем, что в пользу ФИО2 уже взыскана неустойка в размере 100 000 руб., то ее размер не может превышать 300 000 руб. (400 000 - 100 000).

Учитывая, что страховое возмещение было выплачено с существенным нарушением установленного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока, финансовый уполномоченный пришёл к правильному по существу выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховщика в пользу ФИО2 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приведённый в решении расчёт неустойки является арифметически верным.

Данное решение отвечает положениям пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Довод заявителя о том, что финансовый уполномоченный не имел законных оснований для рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги о взыскании неустойки, признаётся судом несостоятельным, поскольку указанные требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.

Кроме того, рассматривая доводы представителя заявителя о том, что Финансовый уполномоченный не принял внимание факт злоупотребления правом со стороны потребителя финансовой услуги, суд считает, что они являются необоснованными, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по договору в установленные законодательством сроки.

В то же время применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

Таким правом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Таким образом, само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного.

В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части.

Следовательно, в случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Диспозиция ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Сущность штрафа как меры ответственности состоит в том, чтобы освободить истца от доказывания действительного несения убытков в соответствующем размере, поэтому истец не должен доказывать действительное причинение ему вреда в размере взыскиваемой неустойки, но ответчик должен обосновывать отсутствие такового.

При разрешении заявленного требования, суд учитывает положения ст. 10 и ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное завышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из смысла статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая Постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7, следует, что уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Однако доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное и обстоятельства дела, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований СПАО "Ингосстрах"не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного №У-20-185328/5010-004 от 28.12.2020 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского районного суда

г.Краснодара А.Ю. Соловьева

мотивированное изготовлено 08.06.2021

Судья Советского районного суда

г.Краснодара А.Ю. Соловьева